Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 28 октября 2010 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Ефимова В.Ф. при секретаре Фертовой М.А. с участием заявителя Гопанюк А.Г. представителя заявителя Исаевой Л.В. представителя ответчика Бакунцевой Ю.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского городского суда Астраханской области гражданское дело по заявлению Гопанюк А.Г. о восстановлении срока на подачу жалобы и признании не законными и необоснованными постановлений Ахтубинского РОСП о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд из РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины и о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, третье лицо Максименко В.В., У С Т А Н О В И Л: Гопанюк А.Г. обратился в суд с заявлением о незаконности действий судебных приставов-исполнителей Ахтубинского отдела УФССП по АО. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ узнал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №, о чем он не был уведомлен. Учитывая, что исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ имеет отметку об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, данное исполнительное производство возбуждено в нарушении установленного законом 3 летнего срока, в течение которого исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению, поэтому является незаконным, в связи с чем подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление № о временном ограничении на выезд из РФ, о чем он не был извещен. ДД.ММ.ГГГГ он не был пропущен через границу РФ на пограничном пункте с республикой Абхазия «Адлер-Автомобильный» при следовании с семьей на лечение в санаторий МО РФ в <адрес>. Просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора, о розыске счетов и наложения ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращения взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление о временном ограничении на выезд из РФ, восстановив срок на подачу заявления. В дополнительном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ и по основаниям несоответствия требования исполнительного листа п.п.7 п.1 ст.8 ФЗ -119, взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 200 рублей, связанные с выездом в суд и почтовые расходы. В судебном заседании Гопанюк А.Г. уточнил основания заявления, указав, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено без нарушения срока предъявления исполнительного документа, однако просит учесть, что он не извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства и № года от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявление в части того, что возбужденное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу п.п.7 п.1 ст. 8 ФЗ-119 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в исполнительном листе не указана дата его выдачи и срок предъявления его к исполнению. Судебный пристав-исполнитель Ахтубинского отдела УФССП по АО Бакунцева Ю.И. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что исполнительный лист выданный на основании решения Ахтубинского горсуда Астраханской области в ДД.ММ.ГГГГ году о взыскании с Гопанюк А.Г. в пользу Максименко В.В. 2175 рублей, был на исполнении в <адрес>, где был зарегистрирован должник. Однако по указанному адресу Гопанюк А.Г. не проживал, имущество его не было обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Максименко В.В. ПССП Ахтубинского района возбуждено исполнительное производство № г. в отношении Гопанюк А.Г., которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ с актом о невозможности взыскания и исполнительный лист возвращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ Максименко В.В. вновь просит принять исполнительный лист к исполнению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Ахтубинском ОСП УФССП, возбуждено исполнительное производство №, вынесено постановление о розыске счетов, установлено наличие на счете должника 49 руб.59 коп, которые перечислены взыскателю, совершались выходы по месту жительства должника, устанавливалось его место проживание, в том числе по ОУФМС, в связи с неисполнением должником обязательства было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 152 руб.25 коп., которое не исполнено, о розыске счетов, об обращении взыскания на денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд за пределы РФ. Указала на законность вынесенных судебными приставами-исполнителями документов, так как должник не исполнил свои обязательства о выплате взыскателю долга в размере 2175 рублей. Заинтересованное лицо Максименко В.В. считает заявление необоснованным, поскольку должник умышленно уклонялся от выплаты ей взысканной по решению суда суммы 2175 рублей, которую до настоящего времени не погасил. Исполнительный лист находился на исполнении в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ей вернули исполнительный лист, так как адресу, указанному Гопанюк А.Г никто не проживал и имущества не было обнаружено. Исполнительный лист она предъявила в Ахтубинский отдел службы судебных приставов-исполнителей, сообщила им предположительный адрес должника, но его там не нашли. В ДД.ММ.ГГГГ году ей снова вернули исполнительный лист, в связи с тем, что должника не нашли. Она вновь вернула исполнительный лист, написав заявление, чтобы повторно возбудили исполнительное производство. До настоящего времени деньги с должника она не получила. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.441 ГПК РФ действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, взыскателем или должником могут быть обжалованы в десятидневный срок со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действий судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. Учитывая, что о совершении указанных в заявлении действий судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО4 заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, заявление о признании данных действий незаконными им были ДД.ММ.ГГГГ своевременно обжалованы в Знаменский горсуд, а, впоследствии, в Ахтубинский горсуд, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что решением Ахтубинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гопанюк А.Г. в пользу Максименко В.В. взыскана стоимость некачественной обуви, неустойка и компенсация морального вреда, а всего 2175 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист поступил в Ахтубинский отдел ССП, после проверки имущества должника направлен предпринимателю ФИО6, у которой работал Гопанюк А.Г., но не исполнен ввиду отсутствия заработной платы у должника. Согласно справке ПВС г.Ахтубинска Гопанюк А.Г. имел временную прописку в <адрес> по <адрес>, но по выходу судебных приставов-исполнителей установлено, что он там не проживает и не зарегистрирован. На требования погасить долг Гопанюк А.Г. пояснил, что постоянным местом жительства его является <адрес>, где находится его имущество, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист возвращен взыскателю для предъявления в службу судебных приставов <адрес>. Согласно акта о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Приморского отделения ССП г.Санкт-Петербурга, имущество должника по указанному адресу не обнаружено, должник не работает. Исполнительный лист возвращен взыскателю, о невозможности взыскания, о чем поставлен в известность и Гопанюк А.Г. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Максименко В.В. обратилась в службу судебных приставов Ахтубинского района для принудительного исполнения решения Ахтубинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заведено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № г. в отношении Гопанюк А.Г. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него 2175 рублей в пользу Максименко В.В., в процессе исполнения которого предпринимались меры к установлению местонахождения должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ с актом о невозможности взыскания и исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 63-89). ДД.ММ.ГГГГ Максименко В.В. вновь просит принять исполнительный лист к исполнению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Ахтубинском ОСП УФССП, возбуждено исполнительное производство №, вынесено постановление о розыске счетов должника и наложения ареста на денежные средства должника, установлено наличие на счете должника 49 руб.59 коп, которые перечислены взыскателю, совершались выходы по месту жительства должника, устанавливалось его место проживания, в том числе по ОУФМС, в связи с неисполнением должником обязательства было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 152 руб.25 коп., о розыске счетов, об обращении взыскания на денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд за пределы РФ. В соответствии со ст.9 ФЗ № 119 от 21.06.1997 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ выданный Ахтубинским горсудом Астраханской области о взыскании с Гопанюк А.Г. в пользу Максименко В.В. 2175 рублей принят к исполнению. В соответствии со ст.90 данного закона на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа подается жалоба в 10-дневный срок со дня совершения действий. Материалами подтверждается факт, что Гопанюк А.Г. знал о наличии возбужденного исполнительного производства, однако действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства при отсутствии в исполнительном листе даты выдачи и срока предъявления исполнительного листа своевременно не оспорил. В дальнейшем исполнительный документ предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Максименко В.В. ПССП Ахтубинского района возбуждено исполнительное производство № г., однако взыскание в пользу Максименко В.В. не произведено и возвращено взыскателю в связи с чем по её заявлению вновь возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом того, что должником взысканная сумма не погашена, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не нарушен. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 от 2.10.2007 года, вступившим в силу с 1 февраля 2008 г. «требования, предъявляемые к исполнительным документам» отсутствует требование о сроке предъявления, указывается только дата его выдачи. Данное требование влияет на сроки предъявления исполнительного документа к исполнению. Материалами дела подтверждено, что сроки предъявления данного исполнительного листа на дату ДД.ММ.ГГГГ не истекли, что не отрицал и Гопанюк А.Г. В судебном заседании он признал, что отсутствие даты выдачи исполнительного листа и срока его предъявления не повлекли каких либо последствий. Учитывая, что изначально им не обжаловались действия судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству, до возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ; по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно возбуждались исполнительные производства, каких либо последствий отсутствия в исполнительном листе даты его выдачи и срока предъявления, не повлекли. С учетом того, что на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должником длительное время не исполнено требование исполнительного документа о погашении суммы 2175 рублей взыскателю, суд находит, что действия судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и отказ судебного пристава-исполнителя на данном этапе в возбуждении исполнительного производства ущемлял бы права взыскателя, в связи с чем доводы заявителя о незаконности возбуждения исполнительного производства не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 64-68 указанного закона, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства, изымать указанное имущество, производить розыск должника его имущества, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Поскольку возбуждение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гопанюк А.Г. 2175 рублей в пользу взыскателя Максименко В.В. является законным и обоснованным, так как взыскание по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ не произведено, вынесенные судебными приставами-исполнителями постановления о взыскании исполнительского сбора, по которому взыскание не проводилось, о розыске счетов и наложения ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращения взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление об ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации, вынесенные, в связи с неисполнением должником своих обязанностей, являются обоснованными. Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права...» гражданина, ограниченного в праве на выезд за пределы Российской Федерации. В ч. 1 ст. 67 Закона закреплено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации является исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом Функции по исполнению постановлений об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации возложены законом на органы исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции и пограничные органы. Из материалов дела и объяснений заявителя установлено, что до декабря 2007 года: до регистрации по месту жительства жены в <адрес>, он был зарегистрирован в <адрес>, но фактически находился в Астраханской области, проживая в различных местах, в том числе в <адрес> <адрес> по адресам, которые затруднялся назвать. В нарушении ст. 28 вышеназванного закона, согласно которого лицо, участвующее в исполнительном производстве обязано сообщить в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса, должник Гопанюк А.Г. данное требование закона не выполнил. До настоящего времени долг взыскателю не возвратил. Таким образом, учитывая, что судебными приставами-исполнителями Ахтубинского отдела УФССП по АО ФИО5ФИО13 ФИО12 были соблюдены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гопанюк А.Г. суммы задолженности в размере в размере 2175 руб., вынесено постановление о взыскании с последнего суммы исполнительского сбора, однако данная сумма не была удержана. Должником Гопанюк А.Г. мер к погашению задолженности в добровольном порядке не принималось, о принятом судом решении и необходимости его исполнения стороны были уведомлены, в связи с чем, суд не находит оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей, вынесших постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, которое не исполнено, о розыске должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства должника, а также постановление № о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконными и считает необходимым в удовлетворении заявления Гопанюк А.Г. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей и отмене указанных выше постановлений, и взыскании судебных издержек - отказать. Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, ст.ст.28, 64-68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Гопанюк А.Г. о признании не законными и необоснованными постановлений Ахтубинского РОСП о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд из РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд. Решение изготовлено на компьютере. Судья: 28 октября 2010 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Ефимова В.Ф. при секретаре Фертовой М.А. с участием заявителя Гопанюк А.Г. представителя заявителя Исаевой Л.В. представителя ответчика Бакунцевой Ю.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского городского суда Астраханской области гражданское дело по заявлению Гопанюк А.Г. о восстановлении срока на подачу жалобы и признании не законными и необоснованными постановлений Ахтубинского РОСП о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд из РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате уплаченной суммы госпошлины и о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, третье лицо Максименко В.В., у с т а н о в и л : Гопанюк А.Г. обратился в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу по его заявлению о признании не законными и необоснованными постановлений Ахтубинского РОСП. В обоснование заявления указав, что при подаче заявления об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ им уплачена госпошлина в сумме 200 рублей. Однако в соответствии с п.п.7 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, при подаче жалобы на действия судебных приставов-исполнителей физические лица освобождены от уплаты госпошлины В судебном заседании Гопанюк А.Г. просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей на основании ст. 333.40 НК РФ. Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским городским судом по гражданскому делу по заявлению Гопанюк А.Г. о восстановлении срока на подачу жалобы и признании не законными и необоснованными постановлений Ахтубинского РОСП о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд из РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании издержек, вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявления отказано. Согласно ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, при подаче жалобы на действия судебных приставов-исполнителей физические лица освобождены от уплаты госпошлины Согласно ст. 333.40 п.10 НК РФ сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату. Руководствуясь ст. 224,225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Заявление Гопанюк А.Г. о возврате уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу по его заявлению о признании не законными и необоснованными постановлений Ахтубинского РОСП - удовлетворить. Возвратить Гопанюк А.Г. государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную по платежному документу чеку-ордеру филиала № Ахтубинского ОСБ № операция № от ДД.ММ.ГГГГ. На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней через Ахтубинский городской суд в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда. Судья: В.Ф. Ефимов
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е