ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2010 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В. при секретаре: Каратаевой М.Д.,. с участием представителя истца Тукаева Д.И., представителя ответчика Чирикова В.А.,. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске гражданское дело по иску Фролова <данные изъяты> к Свиридову <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда. у с т а н о в и л : Представитель Фролова С.Б. Тукаев Д.И. обратился с требованием в суд к ответчику Свиридову Н.А., о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <данные изъяты>. дороги <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> Свиридов Н.А., нарушив п.10.1 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, создал аварийную обстановку для автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является Фролов С.Б. В результате автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Вина водителя Свиридова Н.А. в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием нормы закона, предусматривающую ответственность за данное нарушение. Просит взыскать с ответчика Свиридова Н.А. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рубль, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Свиридова Н.А. В судебное заседание истец Фролов С.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Фролова С.Б. Тукаев Д.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснив, что страховой случай отсутствовал, так как не было столкновения автомобилей, протокол об административном правонарушении не составлялся, в связи, с чем его доверитель в страховую компанию ответчика за возмещением ущерба не обращался. Ответчик Свиридов Н.А. в добровольном порядке возместить ущерб отказался. Дополнительно пояснил, что ФИО4, управлявшая автомобилем <данные изъяты> была вынуждена выехать на полосу встречного движения, поскольку Свиридов Н.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, выехал на ее (встречную для него) полосу движения. В последующем Свиридов Н.А. стал возвращаться на свою полосу движения, а ФИО4 далее выехала на обочину встречной полосы движения и, не справившись с управлением, совершила опрокидывание автомобиля на своей полосе движения, скорость с которой ФИО4 ехала, помешала совершить ей иной маневр. Считает, что причиной опрокидывания автомобиля <данные изъяты> явились действия ответчика Свиридова Н.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, а именно, выехавшего на полосу встречного движения. Ни водителю и пассажирам телесные повреждения не были причинены. Однако, физические и нравственные страдания выражаются в том, что семья ФИО4 ехала в <адрес> на отдых, а в результате ДТП им пришлось решать вопросы по восстановлению автомобиля. Признает в данном происшествии в действиях водителей смешанной вины в равной степени каждого. Представитель ответчика Свиридова Н.А. - Чириков В.А. с требованиями истца Фролова С.Б. не согласился в иске просил отказать, поскольку в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения и нарушения ПДД РФ. Кроме того пояснил, что гражданская ответственность Свиридова Н.А. как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая при наступлении страхового случая по вине застрахованного обязана возместить ущерб. В обосновании возражений относительно заявленных требований дополнительно пояснил, что опрокидывание автомобиля <данные изъяты> произошло по вине водителя ФИО4, которая, не достаточно оценив дорожную обстановку, совершила небезопасный маневр и, не справившись с управлением, допустила опрокидывание автомобиля. Просил взыскать расходы по оплате услуг представителя, понесенные его доверителем Свиридовым Н.А. в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительно указал, что выезд его доверителя на полосу встречного движения был незначительным и непродолжительным 2-3 сек. Ответчик Свиридов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Росгоссрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно отзыву с заявленными требованиями не согласился, в иске просил отказать, по тем основаниям, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Однако на данный момент не установлена вина водителя ТС <данные изъяты> Свиридова Н.А. в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО4 ТС <данные изъяты>, напротив, в рапорте ИДПС ОБДПС-3 ГАИ УВД по АО ФИО12 указано, что ФИО4 не справилась с управлением, совершила опрокидывание. ПДД РФ не предусматривает маневра при возникновении опасности для движения, однако и не запрещает его, при условии, что согласно п.8.1 ПДД РФ «маневр должен быть безопасен». Дополнительно указав, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответственность водителя Свиридова Н.А. как владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг» (полис серии <данные изъяты> №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), правопреемником которого является ООО «Росгосстрах». Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин в районе <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, под управление водителя ФИО4 при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес> при прохождении небольшого по ворота дороги в районе <данные изъяты> км. увидела, что на ее полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Свиридова Н.А., оценив дорожную ситуацию, она совершила маневр «выезд на полосу встречного движения», при этом увидев, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Свиридова Н.А., возвращается на свою полосу движения, она вывернула руль еще левее и двигалась по обочине, при этом автомобиль стало заносить, она попыталась вернуться на проезжую часть, но в связи с сильным заносом автомобиля, не смогла его выровнять и совершила опрокидывание на своей стороне дороги. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются следующими доказательствами: - схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.59), из которой усматривается, что след тормозного пути автомобиля <данные изъяты> отсутствует, местом опрокидывания автомобиля зафиксирован участок за обочиной автодороги <данные изъяты>, который находится на расстоянии 8,5 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля (при ширине дороги 7 м. и ширине обочины 3,6 м ), при этом проезжая часть разделена на две полосы с помощью пунктирной разделительной линии разметки, разделяющей потоки противоположных направлений, схема ДТП подписана водителем ФИО4 и со схемой ДТП водитель ФИО4 согласна. Сведений о втором участнике ДТП - автомобиле <данные изъяты>, под управлением водителя Свиридова Н.А., схема не содержит; -приложением к протоколу о нарушении правил дорожного движения (л.д.59 оборот) из которого усматривается, что в результате происшествия у автомобиля <данные изъяты> имеются следующие повреждения: <данные изъяты>; -объяснениями водителя ФИО6(данными ею непосредственно после ДТП), из которых явствует, что следуя из <адрес> в сторону <адрес> при прохождении небольшого поворота дороги в районе <данные изъяты> км. увидела, что по ее полосе движения ехал автомобиль <данные изъяты> по встречной полосе транспорта не было, и она стала уходить на встречную полосу, двигаясь по встречной полосе увидела, что автомобиль <данные изъяты> возвращается на свою полосу движения, она вывернула руль еще левее и уже двигалась по обочине. Автомобиль стало заносить, она попыталась вернуться на проезжую часть, но в связи с сильным заносом автомобиля не смогла выровнять автомобиль и совершила опрокидывание на своей стороне дороги. В медицинской помощи ни она, ни пассажиры не нуждались; -показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в ходе рассмотрения дела по существу по отдельному поручению (л.д.150), из которых следует, что они ехали со скоростью <данные изъяты> км\час, вдали видели автомобиль <данные изъяты>, который ехал на небольшой скорости по ее полосе движения, она решила его объехать слева, но машину занесло, она не справилась с управлением, в результате машину под ее управлением перевернуло; -показаниями свидетеля ФИО12(инспектора ОБДПС-3), из которых явствует, что при прибытии на место ДТП им были взяты объяснения у водителя ФИО4, которые она прочитала, подписала, замечаний не было, и у очевидцев происшествия также не было возражений по схеме происшествия, с которой стороны после составления были ознакомлены и ее подписали; при дачи объяснений водитель ФИО4 поясняла, что на встречу выехала машина <данные изъяты> она испугалась, выехала на полосу встречного движения, потом вернулась на свою полосу движения и съехала в кювет; им было вынесено постановление об отказе в возбуждении административного дела, в связи с чем данное постановление не представлено с материалом проверки по факту ДТП пояснить не может; - объяснениями свидетеля ФИО7 (данными им непосредственно после ДТП.) (л.д.60), из которых усматривается, что он управлял автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в районе <адрес> впереди него в метрах <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты>, по встречной полосе двигался автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, который неожиданно выехал на полосу встречного движения и автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся с ним в попутном направлении, стал резко уходить на встречную полосу движения для избегания столкновения, но автомобиль <данные изъяты> стал возвращаться на свою полосу движения, тогда водитель автомобиль <данные изъяты> стал уходить на обочину, где автомобиль стало заносить, водитель попытался потом вероятно уйти на свою полосу, но от заноса автомобиль опрокинулся; -показаниями свидетеля ФИО7 в ходе рассмотрения дела по существу (л.д. 97-98), из которых следует, что впереди него ехал автомобиль <данные изъяты>, на встречу им ехал автомобиль <данные изъяты> светлого цвета, со скоростью около <данные изъяты> км\час, который резко выехал на полосу встречного движения, и автомобиль <данные изъяты> для избегания столкновения выехал на встречную полосу движения, затем автомобиль <данные изъяты> резко развернуло, он пересек две полосы и улетел в кювет. Автомобиль <данные изъяты> вернулся на свою полосу движения. -показаниями свидетеля ФИО8(л.д. 99 оборот), из которых следует, что она ехала в автомобиле свидетеля ФИО7, видела как автомобиль <данные изъяты> как будто сделал зигзаг, он заехал на полосу встречного движения и выехал, его скорость была небольшой, автомобиль <данные изъяты>, движущийся впереди, резко повернул влево. Расстояние между автомобилями назвать не может, но оно было небольшим. -объяснениями ответчика Свиридова Н.А. (данными им непосредственно после ДТП) (л.д.61 ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> двигаясь в сторону <адрес> в районе <адрес> услышал непонятный звук, доносящийся с задней части автомобиля, оглянувшись назад, он нечаянно вильнул на встречную полосу, когда повернул голову, то увидел, что выехал на полосу встречного движения и на встречу ему ехала <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, он тут же вернулся на свою полосу, а <данные изъяты> объехала его автомобиль по его обочине. -объяснениями свидетеля ФИО9 (данными им непосредственно после ДТП) (л.д.62) из которых следует, что он находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, в районе <адрес> неожиданного им на встречу выехал автомобиль <данные изъяты> водитель <данные изъяты> ФИО4 чтобы избежать столкновения стала уходить на встречную полосу, водитель автомобиля <данные изъяты> стал возвращаться на свою полосу движения, и тогда ФИО4 выехала на обочину и попыталась выровнять автомобиль, и уже на своей полосе движения совершила опрокидывание. Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Свиридова Н.А. усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 1.4,9.1,10.1 ПДД РФ, действия водителя <данные изъяты> ФИО4 в данной ситуации не соответствовали п.п. 1.3,1.4,9.1.10.1 абз.2. 9.9 ПДД РФ (л.д.132-137). Суд не может согласиться с доводами представителя истца Тукаева Д.И. о том, что основной причиной опрокидывания автомобиля истца явился выезд водителя автомобиля <данные изъяты> Свиридова Н.А. на полосу встречного движения и у ФИО4 не было иной возможности уйти от столкновения, исходя из следующего. Как следует из объяснений ФИО4 она увидела на своей полосе движения автомобиль ответчика и приняла решение объехать его по встречной полосе, т.е. в нарушение п.1.4 ПДД РФ, при этом выезд Свиридова Н.А. на полосу встречного движения был не продолжительным, что следует из показаний свидетеля ФИО8 и ФИО7, а из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае продолжения движения автомобиля <данные изъяты> в прямом направлении столкновение с автомобилем <данные изъяты> было не минуемо. Однако так как автомобиль <данные изъяты> вернулся на свою полосу движения, при условии своевременного торможения на своей стороне водитель автомобиля <данные изъяты> объективно бы предотвратила столкновение (л.д.135), в то время как ФИО4 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ и не приняты меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из объяснения представителя истца Тукаева Д.И. скорость, с которой ехала ФИО4 не позволила ей совершить иной маневр, а причиной опрокидывания автомобиля явилось то, что ФИО4 не справилась с рулевым управлением. Так же суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Чирикова В.А. об отсутствии в действиях водителя Свиридова Н.А. нарушений правил дорожного движения, поскольку исходя из объяснений Свиридова Н.А. его выезд на полосу встречного движения был связан с объективными обстоятельствами, в связи с чем он отвлекся, в то время как в соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении споров о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия вина каждого участника дорожно-транспортного происшествия устанавливается судом, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей автомобилей <данные изъяты> Свиридова Н.А. и <данные изъяты>, ФИО4 смешанной вины. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно стать 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Исходя из приведенной выше нормы закона и обстоятельств дела, а именно наличии в действиях водителей смешанной вины, причинение вреда имуществу, суд не может согласиться с доводами представителя истца Тукаева Д.И. о том, что данное происшествие не подпадает под определение страхового случая. В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. В соответствии со статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Не смотря на то, что первичную (опасную) ситуацию, как следует из заключения эксперта, создал водитель автомобиля <данные изъяты> Свиридов Н.А., суд считает, что основной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение водителем <данные изъяты> ФИО4 п.10.1 абз.2 ПДД РФ- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом экспертом указано, что при условии своевременного торможения на своей стороне водитель автомобиля <данные изъяты> объективно бы предотвратила столкновение (л.д.135). Поскольку основной причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, явилось нарушение ФИО4 требований п.10.1 абз.2 и п.п. 1.3,1.4,9.1, 9.9 ПДД РФ, учитывая степень вины каждого водителя, а также обязанность страховщика произвести выплату за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства при наступлении гражданской ответственности страхователя, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба частично, в размере соответствующем степени вины водителя <данные изъяты> ФИО4 -75%, водителя автомобиля <данные изъяты> -25%, что от суммы иска в размере <данные изъяты> рубль составляет <данные изъяты> рублей. Размер причиненного ущерба представителем ООО «Росгосстрах» не оспаривается и подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости размера компенсации за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> (л.д. 15-28) и составляет <данные изъяты> рубль. Статья 1100 ГК РФ устанавливает основания компенсации морального вреда, по которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно статьям 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <данные изъяты> км. дороги <данные изъяты> произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, в результате чего телесных повреждений Фролову С.Б. причинено не было, данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями представителя истца Тукаева Т.И., так и исследованными в судебном заседании материалами дела. При этом суду не представлено иных доказательств причинения вреда здоровью истца. Принимая во внимание, что физические и нравственные страдания Фролова С.Б. связаны с действиями, нарушающими его имущественные права, суд не находит оснований, предусмотренных действующим законодательством, для взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом Фроловым С.Б. понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости взыскания материального ущерба с ООО «Россгосстрах» частично, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы возложить на ООО «Росгосстрах» частично пропорционально удовлетворенной части исковых требований и взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы в пользу Фролова С.Б. в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд полагает возможным с учетом требований статей. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в т.е. в размере <данные изъяты> рублей, взыскав с Фролова С.Б. в пользу Свиридова Н.А. <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя. Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении требований Фролова <данные изъяты> к Свиридову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и морального вреда -отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фролова <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фролова <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Фролова <данные изъяты> в пользу Свиридова <данные изъяты> судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд. Решение вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате. Судья: И.В. Лябах