Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«24» марта 2010 года г. Ахтубинск

Астраханская область

Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Ефимова В.Ф.,

с участием пом.прокурора Мащенко Я.А.,

истца Морозовой В.И.,

представителя истца Андреевой Н.В.,

представителя ответчика Жукоцкой Ю.В.,

при секретаре Фертовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой В.И. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Морозова В.И. обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что согласно трудовому договору от Дата обезличена года работала в должности инженера локомотивного депо В.Баскунчак - Астраханского отделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», а в связи структурными преобразованиями с Дата обезличена года должна была выполнять функции инженера в ремонтном локомотивного депо Верхний Баскунчак - Астраханского отделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Дата обезличена года её уведомили, что должность инженера в ремонтном локомотивного депо Верхний Баскунчак - Астраханского отделения Приволжской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» исключается из штатного расписания, однако она не была ознакомлена с приказами о структурных преобразованиях не уведомлена о наличии вакантных должностей. Дата обезличена года согласно приказу Номер обезличен к от Дата обезличена года она была уволена с должности инженера Ремонтного локомотивного депо Верхний Баскунчак -структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по п. 2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата. Увольнение считает незаконным, так как был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения, она не была уведомлена о предстоящим сокращении надлежащим образом, не учтено наличие у неё преимущественного права на оставление на работе /стаж и опыт работы/, её сокращение было мнимым, явилось следствием того, что она неоднократно жаловалась в различные органы о нарушении её трудовых прав. Согласно штатному расписании на Дата обезличена года был увеличен штат производственно-технического отдела инженера Ремонтного локомотивного депо Верхний Баскунчак -структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на 4 единицы и фактически должность инженера осталась. Ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Кроме того, её увольнение произведено в период нахождения её в командировке, в которой она находилась с 03 по Дата обезличена года. Считает, что она имела преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками, указала, что своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания. Просит восстановить её в прежней должности - инженера Производственно-технического штата Аппарата управления Ремонтного локомотивного депо Верхний Баскунчак - структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена года на день вынесения решения суда, а также <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец, представитель истца Андреева Н.В. заявленные требования поддержали, пояснили, что, кроме того, что ответчиком при увольнении Морозовой В.И. было нарушено действующее трудовое законодательство, ей причинен моральный вред, так как в результате действий администрации у неё повышалось давление по поводу чего она находилась на излечении в больнице. Истец пояснила, что от предложенной ей Дата обезличена года должности ведущего инженера по охране труда она не отказывалась, в связи с тем, что данная работа на участке Астрахань-2, она пыталась найти жилье для проживания по месту работы, что связано с определенным временем. Представитель истца указала, что приказ об увольнении с работы издан за Номер обезличен, а приказ об изменении времени командировки за Номер обезличен, оба документа приняты Дата обезличена года, считает, имела место фальсификация телеграммы о необходимости отзыва истца из командировки.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Жукоцкая Ю.В.с заявленным истцом требованиями не согласилась, пояснила, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями были изданы приказы Номер обезличен от Дата обезличена года «О структурных преобразованиях в локомотивном хозяйстве Приволжской железной дороги-филиала ОАО»РЖД» и Номер обезличен /н «О структурных преобразованиях в локомотивном хозяйстве» в соответствии с которыми должность инженера, которую занимала Морозова В.И. не была предусмотрена в штатном расписании Ремонтного локомотивного депо Верхний Баскунчак и о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата не менее чем за 2-х месяца, Дата обезличена года, она была предупреждена о сокращении. Дата обезличена года профсоюзный комитет дал согласие на её увольнение. В связи с нахождением истца в отпуске и на больничном дата увольнения была перенесена на неопределенный срок. Дата обезличена года Морозовой В.И. была предложена вакантная должность - ведущий инженер по охране труда, по поводу которой Морозова В.И. изъявила желание подумать. Дата обезличена года ей вручено повторное уведомление и установлен срок для принятия решения до Дата обезличена года. В связи с тем, что ответа на данное уведомление от истца не поступило, был издан приказ Номер обезличен к от Дата обезличена года об увольнение Морозовой В.И. Дата обезличена года. Преимущественное право оставление на работе не учитывалось, так как в штатном расписании аналогичные должности - инженер, отсутствовали.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку при увольнении истца были нарушены нормы трудового законодательства, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Морозова В.И. с Дата обезличена года работала в локомотивном депо ст.В.Баскунчак на должности инженера-технолога. На основании трудового договора от Дата обезличена года, заключенного ОАО «РЖД» в лице его представителя начальника локомотивного депо В.Баскунчак Астраханского отделения Приволжской железной дороги -филиала ОАО «РЖД» была принята на работу в должности инженера локомотивного депо В.Баскунчак Астраханского отделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Согласно приказу Номер обезличен к от Дата обезличена г. данный трудовой договор продлен на неопределенный срок л.д. 72-76).

На основании Приказа ОАО «РЖД» Номер обезличен от Дата обезличена года «О структурных преобразованиях в локомотивном хозяйстве Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и приказа Номер обезличенн создана Дирекция по ремонту тягового подвижного состава - структурное подразделение Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», локомотивное депо Верхний Баскунчак - структурное подразделение Приволжской железной дороги переименовано в ремонтное локомотивное депо и включено в качестве структурных подразделений в состав Дирекция по ремонту тягового подвижного состава и утверждено штатное расписание с Дата обезличена года в количестве 448 единиц, в том числе руководителей и специалистов 53 единицы из них производственно-технический штат инженер 8 единиц и техник паспортист, против штатного расписания локомотивного депо от Дата обезличена года с количеством 944 единиц, в том числе служащих 101 единицы, в котором производственно-технический отдел включал четыре единицы инженеров л.д. 97-112).

Дата обезличена г. администрацией внесено представление в профсоюзный комитет локомотивного депо о сокращении 131 работника, в том числе по ИТР 4 человека в числе которых Морозова В.И. на увольнение по сокращению в соответствии с приказом Номер обезличенн от Дата обезличена года и дано согласие на увольнение Морозовой В.И. л.д. 119).

В связи с нахождением в очередном отпуске с 07.07 по Дата обезличена года и на больничном Морозова В.И. приступила к работе Дата обезличена года л.д. 89).

Дата обезличена г. ей предложена работа на производственном участке Астрахань-2, ведущим инженером. В связи с тем, что данная работа находится в другом населенном пункте и связана с переездом, Морозова В.И. указала, что подумает л.д. 90).

Согласно протоколу Номер обезличен заседания профсоюзного комитета ремонтного депо Верхний Баскунчак было рассмотрено отношение администрации - проект приказа об увольнении Морозовой В.И. и было дано согласие на её увольнение в связи с отсутствием должности инженера по п. 2 ст.81 ТК РФ л.д. 91). Представленные доказательства свидетельствуют о действительности сокращения численности и штата, в связи с чем, доводы истца о мнимости сокращения и сокращение явилось следствием её жалоб на действия администрации, являются необоснованными.

Согласно приказу от Дата обезличена г. Морозова В.И. направлена в командировку в Астрахань Ремонтное локомотивное депо /участок Астрахань/ сроком на 28 календарных дней с 03 по Дата обезличена года и ей выдано командировочное удостоверение л.д. 65-66).

Дата обезличена г. Морозовой В.И. вручено повторно уведомление с требованием дать ответ до 21 декабря 2009 г., на котором в тот же день она указала, что решение еще не принято л.д.92).

Приказом Номер обезличен к от Дата обезличена года Морозова В.И. уволена Дата обезличена года с должности инженера Производственно-технический штат Аппарата управления сокращение численности или штата работников организации п. 2 ст.81 ТК РФ л.д. 93).

Пунктом 2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 ст.81 ТК РФ).

Однако как усматривается из материалов дела, штатным расписанием Ремонтного локомотивного депо Верхний Баскунчак Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», утвержденным Дата обезличена года, в Аппарате управления был предусмотрено 28 единиц, в том числе Производственно технический штат предусматривал 9 единиц из которых инженеры - 4, в их числе ведущий инженер /реостат/ 2 единицы, инженер 1 категории/ реостат/, инженер 1 категории, инженер 2 категории, а также ведущие инженеры - 4 единицы л.д.105).

Ни одна из данных должностей с Дата обезличена года не была предложена Морозовой В.И., с изменениями, вводимыми на основании данного штатного расписания она не была ознакомлен, таким образом, ответчиком был нарушен порядок уведомления о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора, в связи с чем увольнение по п.2 ст.81 ТК РФ является незаконным. Доводы в данной части представителя ответчика, что инженер /реостат/ не предлагался, поскольку они посчитали, что данную работу должен выполнять мужчина не может свидетельствовать об отсутствии нарушения порядка увольнения, являются не соответствующими действующему законодательству, поскольку работодателем при решении вопроса об увольнении истца по п.2 ст.81 ТК РФ не было выполнено условие, предусмотренное ст.179 ТК РФ.

Согласно перечня Номер обезличен изменений в штатное расписание Ремонтного локомотивного депо В.Баскунчак Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», с Дата обезличена года введена в штатное расписание Эксплуатация участок Астрахань - 11 ведущий инженер по охране труда л.д. 121). Однако данная должность находится вне постоянного местожительства истца. От предложенной ей указанной должности она не отказывалась. В судебном заседании пояснила, что для выполнения данной работы ей необходимо было найти квартиру по месту работы, и, она предпринимала меры к поиску её, находясь в командировке, однако неожиданно она была отозвана из командировки и уволена.

Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена года во изменения приказа Номер обезличен от Дата обезличена года о командировке инженера Морозовой В.И. срок командировки ей считать с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Данному работнику прибыть на прежнее место работы /участок Верхний Баскунчак л.д. 972).

Согласно проездного документа Номер обезличен на проезд от ст.Астрахаь-1 до ст.В.Баскунчак на имя Морозовой В.И. она выехала 22 и прибыла по месту работы Дата обезличена года л.д. 204).

Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что приказ об увольнении и изменении срока командировки были приняты Дата обезличена года и Морозова В.И. от ознакомления с приказом об изменении срока командировки отказалась. Однако приказ об увольнении Морозовой В.И. датирован № 955, который ею подписан, а приказ об изменении срока командировки имеет № 972 из чего следует, что приказ об отзыве из командировки был издан уже после увольнения Морозовой В.И.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в командировку ему гарантируется сохранение места работы /должности/. Период командировки включает в себя и время нахождения в пути. Поэтому увольнение работника находящегося в служебной командировке является незаконным.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, заявленные Морозовой В.И. к Ремонтному локомотивному депо Верхний Баскунчак -структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истец был уволен с нарушением установленного порядка увольнения, суд полагает возможным требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> руб., что определяется длительностью нахождения истца на больничном, в связи с чем она вынуждена была переносить нравственные и физические страдания.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу действующего законодательства при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как видно из корешка выплаты Морозовой В.И. расчета при увольнении на Дата обезличена года, ей было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, средний заработок Морозовой В.И.согласно справки Номер обезличен Ремонтное локомотивное депо В.Баскунчак структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» составляет <данные изъяты> рублей, исходя из средней заработной платы за 12 месяцев, однако фактически истец работала в указанные периоды 7 месяцев и средний заработок составил: <данные изъяты> рубля. Средний дневной - <данные изъяты> руб. 74 коп.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости восстановления истца в прежней должности, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по день вынесения решения Дата обезличена г. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию госпошлина от оплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей 17 коп., исходя из общей суммы удовлетворенных требований по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и суммы компенсации морального вреда.

Р Е Ш И Л:

Иск Морозовой В.И. к ОАО «Российские железные дороги» - филиал ОАО «РЖД» Приволжская железная дорога, ремонтному локомотивному депо Верхний Баскунчак - структурному подразделению Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение Морозовой В.И. с должности инженера Производственно-технического штата Аппарата управления Ремонтного локомотивного депо Верхний Баскунчак - структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации незаконным.

Восстановить Морозову В.И. в должности инженера Производственно-технического штата Аппарата управления Ремонтного локомотивного депо Верхний Баскунчак - структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Морозовой В.И. заработную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличена года и по Дата обезличена года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд Астраханской области в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме, решение о восстановлении на работе подлежит исполнению немедленно.

Решение вынесено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Ефимов В.Ф.