Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2010 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Ефимова В.Ф.,

при секретаре Фертовой М.А.

с участием истца Шевченко Л.А.

представителя истца Белоконева И.Т.,

представителя ответчика Гребенева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шевченко Л.А. к Смирновой Л.И. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Шевченко Л.А. обратилась в суд к Смирновой Л.И. с требованием о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на восстановление отопления в домовладении по <адрес> и госпошлины <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем заключили договор купли-продажи со Смирновой Л.И, в результате которого приобрели земельный участок и жилой двухэтажный дом. На момент покупки в связи с тем, что стояла жара под 50 градусов, систему отопление не включали, поскольку продавец заверила, что все работает нормально. Однако осенью обнаружили, что отопление не работало. Она обращалась по этому поводу к Смирной Л.И., но та не ответила. Приглашенные специалисты установили, что отопление не работоспособно, и истцы вынуждены были восстановить отопительную систему за свой счет, затратив сумму в <данные изъяты> рублей, то есть понесли непредвиденные убытки в результате недобросовестных действий продавца.

В судебном заседании истец, поддержав заявленные требования, указала, что после покупки дома ДД.ММ.ГГГГ они въехали в дом. В сентябре попытались запустить систему отопления, но потекла вода. Выявили, что трубы системы отопления в гараже разморожены, о чем поставили в известность ответчицу, и её сын признал данный факт, заменив насос, однако отопление не работало, вода продолжала течь и семья вынуждена была использовать нагревательные приборы, чтобы не замерзнуть. При покупке дома установить данный дефект было невозможно, поскольку печь, котел и трубы в гараже, откуда должно подаваться отопление, были завалены различным мусором, имуществом ранее проживающего в доме сына ответчицы.

Представитель ответчика Гребенев И.В., возражая против заявленных требований, в судебном заседании указал, что земельный участок и дом передавался по акту, подписанному сторонами, и истцу ничто не препятствовало провести проверку системы отопления, согласно п.п. 7,8,9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ознакомлена с техническим состоянием дома и его комплектностью путем осмотра и стороны имущественных претензий друг к другу – не имеют.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО9, специалиста ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать от продавца возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО9 установлено, что истец выбирала дом с учетом наличия в нем отопления и качественное отопление в доме для проживания является необходимым условиям покупки дома, в том числе и с учетом проживания в доме двоих несовершеннолетних детей.

Согласно результатов осмотра системы отопления дома по <данные изъяты> и расчетов гидравлических потерь, проведенных специалистом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что система отопления смонтирована из различных стальных труб и батарей различной конструкции. Обвязка котла осуществлена неправильно: «обратка» врезана в верхнюю часть котла вместо нижней, трубопровод имеет 34 резких перехода, что создает большое гидравлическое сопротивление движению, в результате которых система отопления в том виде как она существует не работоспособна (л.д. 5-6). В судебном заседании ФИО10 показал, что о неработоспособности системы отопления, жившие в доме лица знали, считает, что установленная система Отопления в доме – это муляж. Для того, чтобы запустить систему отопления, требуется её заменить. Данные доказательства свидетельствуют о том, что на момент продажи земельного участка и домовладения система отопления была не работоспособна, продавец знал о некачественной системе отопления дома, скрыл факт неработоспособной системы отопления от покупателя, не оговорив данный факт при продаже дома в договоре купли-продажи. В результате полной замены системы отопления, истцом были произведены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 о предоставлении ему материалов, об установке отопительных радиаторов и подключении системы отопления, за работу которому выплачено <данные изъяты> рублей, договором от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 о предоставлении ему материалов для кладки печи, которому выплачено 10000 рублей, товарными чеками о приобретении материалов для замены системы отопления (л.д. 15,16, 19-27).

Доводы представителя ответчика Гребенева И.В. о том, что при покупке дома истец не предъявляла претензий по поводу работоспособности системы отопления, подписав договор, тем самым Смирнова Л.И. является добросовестным продавцом, не соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно п.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ознакомился с техническим /строительным/ состоянием и комплектностью земельного участка с жилым домом путем его внутреннего осмотра. Однако пункт договора об осмотре системы отопления, печь и котёл которой находятся в гараже, не указан. Кроме того, из пояснений истца следует, что на момент покупки гараж был завален имуществом, проживающего в доме сына ответчицы. Из заключения специалиста ФИО10 установлено, что смонтированная в доме из различных материалов система отопления не работоспособна, о чем должны знать проживающие в доме лица. Наличие неисправной системы отопления, работоспособность которой можно тщательно проверить только в условиях её полного запуска в отопительный период, было обнаружено в начале отопительного сезона, что является скрытым недостатком, который не был оговорен продавцом при продаже дома, в связи с чем, заявленные требования Шевченко Л.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.554-557,475.12,15 ГК РФ, ст.ст.98,194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования Шевченко Л.А. к Смирновой Л.И. о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать со Смирновой ФИО18 в пользу Шевченко Л.А. в счет возмещения убытков денежную сумму <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок с момента вынесения мотивированного решения, в Астраханский облсуд с подачей жалобы в горсуд.

Судья: Ефимов В.Ф.