РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2011 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: судьи                      Лябах И.В.

при секретаре        Фертовой М.А.,

с участием истца Мазина А.В.

представителя ответчика Поповой Т.В. Кричанской Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского городского суда гражданское дело по иску Мазина <данные изъяты> к Поповой <данные изъяты>, Попову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Мазин А.В. обратился в суд с требованием о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного противоправными действиями Поповой Т.В., Попова А.Н. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты>, вернувшись домой, увидел, что на территории его домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, соседи Попова Т.В., Попов А.Н., сняв со своего забора два листа шифера, самовольно проникли на территорию его домовладения и разбросали имущество: шлакоблоки, кирпич, повредив его, перевернули ванны, канистры с маслом. На его замечание по поводу их действий, Попов А.Н. замахнулся на него ломом, принесенным с собой, при этом он (Мазин А.Н.) выбил лом из рук Попова А.Н. и вызвал милицию. В ходе наведения порядка он обнаружил, что часть шлакоблоков похищена. По данному факту он обратился с заявлением в милицию, по его обращению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что имущество повреждено и похищено ответчиками. Просит взыскать с Поповой Т.В., Попова А.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, и понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Истец Мазин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно заявил требование о взыскании понесенных расходов на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп и транспортных расходов в связи с прибытием в судебные заседания в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при этом пояснил, что для ремонта жилого дома ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> были приобретены строительные материалы: шлакоблоки, кирпич, часть которых была использована, а остатки сложены на территории двора со стороны соседей. Факт повреждения его имущества ответчиками подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, иных доказательств хищения ответчиками шлакоблоков у него не имеется, при составления протокола осмотра места происшествия работником милиции с участием понятых была осмотрена территория его домовладения, все было отражено в протоколе, протокол им подписан, замечаний по протоколу осмотра места происшествия с его стороны не было. Разбитые кирпичи не были указаны в протоколе осмотра место происшествия, поскольку они были разбросаны возле туалета и на момент осмотра места происшествия им были уже убраны. Длительный период времени он страдает <данные изъяты> болезнью, в связи с повреждением и хищением его имущества у него появились <данные изъяты>, он был вынужден обратиться за медицинской помощью к врачу, проходить курс лечения, приобретать лекарственные средства.

Ответчик Попова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Поповой Т.В. Кричанская Г.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в иске просила отказать. При этом пояснила, что не оспаривает факт нахождения Поповой Т.В. и Попова А.Н. на территории жилого дома соседа Мазина А.В. по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Попова Т.В. и Попов А.Н. прошли на территорию домовладения Мазина А.В. через проем в сарае, при этом Попов А.Н. взял с собой лом для того, чтобы отодвинуть от стены бани Поповых складированные Мазиным А.В. шлакоблоки. Попова Т.В. хищение и повреждение имущества не совершала, она лишь находилась на территории жилого дома Мазина А.В., а Попов А.Н. ломом отодвинул лежащий около бани шлакоблок. Считает, что ухудшение состояние здоровья истца не связано с событиями ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Мазин А.В. длительный период времени страдает <данные изъяты> болезнью, действие принимаемого им (Мазиным А.В.) препарата «<данные изъяты>» направлено на укрепление <данные изъяты>

Попов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав истца Мазина А.В., представителя ответчика Поповой Т.В. Кричанскую Г.П., исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным

законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> часов Попова Т.В., Попов А.Н., проживающие по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, зашли через проем в своем сарае на территорию жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, для уборки территории со стороны глухой стены своих построек, где были складированы шлакоблоки, находились две чугунные ванны и две канистры с маслом. Когда Попов А.Н., принесенным с собой ломом, откидывал шлакоблоки, домой вернулся Мазин А.В., увидев данную ситуацию, он Мазин А.В.) стал прогонять Поповых из своего двора и вызвал сотрудников милиции для урегулирования конфликта, а в последующем обратился в органы милиции с заявлением о повреждении шлакоблоков и кирпича и хищении шлакоблоков. В результате действий Попова А.Н. по уборке шлакоблоков от стены своих построек 5 шлакоблоков было повреждено, общей стоимостью <данные изъяты> рублей (5шт. <данные изъяты> рубля=<данные изъяты> рублей).

По данному факту УУМ Ахтубинского РОВД капитаном милиции ФИО7 была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167, 119, 158 ч 1 УК РФ отказано по основаниям отсутствия состава уголовно-наказуемого деяния (л.д.7,8).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт повреждения 5 шлакоблоков на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ Поповым А.Н., кроме объяснений сторон, подтверждается справкой о прибретении Мазиным А.В. шлакоблоков, (л.д.20),справкой о стоимости шлакоблоков, из которой следует, что 1 шлакоблок стоит <данные изъяты> рубля (л.д.18), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ двора по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, из которого следует, что вдоль хозяйственных построек, принадлежащих дому №, частично разбросаны шлакоблоки в количестве 20 штук, рядом с ними находится ванна, в которой лежит битый шифер из 2-х половинок и битый шлакоблок из 4-х кусков, около ванны находится перевернутая чугунная ванна и две канистры емкостью 50 литров (л.д.8,9 материала проверки № по заявлению Мазина А.В.), объяснениями Поповой Т.В. и Попова А.Н., данных в ходе проверки, из которых следует, что Попов А.Н. (сын Поповой Т.В.), что они зашли во двор Мазина А.В. для того, чтобы отодвинуть от глухой стены своих хозяйственных построек, Попов А.Н. взял с собой лом, для того чтобы отбить от льда шлакоблоки и ванну. Когда он (Попов А.Н.) скинул в сторону шлакоблоки и отодвинул ванну, во двор зашел Мазин А.В. (л.д. 10,11).

Таким образом, судом установлено, что 5 шлакоблоков, принадлежащих истцу, повреждено от действий Попова А.Н., при этом иных доказательств, свидетельствующих о том, что имущество повреждено в результате действий Поповой Т.В. суду не представлено, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ ответственность за возмещение ущерба истцу необходимо возложить на Попова А.Н.

Кроме того, суд находит не доказанным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий Поповой Т.В. и Попова А.Н. разбито 17 кирпичей общей стоимостью <данные изъяты> рубля. Ответчиком данный факт не признан, а исследованные в судебном заседании доказательства опровергают заявленные требования истца, поскольку из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вдоль глухой стены ответчиков находились шлакоблоки, две ванны и канистры, доказательств нахождения там же кирпича не имеется, также из протокола осмотра места происшествия -двора истца не явствует, что на территории двора находится разбитый кирпич, при этом протокол был подписан истцом Мазиным А.В., замечаний по составлению протокола осмотра месте происшествия со стороны Мазина А.В. не имелось. Других доказательств, обосновывающих заявленные истцом в этой части требования, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, что 12 шлакоблоков со двора истца Мазина А.В. похищено Поповой Т.В. и Поповым А.Н., а в судебном заседании данный факт по представленным доказательствам не установлен. В связи с чем, в требованиях истца к Поповой Т.В., Попову А.Н. о возмещении ущерба за повреждении 17 кирпичей и хищение 12 шлакоблоков необходимо отказать.

Согласно статьям 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Мазин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года страдает заболеванием <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ по личному обращению ему было проведено <данные изъяты> исследование (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> по поводу <данные изъяты>, в последующем обращения к врачу имели место в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, рекомендовано лечение препаратами <данные изъяты>.

Суд находит несостоятельным довод истца Мазина А.В. о том, что действиями ответчика (повреждением имущества) причинен вред его здоровью, по тем основаниям, что в судебном заседании не установлено причинно- следственной связи между действиями ответчика Попова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и имевшим место ухудшением состояния здоровья истца в связи с обращениями к врачу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у истца заболевания - <данные изъяты>.

Суд допускает, что физические и нравственные страдания Мазину А.В. могли быть причинены действиями Попова А.Н., однако они были причинены действиями Попова А.Н., нарушающими его (Мазина А.В.) имущественные права, при этом, действиями Попова А.Н. нарушение неимущественных прав истца не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований предусмотренных действующим законодательством для взыскания компенсации морального вреда и расходов, понесенных истцом на приобретение лекарственных средств в связи с имеющимся у него заболеванием.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Мазина А.В. о возмещении материального ущерба частично на сумму <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей исходя из требований ст. 333.19 НК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, почтовые расходы понесенные истцом в связи с обращением в суд в сумме <данные изъяты> рублей и транспортные расходы, связанные с прибытием истца в судебные заседание в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.151,1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,

Р е ш и л :

Исковые требования Мазина <данные изъяты> к Поповой <данные изъяты>, Попову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Попова <данные изъяты> в пользу Мазина <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.                     

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья: