РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2010 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Курлюк И.Н. при секретаре Комарницкой А.И. с участием прокурора Шиналиевой Г.К., истиц Босовой В.П., Мироновой М.В., ответчицы Жарковой Н.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Ахтубинске в помещение Ахтубинского городского суда гражданское дело по иску Босовой В.П. и Мироновой М.В. к Жарковой Н.Ю. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, УСТАНОВИЛ: Босова В.П. и Миронова М.В. обратились в суд с иском к Жарковой Н.Ю. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ были уволены с должностей <данные изъяты>» <адрес>, указав в их трудовых книжках, что они уволены по собственному желанию, при этом, причитающиеся им при увольнении суммы выплачены не были. С данным увольнением не согласны поскольку заявлений об увольнении по собственному желанию не подавали в связи с чем обратились в Ахтубинскую городскую прокуратуру по факту их незаконного увольнения, откуда ими был получен ответ о наличии в действиях ответчицы нарушений трудового законодательства РФ и о возбуждении против нее административного производства. В настоящее время предпринимательская деятельность ответчицей ликвидирована, в связи с чем считают, что должны были быть уволены не по собственному желанию, а в связи с ликвидацией предприятия с выплатой им всех причитающихся при данной форме увольнения платежей. Просят признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об их увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по ст.81 ч.1: «в связи с ликвидацией деятельности работодателя», взыскать с ответчика в пользу каждой заработную плату за время незаконного лишения каждой возможности трудиться за 2 месяца, исходя из расчета заработной платы за 1 месяц <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика в пользу каждой компенсацию морального вреда, причиненный незаконным увольнением в сумме <данные изъяты>. В ходе предварительного судебного заседания Босова В.П. и Миронова М.В. заявленные ими требования уточнили, просили взыскать с ответчицы выходное пособие только за 1 месяц незаконного лишения каждой возможности трудиться, т.к. действительно с ДД.ММ.ГГГГ были трудоустроены тем, что Босова В.П. заключила договор аренды помещения для осуществления своей предпринимательской деятельности, а Миронова М.В. была принята к Босовой В.П. на должность продавца. Кроме того, Босова В.П. и Миронова М.В. заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, т.к. в указанный период обратились с заявлением о разрешении их индивидуального трудового спора к Ахтубинскому городскому прокурору и длительное время не получали из прокуратуры ответа по своим заявлениям. В предварительном судебном заседании ответчицей было заявлено ходатайство о применении срока обращения к заявлениям истиц Босовой В.П. и Мироновой М.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда, поскольку ими пропущен месячный срок для подачи данного иска в суд, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ по тем основаниям, что трудовые книжки с записью об увольнении были вручены Босовой В.П. и Мироновой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, что может подтвердить, а исковые заявления Босовой В.П. и Мироновой М.В. были поданы в суд 29.09.2010 г. Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в заявленных истицами требованиях отказать по причине отсутствия уважительных причин пропуска истицами срока обращения в суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. Конституция РФ предусматривает целый комплекс правовых норм, определяющих сущность судебной защиты трудовых прав граждан. Обжалованию в судебном порядке подлежат - в силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и действующего законодательства - любые юридически значимые решения и действия (или бездействие), связанные с реализацией права на труд. В силу ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе. В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ в редакции Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как установлено в предварительном судебном заседании, Босова В.П. и Миронова М.В. узнали о своем увольнении с должностей <данные изъяты>» <данные изъяты> Жарковой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ Босова В.П. и Миронова М.В. обратились в Ахтубинскую городскую прокуратуру Астраханской области с заявлениями о разрешении индивидуального трудового спора каждой по вопросу данного увольнения, с которым они не согласились. Ответ и.о. Ахтубинского городского прокурора ФИО5 на свои обращения были получены Босовой В.П. и Мироновой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте прокуратуры гор.Ахтубинска Астраханской области, адресованного истицам. С исковым заявлением к Жарковой Н.Ю. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об их увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по ч.1 ст.81 ТК РФ «в связи с ликвидацией деятельности работодателя», взыскании с Жарковой Н.Ю. в пользу каждой заработной платы за время незаконного лишения каждой возможности трудиться за 2 месяца, взыскании в пользу каждой компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме <данные изъяты>. обратились в Ахтубинский городской суд 29.09.2010 года (л.д. 2). На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок обращения Босовой В.П. и Мироновой М.В. со спором об увольнении в суд начинает течь с того момента когда истицы узнали о прекращении с ними трудовых отношений, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно судом установлено, что срок обращения Босовой В.П. и Мироновой М.В. в суд с заявленными требованиями пропущен. Учитывая, что истцами не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, которые можно расценить как препятствующее подаче искового заявления, поскольку Босова В.П. и Миронова М.В. могли в период рассмотрения их обращений Ахтубинской городской прокуратурой обратиться с заявленными требованиями в суд, суд признает пропуск срока обращения в суд неуважительным и считает необходимым в заявленных истицами требованиях к Жарковой Н.Ю. отказать. РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд Астраханской области в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено на компьютере. Судья: