РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2010 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Курлюк И.Н.

при секретаре: Комарницкой А.И.

с участием представителя истца Акатьева А.Н.,

ответчика Цишковского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского городского суда гражданское дело по иску Ериной О.В. к Цишковскому А.А., третье лицо: ООО «Комплексные финансовые систем» (ОП «Интекском») о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием и встречному иску Цишковского А.А. к Ериной О.В. о взыскании материального вреда и судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Ерина О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Цишковского А.А. вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля TOYOTACAMRY, регистрационный номер № под ее (Ериной) управлением и скутера «Ирбис» под управлением Цишковского А.А., в результате которого принадлежащему ей автомобилю TOYOTACAMRY были причинены повреждения, сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Виновником ДТП признан Цишковской А.А., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. Просит взыскать с Цишковского А.А. в ее пользу <данные изъяты> в качестве возмещения причиненного ущерба и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - уплата госпошлины, <данные изъяты>. - за оказание юридических услуг, <данные изъяты>. - за оформление доверенности.

В ходе рассмотрения подготовки дела к рассмотрению ответчиком Цишковским А.А. было подано встречное исковое заявление о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что виновником ДТП считает Ерину О.В., которая управляла автомобилем TOYOTACAMRY и в результате ДТП был причинен вред его здоровью. Просит отказать Ериной О.В. в удовлетворении заявленных ей требований, взыскать с Ериной О.В. в его пользу сумму причиненного ущерба, расходы связанные с повреждением здоровья в размере <данные изъяты>. (транспортные расходы для лечения и консультации в <адрес> и обратно в <адрес> в сумме <данные изъяты>., расходы на консультации, лечение и медикаменты в сумме <данные изъяты>.), моральный вред в сумме <данные изъяты>., судебные расходы за проведение по ходатайству автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы Волгоградской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Истица Ерина О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Представитель истицы Акатьев А.Н. в судебном заседании заявленные его доверительницей требования поддержал, со встреченными исковыми требованиями не согласился, при этом пояснил, что материалами дела установлены обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в соответствии с которыми его доверительница Ерина О.В. в 18-45 ч. на принадлежащем ей автомобиле «Тойота Камри» государственный регистрационный номер №, закончив маневр «поворот направо» с <адрес> продолжила движение по проезжей части дороги по <адрес>, затем, имея намерение совершить остановку у <адрес> она замедлила движение своего автомобиля, включила правый указатель поворота и, убедившись в отсутствии помех для совершения маневра, приступила к его выполнению. В это время, пренебрегая положением п.11.2 ПДД РВ Цишковский А.А., управляя скутером «Ирбис» стал выполнять обгон автомобиля Ериной О.В. справа, следовательно после завершения поворота с <адрес> Цишковский А.А. перед поворотом находившийся позади автомобиля, резко увеличил скорость и намеревался обогнать замедливший движение автомобиль Ериной О.В., в связи с чем им было нарушено требование п.9.10 ПДД РФ о необходимости соблюдения дистанции, позволяющей избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Проведенными по данному факту ДТП проверкой ОГИБДД ОВД по Ахтубинскому району и ГУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» автотехнической и транспортно-трассологической экспертизой было установлено, что Цишковский А.А. в нарушение абз.2 п.10.1 ПДД РФ имел возможность избежать столкновения, однако не предпринял к этому необходимых мер. На основании изложенного считает, что по вине Цишковского А.А. автомобилю Ериной О.В. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, установленный проведенной его доверительницей оценкой, к которой правила проведения независимой технической экспертизы не применяются, т.к. подтверждены документами о произведенных Ериной О.В. восстановительных работах, совпадающих с данными справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана локализация причиненных повреждений. Считает, что ущерб подлежит возмещению со стороны ответчика поскольку установить местонахождение собственника скутера - ФИО20, по устной договоренности с которым Цишковский А.А. управлял данным скутером, не представилось возможным. Кроме того, не согласился с заявленными ответчиком требованиями о возмещении ему причиненного вреда здоровью и соответствующих затрат, произведенных им на консультации, лечение и медикаменты поскольку факт причинения ему вреда здоровью всеми проведенными медицинскими учреждениями исследованиями не нашел своего подтверждения кроме наличия осадненной раны правого коленного и локтевого суставов и ушиба кисти руки, что не повлекло каких-либо осложнений его здоровья, а все его затраты на прохождение лечения в <адрес> и прочие были произведены ответчиком по личной инициативе и причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не имели.

Ответчик Цишковский А.А. в судебном заседании с заявленными истицей требованиями не согласился, настаивал на заявленных им требованиях встречного искового заявления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы и его скутер, который был передан ему бывшим работником с его места работы <данные изъяты> по устной договоренности - ФИО20, после завершения поворота с <адрес> ехали в пределах своей полосы движения: автомобиль Ериной О.В. «Тойота-Камри» по левой полосе, а скутер по правой полосе и расстояние между транспортными средствами составляло 1,5 метра, затем истица на своем автомобиле начала выполнять поворот направо на стоянку у <адрес>, предварительно не заняв крайнее правое положение на проезжей части и, не убедившись в безопасности выполнения маневра «поворот направо», своими действиями привела к ДТП в то время как он предпринял все необходимые действия для снижения последствий аварии, выполнив экстренное торможение передней и задней тормозной системы скутера, а когда понял, что тормозного пути не хватает, положил скутер набок во избежание лобового столкновения с правой частью автомобиля. Данные обстоятельства ДТП подтверждаются двумя независимыми автотехническими и транспортно-трассологическими экспертизами и материалами административного дела, установившими вину истицы в произошедшем ДТП. Последствием полученных в результате данного ДТП травм явилась длительная история обращений в медицинские учреждения и значительное ухудшение состояния здоровья, выразившееся в постоянных головных болях, что в свою очередь привело к частому отсутствию на работе и как следствию падению доверия со стороны работодателя. Кроме того, не согласен с заявленным истицей материальным ущербом, оценка которого была произведена ей не у независимого оценщика, которые имеются в <адрес>, а спустя 4 с лишним месяца после ДТП, в связи с чем имеющиеся в представленном ей акте повреждения автомобиль Ериной О.В. мог получить и за указанный период времени.

Представитель третьего лица ООО «Комплексные финансовые систем» (ОП «Интекском») ФИО17 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, будучи опрошенным ранее в судебном заседании с заявленными истицей требованиями не согласился, указал, что скутер, которым управлял ответчик на момент ДТП на балансе фирмы, где работает последний, не состоит, однако установить местонахождение его собственника ФИО20 - бывшего работника фирмы не представляется возможным.

Выслушав представителя истицы Акатьева А.Н., ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием ТС Скутер «Ирбис» под управлением водителя Цишковского А.А. и автомобиля «Тойота Камри» № регион под управлением водителя Чикуровой (Ериной) О.В., что подтверждается справкой о ДТП, составленной ИДПС Ахтубинского РОВД ФИО5, в которой указано, что водитель Цишковский А.А., двигаясь на Скутере, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, п.п.9.10 ПДД РФ (л.д. 6). Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МОБ ОВД по Ахтубинскому району ФИО6 Цишковский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.2 КоАП РФ, нарушил п.9.10 ПДД РФ (л.д. 42). ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДН ОГИБДД МОБ ОВД по Ахтубинскому району ФИО7 в возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано по тем основаниям, что водитель Цишковский А.А. получил телесные повреждения согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в виде осадненной раны правого коленного и правого голеностопного сустава, ушиб правой кисти - клинически не обоснован, по собственной вине поскольку по обстоятельствам ДТП не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля Ериной О.В., в связи с чем совершил с последним столкновение (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ по определению от 15.09.2009 г. судьи Ахтубинского городского суда Астраханской области Лябах И.В. Астраханским филиалом ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой экспертом ФИО26 было представлено заключение о том, что в данной дорожной ситуации водитель скутера «Ирбис» ФИО9 (указано ошибочно, следует - Цишковский А.А.) должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, однако определить в данной дорожной ситуации соответствовали ли действия водителя скутера «Ирбис» Цишковского А.А. требованиям ПДД РФ не представляется возможным поскольку не имеется возможности рассчитать техническую возможность к предотвращению происшествия со стороны водителя Цишковского А.А. из-за отсутствия исходных данных, а именно момента возникновения опасности для водителя Скутера, скорости совершения поворота автомобиля Тойота-Камри, расстояния, преодоленного автомобилем Тойота-Камри в опасном направлении. Также на вопрос суда какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться в данной ситуации водитель автомобиля Тойота-Камри и соответствовали ли его действия требованиям этих норм ПДД РФ эксперт А.Иванов в своем заключении указывает, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота г.н. М920 ММ/30 Ерина О.В. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ, при этом в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота-Камри г.н. М 920 ММ/30 Ерина О.В. объективно располагала предупредить (предотвратить) происшествие путем действий, регламентированных п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ (л.д. 27-31).

С учетом указанного заключения автотехнической экспертизы судьей Ахтубинского городского суда <адрес> Лябах И.В. ДД.ММ.ГГГГ в порядке пересмотра жалобы Цишковского А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Цишковский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 30.12.2009 г. по указанному делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Цишковского А.А. - без удовлетворения (л.д. 40-41). Постановлением заместителя председателя Астраханского областного суда Игнатенко В.И. от 30.09.2010 г. решение судьи Ахтубинского городского суда Астраханской области от 30.12.2009 г. и решение судьи Астраханского областного суда от 05.02.2010 г. оставлены без изменения, а жалоба в порядке надзора Цишковского А.А. - без удовлетворения.

Кроме того, на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 г.Ахтубинска Астраханской области Теханцева А.А. от 09.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Ериной О.В. к Цишковскому А.А., третье лицо: ООО «Комплексные финансовые систем» (ОП «Интекском») о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием по ходатайству Цишковского А.А. была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 72-73). Заключением эксперта ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ согласно указанного поручения мирового судьи судебного участка № 2 г.Ахтубинска Астраханской области Теханцева А.А. при исследовании материалов данного гражданского дела сделаны следующие выводы: в ситуации, усматривающейся из материалов, представленных на исследование, водитель автомобиля «Тойота Камри» Ерина О.В. должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.5 ПДД. Действия водителя Ериной О.В., управляющей автомобилем «Тойота Камри», выполнившей маневр поворота направо не заняв крайнего правого положения на проезжей части, допустившей столкновение со скутером «Ирбис», который двигался правее автомобиля, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», 8.1 и 8.5 ПДД «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения» (пункт 8.1) и «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение» (пункт 8.5). Водитель Цишковский А.А., управляя скутером «Ирбис», при возникновении опасности для его движения (в момент начала изменения направления движения автомобилем «Тойота Камри») должен был применить торможение. Данные действия регламентированы требованиями пункта 10.1 абз.2 ПДД «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Действия водителя скутера «Ирбис» Цишковского А.А., который двигался на расстоянии не менее 1,4 м. от правого края проезжей части, допустившего столкновение с автомобилем «Тойота Камри», не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз.2 ПДД (при условии, что он мог располагать технической возможностью предотвратить столкновение, при указанных им данных).

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина в данном дорожно-транспортном происшествия установлена для обоих участников дорожно-транспортного происшествия, степень вины для каждого определена судом как соотношение 60% вины Ериной О.В., т.к. нарушение было допущено данным водителем по п.1.5 ПДД РФ, в силу которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 ПДД РФ, в силу которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, к 40% вины Цишковского А.А., как нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и абз.2 п. 10.1 ПДД - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае установлено, что Цишковский А.А. управлял транспортным средством на основании устного согласия ФИО20, являющегося собственником Скутера «Ирбис» (л.д. 12), однако в силу того, что установить местонахождение последнего не представляется возможным, суд считает, что обязанность по возмещению вреда, заявленного истицей лежит на ответчике Цишковском А.А.

Как установлено материалами дела для произведения ремонта полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля Ерина О.В. обратилась в ООО «АВС-Плюс» Тойота Центр Волгоград, согласно заказа-наряда и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>, которая истицей была оплачена, что подтверждается представленными ей чеками (л.д. 13-16).

Доводы ответчика о том, что истица могла приобрести указанные в данном заказе-наряде повреждения своего автомобиля вне ДТП ДД.ММ.ГГГГ поскольку обратилась в ООО «АВС-Плюс» Тойота Центр Волгоград спустя значительное время после происшествия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании поскольку в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате ДТП у ТС TOYOTACAMRY, регистрационный номер № повреждено: задний правый брызговик, правый порог, отсекатель грязи, что в целом соответствует выполненным работам ООО «АВС-Плюс». Также суд не находит оснований в непринятии представленных истицей документов о стоимости полученных ее автомобилем повреждений по тем основаниям, что оценка ущерба автомобиля истицы в результате произошедшего ДТП не производилась независимым сертифицированным оценщиком поскольку в соответствии с письмом директора ООО ОФ «Гранд оценка» ФИО14 характер повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, и объем выполненных работ с использованием необходимых запасных частей соответствует нормативам, применяемым при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, что, по мнению суда не противоречит требованиям ст.41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, которая указывает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, однако при осуществлении своей деятельности эксперты негосударственных экспертных учреждений обладают теми же правами и несут те же обязанности, что и эксперты государственных судебно-экспертных учреждений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Цишковского А.А. в пользу истицы в счет возмещения материального вреда с учетом размера определенной судом степени вины Ериной О.В. в размере 60 % как участника ДТП - в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает основания компенсации морального вреда, по которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, подлежит возмещению требование ответчика Цишковского А.А. о взыскании компенсации морального вреда с истицы Ериной О.В.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевших физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда.

В силу ч.3 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В данной ситуации при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена для истца и ответчика в процентном соотношении.

Характер физических и нравственных страданий суд оценивал с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и степень вины самого потерпевшего. При определении размера компенсации вреда суд учитывал требования разумности и справедливости. На основании вышеизложенного суд считает, что взысканию компенсации морального вреда с истицы Ериной О.В. в пользу Цишковского А.А. подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

Однако с учетом собранных доказательств по делу суд не находит оснований для удовлетворения требований Цишковского А.А. о возмещении суммы причиненного ущерба (расходы, вызванные повреждением здоровья) в сумме <данные изъяты>, включающие в себя транспортные расходы для лечения и консультации в <адрес> и обратно в <адрес> в сумме <данные изъяты>., расходы на консультации, лечение и медикаменты в сумме <данные изъяты>., по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Цишковский А.А. после того как был сбит машиной на улице обратился к травматологу приемного отделения, которым у него было выявлено: осадненные раны правого коленного и правого локтевого сустава. Ушиб правой кисти (л.д. 114). ДД.ММ.ГГГГ Цишковскому А.А. в виду вызова скорой медицинской помощи на дом был выписан сигнальный лист №, согласно которому поставлен диагноз: «сотрясение головного мозга?», в связи с чем с сопроводительным листом (л.д. 118) доставлен в приемное отделение (л.д. 121), указанные данные подтверждаются картой вызова бригады скорой медицинской помощи отделения (пункта) скорой медицинской помощи учреждения здравоохранения муниципального образования Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Цишковский А.А. обращается к невропатологу с жалобами на головную боль, слабость, боли в шейном отделе позвоночника, однако последним данных за сотрясение головного мозга не выявлено (л.д. 112). ДД.ММ.ГГГГ Цишковский А.А. обращается к государственному судебно-медицинскому эксперту ГУЗ Астраханской области «БСМЭ» ФИО15 в <адрес>, согласно заключению которой у гр.Цишковского А.А. обнаружен участок кожных покровов на передней поверхности области правого коленного сустава, который мог образоваться в результате заживления ссадины (л.д. 122), а также согласно заключениям НУЗ «Медико-санитарная часть» у Цишковского А.А. выявлено остеохондроз шейного отдела позвоночника (л.д. 124). Определением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 12.07.2010 г. назначена заочная судебно-медицинская экспертиза, в связи с чем заключением судебно-медицинского эксперта ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что у гр-на Цишковского А.А. обнаруженные телесные повреждения: ссадина правой верхней и правой нижней конечности, которые обычно расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; данных за сотрясение головного мозга в представленных документах не обнаружено. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями экспертов, данными в судебном заседании ФИО19, показавшего, что каких-либо иных обстоятельств по данному делу им не может быть установлено и разъяснено кроме указанных в его заключении и ФИО18 - травматолога МУЗ АЦРБ МО "Ахтубинский район", показавшего, что Цишковский А.А. был им осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и никаких данных о сотрясении головного мозга им выявлено не было, в связи с чем считает, что причинной связи между тем, что Цишковский А.А. упал в обморок ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему была вызвана скорая медицинская помощь и между ДТП нет, а также симптоматики для направления Цишковского А.А. в Астраханскую клинику у последнего не было, в связи с чем в <адрес> на обследование он ездил по собственной инициативе.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела суд не усматривает причинно-следственной связи между травмами, полученными Цишковским А.А. в результате ДТП и иным проведенным им обследованием, в том числе в <адрес>.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя Ериной О.В. с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные ей требования удовлетворены частично.

Таким образом, сумма судебных расходов понесенных Ериной О.В. и подлежащих взысканию с Цишковского А.А. в следующем размере: судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты>. х40%), расходы по составлению доверенности и оказания юридических услуг в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.+<данные изъяты>. х40%), а сумма судебных расходов понесенных Цишковским А.А. и подлежащих взысканию с Ериной О.В. в следующем размере: расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 60%).

Принимая во внимание требование ст.411 ГК РФ не допускающей зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, установленные ко взысканию суммы подлежат исполнению самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

         Иск Ериной О.В. к Цишковскому А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично и встречный иск Цишковского А.А. к Ериной О.В. о взыскании материального вреда, судебных расходов и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Цишковского А.А. в пользу Ериной О.В. <данные изъяты>. в счет возмещения материального вреда и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Ериной О.В. в пользу Цишковского А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. и судебные расходы за оплату проведения авто-технической экспертизы <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд.

      Решение изготовлено на компьютере.

Судья: