ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2010 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Курлюк И.Н.

при секретаре: Комарницкой А.И.

с участием прокурора: Свирщук О.В.

истицы Муринец А.С.

представителя ответчика Сереченко С.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Ахтубинске гражданское дело по иску Муринец А.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ДУ-1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда,

Установил:

          Муринец А.С. обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ООО УК «ДУ-1», а также о взыскании с Общества в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. за незаконное увольнение.

         В судебном заседании истица Муринец А.С. поддержала заявленные требования в части компенсации морального вреда, снизив ее сумму до 6000 руб.

Представитель ответчика заведующая ограниченной ответственностью Управляющей компании «ДУ-1» Сереченко С.В. заявленные требования признала частично, пояснила, что оспариваемый истицей приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ей (директором ООО УК «ДУ-1») самостоятельно по протесту Ахтубинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № и Муринец А.С. с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе в должности <данные изъяты> ООО УК «ДУ-1», в связи с чем Муринец А.С. был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании стороны представили для утверждения мировое соглашение, заключенное сторонами о следующем: представитель ответчика Сереченко С.В. обязуется выплатить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> истцу Муринец А.С. до ДД.ММ.ГГГГ. От остальных заявленных требований истец Муринец А.С. отказывается в связи с добровольным исполнением требований вне судебном порядке.

На основании ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

       Как установлено в судебном заседании на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Муринец А.С. была уволена с должности <данные изъяты> ООО УК «ДУ-1» по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулов, а именно с отсутствием на работе в течение всего рабочего дня (смены) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению Муринец А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 3 указанных календарных дня, в котором директором ООО УК «ДУ-1» Сереченко С.В. ей было отказано резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ «в приказе отказать». Таким образом, увольнение истицы произведено за неоднократное грубое нарушение, выразившееся в виде прогулов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Прежде чем применять дисциплинарные санкции, работодатель обязан выяснить причину отсутствия работника на рабочем месте, для чего необходимо получить с него объяснение в письменной форме (ст. 193 ТК РФ). При наличии уважительной причины работник не может быть уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Примерный перечень обстоятельств и причин отсутствия работника на рабочем месте, дающих работодателю основания для применения дисциплинарных взысканий, определен в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (в ред. от 28 декабря 2006 г.).

Материалами дела установлено, что в соответствии с протестом Ахтубинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № на приказ директора ООО УК «Домоуправление № 1» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» приказом директора ООО УК «Домоуправление № 1» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа и восстановлении на работе Муринец А.С.» оспариваемый приказ об увольнении истицы отменен и Муринец А.С. восстановлена на работе в должности инспектора отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истицы при увольнении, поскольку работодателем не было установлено уважительных причин отсутствия истицы на рабочем месте, не соблюдена процедура увольнения и неправильно применена норма ТК РФ, в соответствии с которой на истицу возложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с чем приказ об увольнении Муринец А.С. ответчиком отменен самостоятельно на основании протеста Ахтубинского городского прокурора, в результате чего истице выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым утвердить мировое соглашение заключенное сторонами, и в соответствии со ст.220 ГПК РФ прекратить производство по делу, так как это не противоречит требованиям закона и интересам сторон.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 173, абз 5 ст. 220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

           Руководствуясь ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ, суд        

Определил:

       Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по гражданскому делу по иску Муринец А.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ДУ-1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, о следующем: представитель ответчика Сереченко С.В. обязуется выплатить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> истцу Муринец А.С. до ДД.ММ.ГГГГ. От остальных заявленных требований истец Муринец А.С. отказывается в связи с добровольным исполнением требований вне судебном порядке.

          Производство по гражданскому делу по иску Муринец А.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ДУ-1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 суток в Астраханский облсуд, через горсуд.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: