РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2011 года      Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи                        Курлюк И.Н.,

при секретаре:      Комарницкой А.И.

с участием истца      Уразова Р.К.,

представителя истца     Павленко В.В.,

ответчика       Кучук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского городского суда гражданское дело по иску Уразова Р.К. к ООО «Росгосстрах-Юг» в лице его филиала «Управление по Астраханской области», Кучук А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Уразов Р.К. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховой суммы в размере <данные изъяты> и с Кучук А.В. в его пользу <данные изъяты>., а также с обоих ответчиков сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обосновании заявленных требований указав, что он является собственником автомобиля BMV-№ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации ТС №, выданные ДД.ММ.ГГГГ МРЭП ГИБДД Ахтубинского РОВД). ДД.ММ.ГГГГ им с ответчиком - Управлением по Астраханской области филиала ООО «Росгосстрах-Юг» был заключен сроком на 1 год договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут ответчик Кучук А.В. допустил столкновение с принадлежащим ему (Уразову Р.К.) автомобилем, в связи с чем постановлением ГИБДД Ахтубинского района был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушение, предусмотренное ст.12.15 КоАП РФ. Заключением экспертизы филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» установлено, что все повреждения могут являться следствием одного ДТП, а транспортное средство подлежит ремонту. Однако ООО «Росгосстрах-Юг» в лице его филиала «Управление по Астраханской области» отказал ему в выплате страховой суммы, сославшись на выводы собственной экспертизы, установившей несостоятельность обстоятельств ДТП с транспортным средством с технической точки зрения, т.е. якобы повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам их получения.

В судебном заседании истец Уразов Р.К. поддержал заявленные им требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что виновником произошедшего ДТП является ответчик Кучук А.В. поскольку он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал боковой интервал, вследствие чего допустил столкновение с принадлежащем ему (Уразову Р.К.) автомобилем.

Представитель истца Павленко В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснив, что считает отказ страховщика ООО «Росгосстрах-Юг» в лице его филиала «Управление по Астраханской области» в выплате страховой суммы необоснованным поскольку наличие страхового случая, выразившегося в причинении повреждений автомобилю его доверителя противоправными действиями ответчика Кучук А.В. подтверждается материалами административного дела по факту данного ДТП, а именно постановлением-квитанцией инспектора ДПС Ахтубинского РОВД ФИО4 о наложении административного штрафа на ответчика Кучук А.В., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения в данном случае, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Юг» в лице его филиала «Управление по Астраханской области» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещены надлежащим образом, оснований своей неявки и возражений по заявленным истцом требований суду не предоставлено.

Ответчик Кучук А.В. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями согласился, признал свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащего истцу, ДТП, в результате которого автомобилю последнего были причинены повреждения, согласен оплатить заявленную истцом долю в возмещении стоимости восстановительного ремонта его (Уразова Р.К.) автомобиля, которая не может быть возмещена в размере страховой выплаты.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что автомобиль ВАЗ-№, г.н. №, под управлением водителя Кучук А.В. совершил столкновение с автомобилем BMW № г.н. № под управлением Уразова Р.К. (л.д. 7). Постановлением-квитанцией № Кучук А.В. по данному факту ДТП был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ поскольку нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. 6).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются следующими доказательствами: - схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что в результате ДТП автомобиль BMW № г.н. № получил следующие повреждения: переднее левое крыло, бампер, декоративная решетка радиатора, передний капот, левая блок фара. Схема ДТП подписана обоими водителями Уразовым Р.К. и Кучук А.В. и с ней они согласны;

- объяснениями водителя Кучук А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им непосредственно после ДТП, из которых явствует, что выпив спиртное он сел за руль своего автомобиля и поехал по <адрес>, однако не увидел как по встречное полосе едет машина и он ударил левой стороной в эту машину и при этом он не тормозил;

- рапортом инспектора ДПС Ахтубинского РОВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что гражданин Кучук А.В., находясь в состоянии опьянения и двигаясь на автомобиле ВАЗ-№, г.н. №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем BMW № г.н. №.

Согласно заключению Филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» по Волгоградской области в соответствии с направлением Уразова Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства, установлено, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Транспортное средство подлежит ремонту.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении споров о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия вина каждого участника дорожно-транспортного происшествия устанавливается судом, признание ответчиком Кучук А.В. своей вины, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля ВАЗ-№, г.н. № Кучук А.В. вины.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Уразов Р.К. обратился в ООО «Росгосстрах-Юг» в лице его филиала «Управление по Астраханской области» с заявлением о страховой выплате по делу №, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате ему страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что при рассмотрении данного события была проведена техническая экспертиза транспортного средства, по результатам которой установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия Уразова Р.К. об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и указанных им, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле (л.д. 11-12). ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «Росгосстрах-Юг» в лице его филиала «Управление по Астраханской области» Уразову Р.К. было отказано в предоставлении материалов из дела № кроме соответствующего акта осмотра, по тем основаниям, что Правилами ОСАГО напрямую не установлена обязанность предоставления заключения независимой экспертизы (оценки), а возможна лишь по мотивированному запросу суда или иных компетентных органов (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах-Юг» в лице его филиала «Управление по Астраханской области» на заявление Уразова Р.К. с просьбой пересмотреть решение по делу № было направлено письмо №, которым указано, что по результатам рассмотрения решение об отказе в пересмотре данного дела оставлено в силе, разъяснения по поводу решения компании были направлены письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и физические лица деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уразовым Р.К. и Управлением по Астраханской области ООО «Росгосстрах-Юг» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более <данные изъяты> (л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ Кучук А.В. и Управлением по Астраханской области ООО «Росгосстрах-Юг» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому также страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО ОФ «Гранд оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства: BMW-№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-№ составляет <данные изъяты> (л.д. 15-41).

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Росгосстрах-Юг» в лице его филиала «Управление по Астраханской области» в подтверждение своего несогласия выплаты истцу страхового возмещения (л.д. 11-12, 14) не представлено каких-либо доказательств, а также обязанность страховщика произвести выплату за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства при наступлении гражданской ответственности страхователя, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба в пределах страховой суммы, а именно в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах-Юг» в лице его филиала «Управление по Астраханской области» страховой суммы в размере <данные изъяты>.

Оставшийся размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца BMW-№, а именно <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), суд полагает возможным взыскать непосредственно с причинителя вреда Кучук А.В. с учетом его согласия на возмещение ущерба и его виновности, установленной в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Уразовым Р.К. понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3), которые он просит взыскать с ответчиков.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости взыскания материального ущерба с ООО «Росгосстрах-Юг» в лице его филиала «Управление по Астраханской области» и Кучук А.В. в долевом отношении, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований и взыскать с ООО «Росгосстрах-Юг» в лице его филиала «Управление по Астраханской области» судебные расходы в пользу Уразова Р.К. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 98 % (<данные изъяты> х 100% : <данные изъяты>) : 100%), а с Кучук А.В. в пользу Уразова Р.К. судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Уразова Р.К. к ООО «Росгосстрах» в лице его филиала «Управление по Астраханской области», Кучук А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Юг» в лице его филиала «Управление по Астраханской области» в пользу Уразова Р.К. страховую сумму в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кучука А.В. в пользу Уразова Р.К. сумму материального вреда в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

       Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд.

      Решение изготовлено на компьютере.

      Судья: