Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2011 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи     Курлюк И.Н.,

при секретаре       Комарницкой А.И.,

с участием истца       Пашинкина И.А.,

представителя ответчика      Дерюгиной С.В.,

представителя третьего лица ООО «НВ-АВТо+» Перченко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске Астраханской области в помещении Ахтубинского городского суда Астраханской области гражданское дело по иску Пашинкина И.А. к ЗАО «Авингруп» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда, третье лицо: ООО «НВ-АВТо+», ОАО «Каспийгазавтосервис»,

Установил:

Истец Пашинкин И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Авингруп» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и им был заключен договор № купли-продажи транспортного средства ChevroletNiva №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-серый металлик, двигатель: №, кузов №, производство ЗАО «GM-Avtovaz», стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, которые были им уплачены ответчику в полном объеме. Гарантийный срок в соответствии с условиями данного договора составил 12 месяцев или 30000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), о чем ему был выдан гарантийный талон. Указанное транспортное средство было передано ему ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ специалистами СТО ЗАО «Авингруп» на транспортное средство были установлены подкрылки и фаркоп, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительно за <данные изъяты> рублей было установлено дополнительное оборудование: автомагнитола PioneerDEH-№, акустика JVC №, автосигнализация PanteraCL-№, доводчик передних стекол PWH-№, парктроник РМ-№.

До момента подачи данного искового заявления транспортное средство эксплуатировалось им в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации автомобилей Шевроле Нива, однако через 2 месяца с момента приобретения данного транспортного средства при его использовании были выявлены его недостатки. Так, на Станции технического обслуживания (СТО) ООО «НВ-АВТо+» были выполнены следующие ремонтные работы: ДД.ММ.ГГГГ - замена левой полуоси заднего моста; ДД.ММ.ГГГГ - замена выпускного клапана; на станции технического обслуживания (СТО) ООО «КАСПИЙгазавтосервис»: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - замена правой полуоси заднего моста, замена раздаточной коробки, замена щетки держателя дворника задка, замена сальника коленвала, замена сальника КПП первичного вала; ДД.ММ.ГГГГ - замена левой полуоси заднего моста, замена главного цилиндра сцепления. Считает, что данное неоднократное выявление указанных недостатков (в том числе повторяющихся) в транспортном средстве свидетельствует о продаже ему товара ненадлежащего качества. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия о замене некачественного товара на товар аналогичной марки, по результатам рассмотрения которой ему было предложено явиться на СТО Продавца для подтверждения указанной в претензии неисправности транспортного средства, а те неисправности, которые были выявлены ранее Продавец посчитал несущественными.

ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО «НВ-АВТо+» <адрес> был составлен Акт осмотра автомобиля, в соответствии с которым транспортное средство было признано исправным. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено в его (Пашинкина И.А.) адрес письмо, согласно которого на тот момент им не усматривается правовых оснований для удовлетворения претензии по причине нахождения автомобиля в технически исправном состоянии, что свидетельствует об отсутствии в автомобиле существенных недостатков.

Не согласившись с доводами, изложенными в этом письме, ДД.ММ.ГГГГ он направил Продавцу уточнения к претензии, согласно которых просил принять некачественное транспортное средство, возвратить ему уплаченную за него сумму с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также компенсировать затраты на установку дополнительного оборудования. Однако по истечении 10-дневного срока, установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. его требование не было удовлетворено и до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены по той причине, что «гарантийный срок обслуживания истек» (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), в то время как он считает, что в соответствии с п.3 ст.20 названного Закона гарантийный срок товара должен был быть продлен на 24 дня, в течение которых производился ремонт транспортного средства.

Просит суд, считать его - Пашинкина Ивана Алексеевича, отказавшимся от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства ChevroletNiva №), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-серый металлик, двигатель: №, кузов №, производство ЗАО «GM-Avtovaz», заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Авингруп», взыскать с последнего в его пользу сумму оплаты за товар в размере <данные изъяты> рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные им в результате приобретения некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей на установку дополнительного оборудования на ТС, <данные изъяты> руб. на проведение осмотра ТС, <данные изъяты> руб. на почтовые расходы, <данные изъяты> руб. на проезд автобусом <адрес>-<адрес> в период ремонта ТС, <данные изъяты> руб. расходов на заправку топливом ТС для поездки на ремонтные работы в <адрес> и <адрес>), а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Пашинкин И.А. поддержал заявленные им требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что выявленные неоднократно недостатки на СТО ООО «НВ-АВТо+» и ОАО «Каспийгазавтосервис» свидетельствует о продаже ему автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем считает, что его требование о замене автомобиля на товар аналогичной марки, предъявленное им продавцу в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока законно и обоснованно. Однако указал, что оснований для оспаривания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии приобретенного им автомобиля у него нет.

Представитель ответчика Дерюгина С.В. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась по тем основаниям, что они предъявлены им по истечении гарантийного срока обслуживания его автомобиля, при этом из представленных им вместе с претензией от ДД.ММ.ГГГГ заказов-нарядов о проведении ремонтных работ наличия существенных недостатков в автомобиле установлено не было, на предложения ответчика о доставке автомобиля истца в сервисный центр ответчика для проверки неисправности в виде свиста и ее устранения Пашинкин И.А. не отреагировал, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вместе со второй претензией, срок предъявления которой согласно Закона «О защите прав потребителей» уже истек, представил акт осмотра автомобиля СТО ООО «НВ-АВТо+», которым установлено, что автомобиль на момент осмотра исправен, недостатки в его работе отсутствуют. С данным актом истец согласился и его подписал. Также истцом была проведена экспертиза качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что техническое состояние автомобиля очень хорошее с выполненными объемами технического обслуживания и не требует ремонта или замены каких-либо частей. Выводы данной экспертизы истец тоже не оспорил.

Представитель третьего лица ООО «НВ-АВТо+» Перченко Т.С. в судебном заседании подтвердила факты проведения ремонтных работ ООО «НВ-АВТо+» в автомобиле истца, указанные последним в исковом заявлении, а также указал, что все обнаруженные на тот момент неисправности были устранены в установленные законом сроки и в пределах срока гарантийного обслуживания. После устранения имевшихся неисправностей автомобиль был признан технически исправным.

Представитель третьего лица ОАО «Каспийгазавтосервис» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, разрешение заявленных истцом требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, представителя третьего лица ООО «НВ-АВТо+» Перченко Т.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575.

При этом, в силу п.2 ст.275 ГК РФ существенным нарушением требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пунктам 1-2 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Пашинкиным И.А. и ЗАО «Авингруп» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки Шевроле №, модели Шевроле Нива № двигателя ВАЗ №, № кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-серый металлик, производства ЗАО ДЖИЭМАВТОВАЗ комплектации GLS, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей (л.д. 6-10), автомобиль Шевроле Нива № кузова № № двигателя ВАЗ № был передан ЗАО «Авингруп» Пашинкину И.А. по акту приема-передачи автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ в исправном техническом состоянии и полной комплектации, описанными в пунктах 1-3 данного акта. На момент подписания указанного акта выявленных замечаний нет, акт подписан покупателем Пашинкиным И.А. и продавцом ФИО3 (директор ЗАО «Авингруп») (л.д. 11). Условия купли-продажи договора сторонами были исполнены в полном объеме, что ими не оспаривается. Согласно п.4.1 указанного договора купли-продажи автомобиля гарантийный период составляет 12 месяцев со дня продажи автомобиля или 30000 км. пробега, что наступит ранее. При обнаружении неисправности в течение гарантийного срока Покупатель обязан предоставить транспортное средство Продавцу на экспертизу. Для осуществления гарантийного обслуживания Покупатель за свой счет доставляет принадлежащий ему автомобиль на территорию Продавца по указанному в договоре адресу (пункт 4.9 договора). В обеспечение указанных условий договора Пашинкину И.А. был выдан гарантийный талон № (л.д. 25)

Однако истцом были проведены ремонты по гарантии ООО «НВ-АВТо+»: ДД.ММ.ГГГГ произведена замена полуоси заднего моста (л.д. 14, 27), ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт головки блока цилиндров (л.д. 28); ОАО «Каспийгазавтосервис»: ДД.ММ.ГГГГ произведены замена правой полуоси заднего моста, замена сальника КПП первичного вала, замена раздаточной коробки, замена щетки держателя, замена сальника коленвала (л.д. 29), ДД.ММ.ГГГГ произведены замена главного цилиндра сцепления, замена полуоси заднего моста левого (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ Пашинкиным И.А. ЗАО «Авингруп» была направлена претензия, в которой указано, что в виду неоднократного ремонта автомобиля данный товар имеет существенные недостатки, которые перечислены в приложенных им заказ-нарядах, в связи с чем он просит заменить автомобиль ChevroletNiva № комплектации №) на автомобиль надлежащего качества этой же марки и комплектации, а также установить на автомобиль надлежащего качества дополнительное оборудование (л.д. 18). На указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Авингруп» ФИО3 Пашинкину И.А. был выслан ответ, в котором указано, что в виду отсутствия в представленных последним заказов-нарядов о проведении ремонтных работ ссылок на существенные недостатки автомобиля (выявленные недостатки были устранены по условиям гарантийного ремонта), оснований для замены автомобиля по указанным в своей претензии причинам не имеется. При этом данным письмом Пашинкину И.А. было предложено доставить автомобиль в сервисный центр ЗАО «Авингруп» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 ч. для выявления иной неисправности в виде свиста, о которой указано в претензии (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Пашинкиным И.А. в ООО «НВ-АВТо+» был проведен осмотр автомобиля, где составлен соответствующий акт, которыми было установлено, что указанный владельцем «свист в передней части автомобиля» отсутствует, автомобиль исправен, недостатки в его работе отсутствуют. В акте имеется запись, что Пашинкин И.А. с актом ознакомлен и согласен, которая удостоверена его подписью (л.д. 26). Однако ДД.ММ.ГГГГ Пашинкин И.А. вновь отправляет претензию о том, что несмотря на решение комиссии ООО «НВ-АВТо+» от ДД.ММ.ГГГГ отмеченная им неисправности в виде «свиста в передней части автомобиля» проявляется периодически с интервалом в несколько дней в связи с чем он не согласен, что его автомобиль технически исправен, кроме того, устраненные им ранее недостатки в виде замены двух левых полуосей были выявлены неоднократно и проявлялись вновь после их устранения поэтому согласно ч.2 ст.475 ГК РФ являются существенным нарушением к качеству товара. На этом основании вновь просил заменить автомобиль ChevroletNiva № комплектации № на автомобиль надлежащего качества этой же марки и комплектации, а также установить на автомобиль надлежащего качества дополнительное оборудование (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Авингруп» ФИО3 Пашинкину И.А. был отправлен ответ на указанную претензию, которым вновь было предложено доставить автомобиль в сервисный центр ЗАО «Авингруп» по адресу: <адрес> для производства дополнительной проверки качества автомобиля в соответствии со ст.21 ФЗ «О защите прав потребителя» поскольку из акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленного им каких-либо недостатков не усматривается (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Пашинкин И.А. вновь направляет претензию, которой отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар суммы <данные изъяты> рублей, а также разницы между ценой автомобиля ChevroletNiva № комплектации №, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, составляющую <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за установленное дополнительное оборудование (всего <данные изъяты> рублей) (л.д. 20). На указанную претензию директором ЗАО «Авингруп» ФИО3 Пашинкину И.А. ДД.ММ.ГГГГ был выслан ответ, которым в заявленных последним требованиях отказано по причине истечения гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ, в то время как претензия была составлена ДД.ММ.ГГГГ, а также по причине отсутствия доказательств Пашинкина И.А. о наличии у автомобиля каких-либо недостатков (л.д. 23).

Кроме того, представителем ответчика представлено экспертное заключение ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное по обращению Пашинкина И.А., согласно которого техническое состояние автомобиля ChevroletNiva гос.номер № оценено как очень хорошее (практически новое АМТС на гарантийном периоде эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания и не требующее ремонта или замены каких-либо частей).

         На основании изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль марки Шевроле № был передан истцу на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи надлежащего качества, что подтверждается соответствующими документами, удостоверенными подписью Пашинкина И.А. в части указания об отсутствии замечаний к товару. Данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался. Ремонтные работы в автомобиле были проведены Пашинкиным И.А. в соответствии с условиями гарантийного обслуживания и, как следует из акта осмотра автомобиля, экспертного заключения, в настоящее время указанный автомобиль находится в технически исправном состоянии, каких-либо недостатков не имеет. Из представленных истцом документов установлено, что выявленные в результате проведения ремонтных работ поломки автомобиля, были незначительными поскольку устранены за короткий промежуток времени (их общий срок проведения не превысил, установленные законодательством в течение годичного гарантийного срока, - 30 дней) и не потребовали каких-либо значительных затрат. Принимая во внимание, что действующим законодательством (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы предусмотрен в случае обнаружения существенных недостатков товара, а таких недостатков в настоящее время обнаружено не было, кроме того, после выполнения гарантийного ремонта, истец принял товар и продолжил использовать его по назначению, в связи с чем утратил право на расторжение договора по данным основаниям. Таким образом, с учетом всесторонне собранных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Пашинкиным И.А. требований, в иске необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Пашинкина И.А. к ЗАО «Авингруп» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда, третье лицо: ООО «НВ-АВТо+», ОАО «Каспийгазавтосервис» -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>