23 сентября 2010 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В., при секретаре Каратаевой М.Д., с участием истца Мищенко Ю.Ю., представителя истца Переяслова А.Г., ответчика Быстрова О.И., третьего лица - нотариуса Уськовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Мищенко <данные изъяты> Переяслова <данные изъяты> к Быстрову <данные изъяты> о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными.

у с т а н о в и л:

Представитель истца Переяслов А.Г. обратился в суд с иском к Быстрову О.И. о признании недействительным завещания на имя Быстрова О.И. на квартиру по адресу: <адрес> и выданного на его основании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным. В обоснование своих требований представитель истца указал, что Мищенко Ю.Ю. является наследником по закону имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4Обратившись в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства истец узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание в пользу ответчика Быстрова О.И., которое удостоверено нотариусом Уськовой Е.Н., открывшей впоследствии наследственное дело. На момент составления завещания ФИО4 находился в болезненном состоянии и не мог, по мнению истца, понимать значение своих действий и руководить ими, чем воспользовался ответчик.

Истец Мищенко Ю.Ю. заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что является <данные изъяты> наследодателя и наследником по закону имущества ФИО4 С ФИО4 они поддерживали нормальные отношения. Он иногда заходил к нему и периодически звонил. С ДД.ММ.ГГГГ года общался в основном по телефону, так как с разъездным характером работы часто общаться и бывать у <данные изъяты> не мог. Постоянная помощь ФИО4 оказывалась его <данные изъяты> ФИО13 По возвращении из командировки в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что ФИО4 находиться в больнице. Навестив его в больнице, он предложил свою помощь, однако последний отказался, сославшись на то, что она ему не нужна. В больнице его также навещал ФИО13 После выписки из больницы он заходил к <данные изъяты> домой, его также продолжал навещать и оказывал помощь ФИО13 Быстров О.И. и его отец ему не знакомы, считает, что Быстров О.И., воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО4, получил завещание.

Представитель истца Мищенко Ю.Ю. Переяслов А.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Быстров О.И. в удовлетворении требований просил отказать, при этом пояснил, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, ФИО4 был другом отца ФИО15 и всей семьи на протяжении длительного периода времени, праздники, дни рождения всегда отмечали вместе, друг другу оказывали помощь в домашних делах, вместе ездили на дачу. Помощь ФИО4 оказывал его отец, который его навещал и помогал.

Нотариус г. Ахтубинска Уськова Е.Н. в судебном заседании по существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО15 с просьбой выехать на дом к больному для составления завещания, вызов ею был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., при этом ею было предложено привести паспорт и написанные рукой завещателя данные кому и что он хочет завещать. ДД.ММ.ГГГГ она выехала на вызов к ФИО4, который встретив ее, предложил пройти на кухню. Беседовала она с ним наедине, разъяснила статью 1149 ГК РФ, из беседы выяснила, что данные на листочке бумаги для завещания написаны его рукой, детей, жены у него нет. Отвечая на вопросы, он пояснил, что Быстров О.И. сын его давнего знакомого, который в настоящее время приносит ему продукты питания. Завещание ему было зачитано и разъяснено, что в любой момент оно может быть отменено, завещание было им подписано. При удостоверении завещания сомнений в дееспособности завещателя у нее не возникло, у ФИО4 действительно был болезненный вид, при этом он пояснил, что он болен, дни его сочтены, и он хочет оставить завещание только на квартиру.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4( л.д. 9). После смерти ФИО4 открылось наследство на 1\3 доли домовладения по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 44,47,48).

ФИО4 квартиру по адресу: <адрес> завещал Быстрову О.И.. Завещание записано со слов ФИО4 нотариусом Уськовой Е.Н., до подписания завещания полностью им прочитано, подписано ФИО4 в присутствии нотариуса, в последующем завещание прочитано вслух (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратился Мищенко Ю.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4(л.д. 36), ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления с отказом от наследства ФИО5, ФИО6 в пользу Мищенко Ю.Ю. (л.д.37,38). ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратился Быстров О.И.(л.д. 40).

В соответствии с частью 1,2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, и пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего право лица, чьи права или законные интересы нарушены завещанием, оспаривать в суде действительность такого завещания, направлены на защиту определенных категорий граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Мищенко Ю.Ю. и его представитель Переяслов А.Г. просит признать завещание недействительным по основаниям нахождения наследодателя в таком состоянии здоровья, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, мог ли ФИО4 на момент составления завещания на принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу Быстрова О.И. ДД.ММ.ГГГГ отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В судебном заседании установлено, что наследодатель ФИО4 не страдал психическим заболеванием, на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, лечение в психиатрических больницах не проходил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лечебные учреждения за медицинской помощью не обращался, что подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей, амбулаторной картой ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к <данные изъяты> в связи с имеющимися жалобами на состояние здоровья, где ему была рекомендована консультация <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении <данные изъяты> где ему <данные изъяты>, в ходе которой было выявлено наличие у ФИО4 <данные изъяты>

В период нахождения в лечебном учреждении ФИО4 посещали Мищенко Ю.Ю, ФИО13, ФИО15 После его выписки помощь ему оказывали ФИО13 и ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание и удостоверено нотариусом на дому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был осмотрен <данные изъяты> на дому в связи с ухудшением состояния здоровья.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя, что завещание ФИО4 было составлено в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими исходя из следующего.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12(<данные изъяты>) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею на дому был осмотрен ФИО4, его состояние здоровья было средней тяжести, он находился в сознании, однако на поставленные вопросы не отвечал, с чем это было связано, она пояснить не может, возможно, не желал разговаривать.

Свидетель ФИО13(<данные изъяты> ФИО4) в судебном заседании пояснил, что после выписки из больницы состояние здоровья ФИО4 ухудшилось, он каждый день ездил с ним в больницу на перевязку, помогал по хозяйству, после последней перевязки, недели за две до смерти, он стал приезжать к нему домой утром, помогал по хозяйству и уезжал, находился у него около 2-х часов. В остальное время суток ФИО4обслуживал себя сам либо к нему кто-то приходил, его (ФИО4) действия были адекватными. Два дня до смерти он находился с ФИО4 постоянно, поскольку ему становилось хуже. О том, что у ФИО4 приятельские отношения длительный период времени с ФИО15 ему известно со слов ФИО4 Кроме того он несколько раз видел ФИО15 у ФИО4 в домовладении, знает, что он (ФИО15) помогал ему (ФИО4) до последнего дня по хозяйству. Ключ от квартиры ФИО4 находился у семьи Быстровых. ФИО4 по своему характеру был не многословен, на вопросы отвечал однозначно, кратко. О том, что у ФИО4 <данные изъяты> ему стало известно во время выписки из больницы из личной беседы с врачом.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО8 <данные изъяты> ФИО4 и ФИО15) усматривается, что ФИО4 и ФИО15 длительный период времени вместе работали и находились в приятельских отношениях, даже после ухода ФИО4 на пенсию приятельские отношения они поддерживали, вместе сажали огород на земельном участке ФИО4 ездили на дачу ФИО15, помогали друг другу. Последний раз ФИО4 видели, когда он приехал из больницы и сидел на лавочке, общался с ними, его действия были адекватными.

Из показаний свидетеля ФИО15 (<данные изъяты>) явствует, что с ФИО4 они находились в приятельских отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года, вместе работали, потом получили квартиры в одном доме, помогали друг другу в хозяйственных делах, у них находились ключи от квартиры и дачи ФИО4, у ФИО4 - ключи от их квартиры и дачи, праздники, дни рождения отмечали вместе. Кроме того, он помогал ему оформлять наследство после смерти матери, искать его племянников. Года за три до смерти у него состоялся разговор с ФИО4, который ему сообщил, что хочет составить завещание на квартиру на него, на что он ему ответил, что у него есть квартира и ему не надо, а если он хочет, то может оформить завещание на его сына. Больше к этому разговору не возвращались. Перед <данные изъяты> ФИО4 в больнице составил завещание, на листочке бумаге, которую он ему принес по его просьбе и попросил заверить у нотариуса. Однако после <данные изъяты> он (ФИО15) вернул ему (ФИО4) данный листочек, и разъяснил порядок составления завещания. После выписки из больницы ФИО4 сообщил ему, что его надо будет отвезти к нотариусу для составления завещания. Однако потом попросил вызвать нотариуса на дом в связи с ухудшением его состояния здоровья, что он и сделал в последствие.

Таким образом, из представленных суду медицинских документов, и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, не усматривается связь имевшего место заболевания ФИО4, <данные изъяты>, и невозможностью оценки им характера своих действий.

Других доказательств состояния здоровья ФИО4, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истцом и его представителем суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске необходимо отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований представителя истца Мищенко <данные изъяты> Переяслова <данные изъяты> к Быстрову <данные изъяты> о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд.

Решение вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: