Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2010 года                                                                   г. Ахтубинск

Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В., при секретаре Каратаевой М.Д., с участием истца Кисленко В.А., представителя истца Сетямина В.И., ответчика Дойниковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисленко <данные изъяты> к Дойниковой <данные изъяты> о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Кисленко В.А. обратился в суд с требованием к ответчику о возмещении прямого действительного ущерба и судебных расходов, связанных с ненадлежащим исполнением договора хранения. В обосновании заявленных требований указав, что он является собственником маломерного судна типа «<данные изъяты>», заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с двигателем «<данные изъяты>», заводской номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается судовым билетом маломерного судна № № выданным <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года он с семьей находился на отдыхе в <адрес>, при этом, лодка с мотором на автомобильном прицепе неоднократно сдавалась им на охраняемую автостоянку ПБОЮЛ Дойниковой А.В., расположенную по <адрес>. Оплата за услуги автостоянки производилась за фактическое время хранения.ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов принадлежащее ему имущество: лодка, мотор и автоприцеп, были похищены, он признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости лодки <данные изъяты> рублей, мотора <данные изъяты> рублей, автоприцепа <данные изъяты> рублей. Производство по уголовному делу приостановлено. Считает, что с ответчиком был заключен договор хранения, в связи с чем, на основании статей 901,393 ГК РФ ответчик обязан возместить убытки, понесенные им в связи с хищением имущества, а также понесенные судебные расходы. Право использования Дойниковой А.В. земельного участка под автостоянку подтверждается ее заявлением на имя командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Дойниковой А.В. <данные изъяты> рублей в счет прямого реального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кисленко В.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что услугами автостоянки ответчика пользовался с ДД.ММ.ГГГГ года по рекомендации своего знакомого ФИО8, первый раз катер с мотором на автоприцепе он поставил на стоянку ответчика ДД.ММ.ГГГГ, после рыбалки он, ФИО7 и ФИО8 в вечернее время приехали на автостоянку, поставили катер с мотором на автоприцепе, он оплатил услугу в размере <данные изъяты> рублей авансом, исходя из <данные изъяты> рублей за 1 сутки, при этом, данные о транспортном средстве, владельце и стоимость оплаты были внесены в журнал регистрации транспортных средств девушкой, которая находилась в вагончике кафе, ему был выдан кассовый чек, на обороте которого было указано наименование имущества. ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с ФИО8 и ФИО7 забрали катер с мотором на автоприцепе, поставив на его место автомашину, вечером, вернувшись с рыбалки, вновь поставили на стоянку катер с мотором на автоприцепе, при этом, сторож помогал устанавливать катер, он оплатил <данные изъяты> рублей. Стоянку катера планировал до середины ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что катер с мотором на автоприцепе похищен. По приезду в Ахтубинский РОВД им было подано заявление о хищении имущества, даны объяснения.

Представитель истца Сетямин В.И. требования также поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав дополнительно, что истцом и ответчиком в лице его работников был заключен договор хранения имущества истца, что подтверждается кассовым чеком, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, сторожа ФИО6 и материалами уголовного дела, срок хранения определен не был, в связи с чем, имущество хранилось до востребования. Считает, что наличие в помещении кафе прейскуранта цен, огражденная территория, наличие сторожа и прекращение доступа на территорию автостоянки в ночное время, подтверждает фактическое использование территории для оказания услуг платной автостоянки.

Ответчик Дойникова А.В. с заявленными требованиями не согласилась, в иске просила отказать, при этом пояснила, что земельный участок по <адрес> <адрес> площадью <данные изъяты> га был предоставлен ей по договору аренды под строительство <данные изъяты>, территория была огорожена, в последующем организовать <данные изъяты> не представилось возможным, и на данном месте было открыто кафе «<данные изъяты>», где еще осуществлялась розничная торговля продуктами питания. При этом, территория рядом с кафе использовалась под парковку автомобилей как личных, так и родственников, друзей, знакомых, а также посетителей кафе, которые после посещения кафе желали оставить транспортное средство, кроме того, на данной территории <данные изъяты> размещались катера, поскольку он являлся директором туристической базы отдыха. Сторож работал в ночное время с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов утра, закрывал территорию после окончания работы кафе, в дневное время доступ на территорию был свободный. В должностные обязанности сторожа входила охрана имущества работодателя, находящегося на данной территории, это два строящихся здания, два торговых прилавка, торговый павильон, складское помещение, при этом, сторож имел право распоряжаться стоянкой и размещением транспортных средств на территории на ночь без ее указаний. Данная территория никогда не являлась платной автостоянкой, журнал регистрации транспортных средств не велся, прейскурант цен отсутствовал, поскольку таким видом деятельности, как предоставление платных услуг автостоянки, она не занималась. Не оспаривает факт того, что катер истца с мотором на автоприцепе был похищен с их территории. Однако, кто поместил данный катер на территорию, и кому он принадлежит, ей на день совершения хищения известно не было.

Выслушав стороны, представителя истца Семятина В.И., свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 886, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель хранит и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных поклажедателем хранителю.

Таким образом, для возложения на хранителя ответственности за причиненный хищением имущества ущерб поклажедатель (истец) должен доказать суду факт передачи ответчику соответствующего имущества на хранение в соответствии с заключенным между сторонами договором хранения.

В судебном заседании установлено, что по <адрес> в <адрес> расположен земельный участок мерою <данные изъяты> га, который был предоставлен по договору аренды в ДД.ММ.ГГГГ году Дойниковой А.В. под размещение <данные изъяты>, что подтверждается протоколом № заседания согласительной комиссии <данные изъяты>, постановлением главы администрации МО «<данные изъяты> <адрес>» (л.д. 50,51), а также заявлением Дойниковой А.В. о продлении срока аренды земельного участка для дальнейшего развития и функционирования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Данная территория огорожена, на ней расположены два строящихся здания, два торговых прилавка, торговый павильон, складское помещение и вагончик для сторожа. Дойникова А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видом экономической деятельности: <данные изъяты> (л.д.63). Территория в районе кафе использовалась ответчицей для парковки личного транспорта, а также транспортных средств родственников, друзей, знакомых и иных лиц, желающих оставить свое транспортное средство на ночь.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Кисленко В.А. поместил на данную территорию катер «<данные изъяты>» с мотором «<данные изъяты>» на автоприцепе. При этом, в это время в кассу ответчика им была оплачена сумма <данные изъяты> рублей и выдан кассовый чек, оборотная сторона которого содержит запись «Кисленко катер <данные изъяты> с мотором <данные изъяты>»(л.д.18,19).

Право собственности Кисленко В.А. на катер «<данные изъяты>» бортовой номер № с мотором «<данные изъяты>», подтверждается судовым билетом маломерного судна <данные изъяты> № выданным <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-19). Автоприцеп, на котором находился катер с мотором, на момент помещения на территорию регистрацию в органах ГИДББ не прошел.

ДД.ММ.ГГГГ утром катер с мотором на автоприцепе был взят истцом для отдыха и в вечернее время вновь помещен на территорию. В кассу ответчика в этот день Кисленко В.А. оплачена сумма <данные изъяты> рублей.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено катер с мотором «<данные изъяты>» с данной территории был похищен, при этом, сторожу ФИО6 были нанесены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (л.д.20) Кисленко В.А. по данному уголовному делу признан потерпевшим (л.д. 21). В рамках возбужденного уголовного дела им (Кисленко В.А.) был предъявлен иск к виновным лицам о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено на основании ст.208 п.1 УПК РФ.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о заключении договора хранения между Кисленко В.А. и ответчиком Дойниковой А.В., исходя из следующего.

В силу статей 886 и 900 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

В силу части 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из смысла закона и Правил оказания услуг автостоянки следует, что квитанция или иной документ должен содержать информацию о конкретном транспортном средстве (государственный номер и марка автомобиля), принятом на хранение, его владельце, а подпись лица, принявшего вещь на хранение, должна быть расшифрована.

В подтверждении оказания услуг платной автостоянки и заключения договора хранения катера <данные изъяты> с мотором «<данные изъяты>» на автоприцепе истцом Кисленко В.А. представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (время 16:58), оборотная сторона которого содержит надпись «Кисленко катер <данные изъяты> с мотором <данные изъяты>».

Данный кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ не содержит полной информации о конкретном маломерном судне, двигателе и автоприцепе (бортовом номере, марки катера, а также государственном регистрационном номере автоприцепа), принятом на хранение, его владельце, а также отсутствует подпись лица, принявшего вещь на хранение. При этом кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (время <данные изъяты>) представленный истцом в подтверждение договора хранения вообще не содержит никаких сведений о предмете хранения, подпись лица, принявшего вещь на хранение, также отсутствует. Кем выполнена надпись на кассовом чеке № от ДД.ММ.ГГГГ «Кисленко катер <данные изъяты> с мотором <данные изъяты> <данные изъяты>» в судебном заседании не установлено.

В то время как из показаний ответчика Дойниковой А.В. явствует, что сторож имел право распоряжаться стоянкой и пускать транспортные средства на ночь без ее указаний.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что по охране катера и машины договаривались со сторожем, это было днем, сторож показывал, куда ставить катер.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что им была рекомендована данная стоянка Кисленко В.А., поскольку территория огорожена, охранялась собаками, при этом она (стоянка) была рядом с его домом, и он сказал, что будет за катером посматривать, что, и делал периодически.

Из показаний свидетеля ФИО6 (сторожа) следует, что в должности сторожа у Дойниковой А.В. работал вторую ночь, в его обязанности входила охрана зданий в ночное время, его режим работы с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов утра, днем сторожа не дежурили, вход на стоянку в дневное время свободный. В ночное время он еще присматривал за личным автотранспортом работодателя и членов ее семьи, родственников, знакомых, ворота закрывал после окончания работы кафе в <данные изъяты> часа. В его дежурство на стоянке находился какой-то катер.

Из постановления главы администрации МО «<данные изъяты> <адрес>» и других представленных документов следует, что земельный участок, на котором производилась парковка автомашин, маломерных судов, ответчику предоставлен по договору, в котором отсутствуют указания на возможность создания на этом участке автостоянки.

Иного документа в подтверждение заключения договора хранения автомобиля истец не представил. Постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия с указанием, что данная территория является платной автостоянкой, постановление о признании истца потерпевшим к таковым документам не относятся.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что ранее он несколько раз пользовался услугами данной стоянки, также оплачивал услугу, на кассовом чеке кассир писала марку автомобиля и государственный номер, а также о том, что имелся прейскурант цен на стоянку транспортного средства, выполненный на бумаге фломастером с достоверностью не могут, служит доказательством предоставления ответчиком платных услуг по автостоянке.

В судебном заседании не установлено, что ответчик заключает с третьими лицами договоры на оказание услуг по хранению автомототранспортных средств на стоянке, что фиксируется государственный регистрационный знак автомототранспортного средства в журнале, производится осмотр состояния транспортных средств, при этом установлено судом, что въезд и выезд с территории ответчика в дневное время свободный, время не фиксируется, охрана транспортных средств целью и видом деятельности Дойниковой А.В. не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Дойникова А.В. договор хранения с владельцем маломерного судна «<данные изъяты>» с мотором «<данные изъяты>» на автоприцепе не заключала, а гражданские правоотношения сторон по парковке маломерного судна истца с мотором на автоприцепе на территории ответчика не предусматривают ответственность за сохранность имущества, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по возложению ответственности за ущерб, причиненный хищением названного выше имущества, и полагает возможным с учетом требований статьи 98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании прямого действительного ущерба и судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кисленко <данные изъяты> к Дойниковой <данные изъяты> о возмещении прямого реального ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд.

Решение вынесено и отпечатано на компьютере.

Судья: