О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2010 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В., при секретаре Каратаевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского городского суда гражданское дело по иску Шаюк <данные изъяты>, Рожина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕОН», Закрытому акционерному обществу «Электронные кассовые системы» об освобождении имущества от ареста, третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела по Ахтубинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Семенов Евгений Петрович.

у с т а н о в и л:

Шаюк А.Б. обратился в суд с требованием к ответчикам об освобождении из-под ареста (исключения из описи) принадлежащего ему имущества: <данные изъяты>. В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> <адрес>, было возбуждено исполнительное производство. Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ООО «НЕОН», в том числе и на имущество, принадлежащее ему (Шаюк А.Б.).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца Шаюк А.Б. Иванниковым Д.П. предъявлены дополнительные требования об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно следующего имущества: <данные изъяты>.

Рожин М.А. обратился в суд с требованием к ответчикам об освобождении из-под ареста (исключения из описи) принадлежащего ему имущества: <данные изъяты>. В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> <адрес>, было возбуждено исполнительное производство. Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ООО «НЕОН», в том числе и на имущество, принадлежащее ему (Рожину М.А.).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца Рожина М.А. Иванниковым Д.П. предъявлены дополнительные требования об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно следующего имущества: <данные изъяты>

Истцы Шаюк А.Б., Рожин М.А., представитель истцов Иванников Д.А. в судебное заседание не явились повторно. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки истцов и представителя истцов в судебное заседание суд не располагает.

Представитель ответчика ЗАО «Электронные кассовые системы» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву от представителя по доверенности Копчинской М.М. считает, что истцами не представлено доказательства, подтверждающих принадлежность им арестованного имущества, на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Представитель ответчика ООО «Неон» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву от представителя по доверенности Мытковской Е.Н. исковые требования считает подлежащими удовлетворению, на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель отдела по Ахтубинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Семенов Е.П. в судебное заседание не явился повторно. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки третьего лица в судебное заседание суд не располагает.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семеновым Е.П. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> <адрес>, в отношении должника ООО «НЕОН» о взыскании в пользу взыскателя ЗАО «Электронные кассовые системы» задолженности в сумме <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семеновым Е.П. был наложен арест на имущество ООО «НЕОН», о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который вошло все указанное истцами имущество.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части первой статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> вынесено определение о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Неон» и внесении в отношении ООО «Неон» процедуры наблюдения. ЗАО «Электронные кассовые системы» включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Неон».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отдела по Ахтубинскому району Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Астраханской области ФИО9 вынесено постановление о снятии запрета должнику ООО «Неон» на распоряжение <данные изъяты>», а также постановление о снятии ареста с имущества, перечисленного истцами в заявленных требованиях.

По данному гражданскому делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, истцы Шаюк А.Б., Рожин М.А., представитель истцов Иванников Д.П., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. Представители ответчиков ЗАО «Электронным кассовые системы» и ООО «Неон» на рассмотрении дела по существу не настаивают.

В соответствии с абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истцы и представитель истцов не явились в судебное заседание по вторичному вызову, при этом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представители ответчиков не требуют рассмотрения дела по существу, а арест и запрет с спорного имущества, заявленного в исковых требованиях, судебным приставом- исполнителем на основании постановлений сняты, суд полагает возможным исковое заявление оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ суд

О п р е д е л и л :

Исковое заявление Шаюк <данные изъяты>, Рожина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕОН», Закрытому акционерному обществу «Электронные кассовые системы» об освобождении имущества от ареста, оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон определение об оставлении заявления судом без рассмотрения может быть отменено, в случае представления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить представителю истцов Шаюк <данные изъяты> и Рожина <данные изъяты>- Иванникову <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд.

Определение вынесено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: