РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2010 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: судьи                           Лябах И.В.,

при секретаре       Каратаевой М.Д.,

с участием истца       Глазатова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского городского суда гражданское дело по иску Глазатова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Валис» о взыскании задолженности по заработной плате по договорам на выполнение определенной работы и морального вреда и встречному иску ООО «Валис» к Глазатову <данные изъяты> о взыскании аванса

Установил:

Глазатов И.А. обратился в суд с требованием о взыскании с работодателя ООО «Валис» заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обосновании заявленных требований указав, что им с ООО «Валис» были заключены трудовые договора на выполнение определенной работы, обусловленной в трудовом договоре, в виде капитального ремонта внутридомового водопровода в жилых домах № и № по <адрес>, в <адрес> по <адрес>, домах № № по ул. <адрес> Согласно заключенных трудовых договоров ООО «Валис» обязался оплатить работы в следующем порядке -<данные изъяты> от стоимости работ при подписании договора, а оставшуюся часть после выполнения работ. Работы им были выполнены в объемах, указанных в акте выполненных работ, составленном самостоятельно. При заключении договоров ему была выплачена сумма <данные изъяты> руб. Им выполнен объем работ на сумму <данные изъяты> руб. задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> руб. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить указанную сумму задолженности был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

ООО «Валис» обратился со встречными требованиями к Глазатову И.А. о взыскании неотработанного аванса в сумме <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что в соответствии с трудовыми договорами Глазатов И.А. обязался лично выполнять определенную трудовым договором работу, однако ее не выполнил, привлекал к выполнению работ по трудовому договору иных лиц. Акты выполненных работ не были подписаны по причинам не выполнения работ лично Глазатовым И.А. и ненадлежащего качества выполнения работ его бригадой.

В судебном заседании Глазатов И.А. заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что выполнить работы по капитальному ремонту внутридомового водопровода было ему предложено ООО «Валис», в связи с дачей им объявления в газете о видах работ, которые он выполняет, фактически с ответчиком заключены договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту внутридомового водопровода в жилых домах, работы выполнялись его бригадой из <данные изъяты> человек, он имеет статус индивидуального предпринимателя, в его обязанности входило организовать работу. Однако, когда кто-то из его бригады по различным причинам не выходил на работу, он также выполнял работы по капитальному ремонту внутридомового водопровода. Отношения с работниками бригады им не оформлялись, один из членов бригады находился с ним в трудовых правоотношениях. При выполнении данного вида работ на него не распространялся режим работы предприятия, сумма, указанная в трудовом договоре, это фактически стоимость выполненных работ. Сложившиеся отношения между ним, его работниками и ООО «Валис» оформить путем заключения с ним трудовых договоров было предложено ООО «Валис», о том, что он имеет статус индивидуального предпринимателя им было сообщено прорабу. Полученная сумма аванса была частично израсходована на приобретение инструмента, отставшая часть поделена им между членами бригады. Кроме того просил взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Встречные требования ООО «Валис» не признал, поскольку работы были выполнены, аванс отработан.

Представитель ответчика ООО «Валис» Власов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения. Будучи ранее опрошенным по существу требований истца пояснял, что истец является индивидуальным предпринимателем, трудовые договора нельзя считать таковыми, поскольку они являются договорами гражданско-правового характера - договорами подряда на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомового водопровода в жилых домах, данные работы выполнялись бригадой истца, а не лично им. Данный спор не относится в трудовому спору, а, исходя из субъектов данного договора, спор подлежит разрешению арбитражным судом. О том, что истец является индивидуальным предпринимателем ему стало известно после предъявления иска в суд, оформлением отношений с Глазатовым И.А. занимался его прораб, в связи с чем, он не владел полной информацией, его интересовал результат выполненной работы. Также пояснял, что жилые дома по <адрес> были сданы истцом, акты выполненных работ подписаны, однако в оплату стоимости работ по этим объектам ими был включен полученный истцом аванс по всем объектам, в связи с чем долг ООО «Валис» перед истцом составил <данные изъяты> рубля. На выполнение работ по <адрес> договор не заключался. По остальным объектам оплата не была произведена в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ. Встречные требования представитель ООО «Валис» Власов А.Ю. поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между Глазатовым И.А. и ООО «Валис» были заключены трудовые договора: № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, согласно проекта, в жилом доме по <адрес>, за выполнение работ, работодатель выплачивает работнику <данные изъяты> руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, согласно проекта, в жилом доме по адресу: <адрес>, за выполнение работ работодатель выплачивает работнику <данные изъяты> руб., № на капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, согласно проекта, в жилом доме по <адрес>, за выполнение работ, работодатель выплачивает работнику <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, согласно проекта, в жилом доме по <адрес>, за выполнение работ, работодатель выплачивает работнику <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, согласно проекта, в жилом доме по <адрес>, за выполнение работ, работодатель выплачивает работнику <данные изъяты> руб., без номера от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, согласно проекта, в жилом доме по <адрес>, за выполнение работ, работодатель выплачивает работнику <данные изъяты> руб. Кроме того по условиям договоров работодатель обеспечивает выдачу аванса перед началом работ в размере <данные изъяты> от суммы договора. Начисление и выплата окончательной оплаты за выполненные работы производится по окончанию работ и подписания акта приемки работ. На капитальный ремонт системы холодного водоснабжения в жилом доме по <адрес> <адрес> трудовой договор не заключался.

Анализируя представленные трудовые договора, а также объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что, заключенные с Глазатовым И.А., являющимся индивидуальным предпринимателем, договоры не содержат таких существенных условий трудового договора, как место работы (с указанием структурного подразделения), дата начала работы, наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретной трудовой функции, режим работы и отдыха, условия оплаты труда, виды и условия социального страхования.

В то же время из текстов заключенных с истцом договоров следует, что они содержат все существенные условия гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, а именно: определены точные параметры осуществляемой в интересах заказчика деятельности, установлено, что оплата оказанных исполнителем услуг

производится после подписания акта приема-сдачи услуг обеими сторонами, оплата производилась в размере и порядке, оговоренном сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не оспаривается гражданско-правовой характер данных договоров, а представитель ответчика изначально настаивал на гражданко - правовых отношениях с истцом, суд приходит к выводу, что заключенные между истцом и ответчиком договора на выполнение капитального ремонта холодного водоснабжения в жилых домах по <адрес>, <адрес> <адрес> являются гражданско-правовыми договорами (договорами подряда).

На выполнение работ в соответствии с названными выше договорами ответчиком Глазатову И.А. был выдан аванс на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом работы по капитальному ремонту холодного водоснабжения в жилых домах по <адрес> были приняты по акту выполненных работ между ответчиком ООО «Валис» и <данные изъяты> №.

Работы по капитальному ремонту холодного водоснабжения в жилых домах по <адрес>, <адрес>, были выполнены Глазатовым И.А. частично. Однако акты выполненных истцом работ ответчиком подписаны не были.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Определяя сумму долга ответчика перед истцом по выполненным работам в жилых домах по <адрес> ответчик исходил из фонда оплаты труда, определенного в актах выполненных работ между ООО «Валис» и <данные изъяты> № (<адрес><данные изъяты> рублей, <адрес><данные изъяты> рублей, <адрес><данные изъяты>), при этом по договорам между ООО «Валис» и Глазатовым И.А. оплата работ составила по <данные изъяты> рублей по каждому.

Суд не может согласиться с расчетом ответчика оплаты выполненных работ по капитальному ремонту водоснабжения, выполненного в жилых домах по <адрес> исходя из следующего:

Согласно частям 1-4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Наличие акта приемки выполненных работ, подписанного ООО «Валис» и <данные изъяты> №, не лишает права истца представить возражения по объему и стоимости работ.

В судебное заседание представлены локальные сметные расчеты, выполненные ООО «<данные изъяты>» по объемам и стоимости выполненных Глазатовым И.А. работ.

В соответствии с данными локальными сметными расчетами стоимость работ по капитальному ремонту холодного водоснабжения в жилых домах составила: <адрес>- <данные изъяты> рубля, <адрес> -<данные изъяты> рублей, <адрес><данные изъяты> рубля, <адрес>-<данные изъяты> рубль, <адрес><данные изъяты> рублей, <адрес><данные изъяты> рубля, <адрес><данные изъяты> рублей.

Объемы выполненных истцом работ в представленных локальных сметных расчетах, в судебном заседании подтверждены свидетелем ФИО4 (<данные изъяты> пояснившим в судебном заседании, что Глазатовым И.А. работы выполнялись по его заданию на основании проектно-сметной документации, проект им был выдан ООО «Валис», объемы выполненных работ, виды, сроки и качество им контролировалось. Работы, включенные в локальные сметные расчеты по вышеназванным домам были выполнены Глазатовым И.А., однако <данные изъяты> № -заказчик, не давало им разрешение на подключение и переподключение жилых квартир, в связи с чем, затягивался процесс сборки и опрессовки системы водоснабжения. В ДД.ММ.ГГГГ работы были представлены представителю технического надзора, замечаний не было. В последующем, как стало ему известно, были выявлены недостатки выполненных работ другим государственным инспектором технического надзора, поскольку прокладку системы водоснабжения необходимо было вести по иной схеме.

Расчет стоимости выполненных работ, указанной в локальных сметных расчетах, подтвержден специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО5, пояснившим в судебном заседании, что стоимость работ по видам и коэффициент при расчетах взяты на момент выполнения работ и соответствуют локальным сметным расчетам, представленным <данные изъяты> №.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Глазатовым И.А. выполнены работы на сумму: <адрес> -<данные изъяты> рублей, <адрес><данные изъяты> рубля, <адрес>,<данные изъяты> рубль, <адрес><данные изъяты> рублей, <адрес><данные изъяты> рубля, <адрес><данные изъяты> рублей, всего на <данные изъяты> рублей.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

Требования ответчика ООО «Валис» о взыскании с Глазатова И.А. аванса, удовлетворению не подлежат, поскольку Глазатовым И.А. работы по капитальному ремонту холодного водоснабжения были выполнены в соответствии с заданиями прораба ООО «Валис» ФИО4, доказательств ненадлежащего качества выполненных работ ответчиком не представлено, в то время как из показаний свидетеля ФИО4 явствует, что качество выполняемых Глазатовым И.А. работ им контролировалось, а их показаний истца Глазатова И.А., следует, что в последующем его выполненные работы частично были переделаны в связи с изменением схемы прокладки системы водоснабжения. Учитывая, сроки выполнения работ, им было заявлено ООО «Валис» о невозможности выполнения в связи с новой схемой прокладки системы водоснабжения, капитального ремонта водоснабжения во всех домах к установленному сроку, он смог переделать лишь систему водоснабжения в жилых домах по <адрес>

Доводы представителя ООО «Валис» Власова А.Ю. о недостатках выполненных работ, отраженных в актах государственного инспектора технадзора, не являются основанием для отказа в оплате Глазатову И.А. выполненных работ, поскольку госинспектором технадзора проверка системы водоснабжения проводилась в соответствии с новой схемой холодного водоснабжения, ООО «Валис» не были определены объемы некачественно выполненной работы, Глазатову И.А. об этом заявлено не было.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика оплаты работ по капитальному ремонту холодного водоснабжения в жилом доме по <адрес> <адрес>, выполненных истцом на сумму на <данные изъяты> рубля, по тем основаниям, что договор между ООО «Валис» и Глазатовым И.А. на выполнение работ по капитальному ремонту холодного водоснабжения не заключался, цена работы между сторонами не определялась. Кроме того из показаний свидетеля ФИО4 явствует, что он предупреждал Глазатова И.А. о необходимости начала работ только после заключения договора с ООО «Валис», однако Глазатовым И.А. работы были начаты, но ООО «Валис» заключить с Глазатовым И.А. договор на капитальный ремонт холодного водоснабжения отказался.

Также суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с не своевременной оплатой выполненных работ, по тем основаниям, что в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком были заключены гражданско-правовые договора, в то время как компенсация морального вреда предусмотрена за нарушение сроков выплаты заработной платы, а гражданским законодательством взыскание компенсации морального вреда предусмотрено лишь в определенных законом случаях.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования в части взыскания морального вреда, связаны с принадлежащими Глазатову И.А. правами на оплату выполненных работ по договору подряда, нарушены его имущественные права, в то время как законом предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав и других материальных благ гражданина, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы понесенные истцом, в том числе и расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из того, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично на сумму <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Глазатова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Валис» о взыскании задолженности по заработной плате по договорам на выполнение определенной работы и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Валис» в пользу Глазатова <данные изъяты> в счет оплаты по договорам на выполнение определенной работы <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп, всего <данные изъяты>(<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Валис» к Глазатову <данные изъяты> о взыскании аванса отказать.

Взыскать с ООО «Валис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья: