ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2010 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи        Лябах И.В.,

при секретаре                                           Комарницкой А.И.,

с участием истца     Пикалова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещение Ахтубинского городского суда гражданское дело по иску Пикалова <данные изъяты> к Товариществу собственников жилья «Микрорайон-1», обществу с ограниченной ответственностью «Денант» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Пикалов М.А. обратился в суд с требованием к ответчику ТСЖ «Микрорайон-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и членом ТСЖ «Микрорайон-1», регулярно вносит плату за содержание и техническое обслуживание общего имущества, коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе работ по ремонту крыши на жилом <адрес> было снято старое покрытие. В результате прошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года дождя была залита принадлежащая ему квартира. В последствие, ДД.ММ.ГГГГ его квартира вновь была залита дождем, так как мер по устранению причин, вызвавших предыдущий залив квартиры, принято не было. Пикалов М.А. просит взыскать в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика по определению рыночной стоимости нанесенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Денант» - подрядная организация.

Истец Пикалов М.А. заявленные требования поддержал, однако просил взыскать материальный ущерб, моральный вред и судебные расходы и расходы, понесенные в связи с направлением телеграмм ответчику, с виновного лица - подрядной организации ООО «Денант». Кроме того пояснил, что до настоящего времени ремонтные работы в квартире не выполнены и выполняются своими силами по мере возможности.

Представитель ответчика ТСЖ «Микрорайон-1» Смагина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Будучи ранее опрошенной по существу заявленных требований, иск не признала, при этом пояснила, что ТСЖ «Микрорайон-1» заключил от имени и в интересах собственников помещений договор по выполнению работ по капитальному ремонту крыши жилого <адрес> <адрес> в <адрес> с подрядчиком ООО «Денант», который в дальнейшем заключил договор субподряда с ООО «<данные изъяты>», работы по ремонту крыши проводились подрядчиком и субподрядчиком, в связи, с чем ТСЖ «Микрорайон-1» не может являться ответчиком по заявленным требованиям. Кроме того указала, что претензий по качеству выполненных работ к подрядчику не предъявлялось, работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию комиссией законченных работ. Залив квартиры истца произошел по вине подрядной организации, которая в ходе выполнения капитального ремонта крыши на жилом <адрес> <адрес> в <адрес>, не приняла мер к сохранности имущества заказчика.

Представитель ответчика ООО «Денант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту регистрации и фактическому месту нахождения, в соответствии с выпиской из Единого реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав истца Пикалова М.А., исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Пикалову А.М., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным установленным порядком (л.д.42). Пикалов А.М. является членом ТСЖ «Микрорайон-1». В целях реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в <адрес> <адрес> в <адрес> был произведен капитальный ремонт крыши. Для проведения которого между Товариществом собственников жилья «Микрорайон-1», действующим от имени и в интересах собственников помещений, и Обществом с ограниченной ответственностью «Денант» был заключен договор № по выполнению работ по капитальному ремонту крыши жилого <адрес> <адрес> в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора был продлен дополнительным соглашением.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

ООО «Денант» был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», что соответствует требованиям закона и п.5.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора субподряда являлось выполнение работы по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в соответствии с ведомостью объемов работ.

В ходе выполнения работ субподрядчиком ООО «<данные изъяты>», как установлено в судебном заседании, при вскрытии покрытия кровли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на жилом <адрес> <адрес> было выявлено: частичное разрушение плит в районе выхода фановых труб, в то числе и над квартирой №, сплошное разрушение примыканий ендовой чаши к плитам, ливневые металлические трубы проржавели, сквозные трещины и разрушения, разрушение примыканий к вентканалам, между примыканием парапета к плитам покрытия трещины по периметру кровли, что подтверждается дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным председателем ТСЖ «Микрорайон-1». В связи, с чем потребовалось дополнительное время для составления проектно-сметной документации на дополнительный объем работ и финансирования данного вида работ.

Работы по договору № по выполнению работ по капитальному ремонту крыши жилого <адрес> <адрес> в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ДД.ММ.ГГГГ и сданы подрядчиком ООО «Денант», что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию комиссией законченных работ на объекте «Капитальный ремонт мягкой кровли многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес>», по качеству выполненных работ претензий со стороны заказчика не имелось.

В результате дождей, прошедших ДД.ММ.ГГГГ была залита <адрес> <адрес> в <адрес> с кровли, что подтверждается актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителем ТСЖ «Микрорайон-1» с участием собственника квартиры Пикалова А.М., техника ФИО5, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6 В результате залива квартиры в коридоре намокли обои, имеются желтые разводы, в спальне на потолке имеются желтые разводы, на обоях стен желтые разводы, в малом коридоре натяжной потолок, наполненный водой. Рыночная стоимость нанесенного ущерба определена ООО ОФ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>

Определяя лицо, ответственное за причиненный в результате залива, истцам ущерб, суд исходит из следующего.

Пунктом 5.1.5 договора № по выполнению работ по капитальному ремонту крыши жилого <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить сохранность здания, сооружения, инженерных сетей и иного имущества заказчика во время проведения работ.

В соответствии с п. 5.4.2. вышеназванного договора при выявлении недостатков в работе подрядчика, а также в случае жалоб или заявлений собственников жилых помещений, заказчик имеет право требовать от подрядчика возмещения вреда, причиненного зданию, сооружениям, объектам инженерной инфраструктуры, имуществ заказчика, третьим лицам или их имуществу, возникшие из-за невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, или вреда, причиненного работниками подрядчика в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями договора.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны подрядных отношений вправе предъявлять претензии лишь к той организации или физическому лицу, с которыми у пострадавших заключен договор.

Таким образом, перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Непосредственное предъявление друг другу заказчиком и субподрядчиком претензий, связанных с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, возможно лишь, в случае если такое их правомочие прямо предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2.2.6 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в случае порчи и уничтожения имущества Генерального подрядчика и (или) третьих лиц по вине Субподрядчика, Субподрядчик возмещает все затраты, связанные с ремонтом поврежденного имущества и (или) возмещает стоимость уничтоженного имущества за свой счет в размере согласно калькуляции (расчета) Генерального подрядчика и на основании двухстороннего акта.

Согласно п.5.1.11 договора № по выполнению работ по капитальному ремонту крыши жилого <адрес> <адрес> в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение работ по настоящему договору его субподрядчиками.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за ущерб, причиненный истцам в результате залива квартиры, на подрядчика ООО «Денант».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела и объяснения сторон, усматривается, что Пикалову А.М. действиями ответчика ООО «Денант» причинен вред в виде залива квартиры.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Пикалова А.М., суд полагает необходимым взыскать в счет возмещения материального ущерба стоимость строительных материалов <данные изъяты> рублей, стоимость работ <данные изъяты> рублей (определенную ООО ОФ «<данные изъяты>» по актам осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на машины и механизмы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

При этом суд не находит оснований для включения в сумму ущерба, подлежащую возмещению, определенных ООО ОФ «<данные изъяты>» сумм накладных расходов, сметной прибыли и НДС, поскольку данные суммы включаются в смету расходов при производстве работ строительной организацией. Доказательств фактического несения данных расходов истцом не представлено, также истцом не представлен договор на выполнение ремонта квартиры строительной организацией.

Кроме этого, требования Пикалова А.М. о возмещении морального вреда, причиненного в результате залива, не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом. На момент рассмотрения данного дела таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, работы по договору подряда ООО «Денант» были выполнены надлежащего качества, при этом ответчиком был нарушен пункт договора, определяющий обязанность подрядчика по сохранению имущества заказчика при выполнении работ, в связи, с чем нормы закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены при данном спорном правоотношении.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании было установлено, что истцом были понесены судебные расходы, а именно расходы, связанные с оценкой нанесенного ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлиной в сумме <данные изъяты> рублей, направление телеграмм ответчику в сумме <данные изъяты> рубль, всего <данные изъяты>..

Учитывая, что суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично на сумму <данные изъяты>., суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Денант» в пользу истца судебные расходы частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.98, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Пикалова <данные изъяты> к Товариществу собственников жилья «Микрорайон-1», обществу с ограниченной ответственностью «Денант» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Денант» в пользу Пикалова <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп и судебные расходы <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований Пикалову А.М. отказать.

ТСЖ «Микрорайон-1» от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: