РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2010 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:

судьи Лябах И.В., при секретаре Каратаевой М.Д., с участием прокурора Шевченко А.В., истца Рукавицина Д.С., представителя ответчика Ильичева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского городского суда гражданское дело по иску Рукавицина <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Геновой <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рукаивицин Д.С. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве <данные изъяты> <адрес> индивидуального предпринимателя Геновой Е.Ю. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку прогулы не совершал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, по окончании лечения ему была выдана справка о нахождении на лечении вместо больничного листа, так как от госпитализации отказался. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу и проработал до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года ему был объявлен приказ об увольнении, выдана трудовая книжка и произведен расчет. Считает приказ об увольнении незаконным, просит восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежную сумму за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Рукавицин Д.С. изменил заявленные требования в части, просил приказ об увольнении признать незаконным, изменить формулировку основания увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, заработную плату за время вынужденного прогула взыскать по день вынесения решения суда, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он почувствовав ухудшение состояния здоровья, выяснив, к кому из врачей можно прийти на прием, вечером сообщил Ильичеву В.А. как непосредственному начальнику, о том, что на работу не выйдет в связи с состоянием здоровья и идет к врачу. ДД.ММ.ГГГГ находясь на приеме у <данные изъяты>, ему было рекомендовано обратиться к <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обнаружив нарушение состояния здоровья, предложил госпитализацию. По семейным обстоятельствам он от госпитализации отказался, ему был назначен курс лечения <данные изъяты> больничный лист открыт не был и разъяснено, что по данному заболеванию больничный лист может открыть <данные изъяты>, и рекомендована консультация <данные изъяты> По окончании курса лечения на 7 день, он обратился к <данные изъяты>, который, осмотрев его сказал, что нарушений состояния здоровья не выявлено, а больничный лист он выдать не может, в связи с тем, что он ему лечение не назначал. В последующем он был осмотрен <данные изъяты> и ему выставлен диагноз «здоров», однако вместо больничного листа ему выдали справку о нахождении на лечении.ДД.ММ.ГГГГ данную справку он представил работодателю, ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей по должности. ДД.ММ.ГГГГ был объявлен приказ об увольнении за прогул. На предложение работодателя дать объяснение по факту отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказался, пояснив представителю работодателя, что им представлена справка о нахождении на лечении из медицинского учреждения.

Представитель ответчика Ильичев В.А. исковые требования в части изменения формулировки основания увольнения по собственному желанию признал частично, т.е. согласен изменить формулировку основания увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда не согласился, при этом пояснил, что в связи с не предоставлением надлежащего документа о нахождении на лечении и отказа в написании объяснительной о причинах отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем было принято решение об увольнении Рукавицина С.Д. за прогул. Не оспаривает факт того, что он был предупрежден Рукавициным Д.С. ДД.ММ.ГГГГ о невыходе на работу по состоянию здоровья и то, что после окончания лечения им (Рукавициным Д.С.) была предоставлена справка о нахождении на лечении.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО9, специалиста <данные изъяты> ФИО7, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 392, 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Работник вправе обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, аименно в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Как следует из формулировки подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ прогулом считается отсутствие работника не на работе, а на рабочем месте. Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч.6 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности, замечание, выговор, а также увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьи 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Основанием увольнения Рукавицина Д.С. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ послужил факт отсутствия последнего на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, который был установлен <данные изъяты> Ильичевым В.А.

В судебном заседании установлено, что Рукавицин Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> у ответчика. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Рукавицин Д.С. предупредил <данные изъяты> Ильичева В.А., являющегося для него непосредственным начальником, о невыходе на работу в связи с ухудшением состояния здоровья. ДД.ММ.ГГГГ Рукавицин Д.С. находился на приеме у <данные изъяты>», которым была рекомендована консультация <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Рукавицин Д.С. обратился к <данные изъяты>, которым был установлен диагноз заболевания и предложена госпитализация. Однако от госпитализации истец отказался по семейным обстоятельствам и ему было рекомендовано лечение в виде <данные изъяты> и консультация <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Рукавицин Д.С. обратился к <данные изъяты>, а затем к <данные изъяты>, которым был ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз «здоров». ДД.ММ.ГГГГ Рукавициным Д.С. работодателю была предоставлена справка из <данные изъяты> о нахождении на лечении. ДД.ММ.ГГГГ Рукавицин Д.С. приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

Из объяснений свидетеля ФИО9(<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Рукавицин Д.С. в связи с болезненным состоянием здоровья, он ею был осмотрен и, исходя из установлено диагноза, предложена госпитализация, от которой он отказался. В связи с этим ею был назначен курс лечения в виде <данные изъяты> и рекомендована консультация <данные изъяты>, больничный лист не был открыт. В последующем Рукавицин Д.С. после окончания курса лечения обратился к ней, он был смотрен, выставлен диагноз «здоров» и выдана справка о нахождении на лечении. Она не имела возможности выдать больничный лист, поскольку трудоспособность Рукавицина Д.С. исходя из установленного у него диагноза, мог определить только <данные изъяты>, который на момент первого обращения Рукавицина Д.С. находился в отпуске.

Допрошенный в судебном заседании специалист <данные изъяты> ФИО10 пояснил о возможности амбулаторного лечения при наличии диагноза, выявленного у Рукавицина Д.С. <данные изъяты>. Однако рекомендуется стационарное лечение в связи с необходимостью соблюдения постельного режима, назначенный <данные изъяты> курс лечения привел к излечению больного, в связи с чем, когда Рукавицин Д.С. явился к нему на прием, его состояние здоровья было удовлетворительным, но выдать ему больничный лист он не имел возможности, в связи с тем, что лечение им не назначалось. При наличии заболевания, выявленного у Рукавицина Д.С., человек считается нетрудоспособным и подлежит освобождению от работы.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пунктк1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а так же статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной полной и эффективной.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 17.03.04 года № 2 « О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания, работодателем не представлено суду доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в то время как из показаний представителя ответчика явствует, что Рукавицин Д.С. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, при этом суд находит отсутствие Рукавицина Д.С. на своем рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ По уважительным причинам.

Совокупность всего вышеизложенного дает суду основания признать увольнение Рукавицина Д.С. незаконным и удовлетворить его исковые требования в части признания незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании с ответчика денежной суммы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С учетом признания увольнения незаконным подлежат удовлетворению требования истца о выплате ему компенсации за время вынужденного прогула в соответствии со статьей 139 ТК РФ. Размер компенсации составляет 9694,92 руб. (исходя из количества дней вынужденного прогула 1 месяц 6 дней и среднедневной заработной платы определенной ответчиком в размере 365 руб. 82 коп. и заработной платы в месяц 7500 рублей), который подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ «в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом»

Принимая во внимание, что Рукавицин Д.С. допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в не оформлении надлежащим образом дней нетрудоспособности, но увольнение произведено без законного основания, поскольку причина отсутствия на рабочем месте признана судом уважительной, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда частично в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решил:

Исковое заявление Рукавицина <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Геновой <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Признать увольнение Рукавицина <данные изъяты> по подпункту а пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - прогул, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Рукавицина <данные изъяты> с должности <данные изъяты> с увольнения по подпункту а пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 1 статьи 80 ТК РФ на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с ИП Геновой <данные изъяты> в пользу Рукавицина <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>(<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Геновой <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд Астраханской области в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вынесено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: