ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2011 года                                                                   г. Ахтубинск

Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В., при секретаре Каратаевой М.Д., с участием истца Добряковой Л.А., ответчика Передера Е.В., представителя ответчика Переялова А.Г., представителя ответчика УК АООО «Жилстрой-Сервис» Пестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске гражданское дело по иску Добряковой <данные изъяты> к Передере <данные изъяты>, Передера <данные изъяты>, УК АООО «Жилстрой-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

у с т а н о в и л:

Истец Добрякова Л.А. обратились в суд с требованием к ответчикам Передере Р.В., Передера Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов, проживающих в <адрес> (этажом выше), произошел залив ее квартиры. В связи с чем, ей был причинен материальный ущерб. Рыночная стоимость нанесенного ущерба определена в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с отчетом ООО ОФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ей был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, беспомощности, бытовых неудобствах. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела в качестве соответчика была привлечена УК АООО «Жилстрой-Сервис».

Истец Добрякова Л.А. заявленные требования в части компенсации морального вреда поддержала, в части взыскания материального ущерба уменьшила до <данные изъяты> рублей, согласившись с уточненный расчетом эксперта - оценщика по определению рыночной стоимости нанесенного ущерба жилой квартиры, поврежденной в результате залива, выполненным в ходе рассмотрения дела по существу.

Ответчик Передера Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений не представил.

Ответчик Передера Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично в части расходов на приобретение строительных материалов в размере <данные изъяты> рублей и стоимости работ по ремонту квартиры в размере <данные изъяты> рублей, просила определить субсидиарную ответственность за причиненный в вышеназванном размере ущерб с УК АООО «Жилстрой-Сервис», поскольку из-за неисправности вентилей в подвальном помещении, длительный период времени не был перекрыт стояк с водой, что привело к увеличению размера ущерба, в остальной части требований просила отказать. Кроме того пояснила, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1\2 доли каждому) ей и <данные изъяты>, муж Передера Р.В. не является собственником квартиры.

Представитель ответчика Передера Е.В. Переяслов А.Г. в судебном заседании требования в части возмещения материального ущерба признал частично, в размере <данные изъяты> рублей, при этом просил также определить субсидиарную ответственность по возмещению материального ущерба ответчика Передера Е.В. и УК АООО «Жилстрой-Сервис», так как содержание общего имущества жилого дома в ненадлежащем состоянии привело к увеличению размера ущерба, поскольку вентилями в достаточной мере не было возможности перекрыт стояк с водой, в связи с чем, была необходимость остановки котельной, опрессовка труб системы отопления не проводилась; накладные расходы, сметная прибыль, определенные в отчете, взысканию не подлежат, поскольку истцом ремонт в квартире не сделан, договор на выполнение ремонтных работ со специализированной организацией не заключен и работа не оплачена, в то время как рыночная стоимость нанесенного ущерба оценщиком определена для выполнения ремонта организацией. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как истцу причинен имущественный вред.

Представитель УК АООО «Жилстрой-Сервис» Пестова Ю.А. просила освободить УК АООО «Жилстрой-Сервис» от ответственности за вред, причиненный истцу в результате залива квартиры, поскольку залив квартиры произошел по вине ответчиков Передера, самостоятельно установивших систему газового отопления без согласования с УК АООО «Жилстрой-Сервис».                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

Выслушав стороны, представителя ответчика Переяслова А.Г., оценщика ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Добряковой Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).Данный жилой дом обслуживает УК АООО «Жилстрой-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков Передера Е.В. и Передера Р.В., проживающих в <адрес> и установивших газовое отопление без соответствующего согласования, в результате прорыва шланга, произошел залив квартиры истицы, что подтверждается актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ УК АООО «Жилстрой-Сервис» (л.д.10) В соответствии с данным актом залиты: коридор- потолок оклеен потолочной плиткой, на стенах обои улучшенного качества, постоянно течет вода, потолочная плитка намокла; зал- намокли обои, спальня- по всей площади залиты обои, отошло 5 потолочным плиток; кухня, ванна повреждений нет. Повторный акт УК АООО «Жилстрой-Сервис» составлен не был. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и объяснениями сторон и не оспариваются.

В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости нанесенного ущерба жилой квартиры, поврежденной в результате залива, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 12-53), выполненным ООО ОФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и уточненным оценщиком в ходе рассмотрения дел по существу размер рыночной стоимости ущерба составил <данные изъяты> рубля, в том числе стоимость материалов <данные изъяты> рублей, фонд оплаты труда <данные изъяты> рубля, накладные расходы <данные изъяты> рублей, сметная прибыль <данные изъяты> рублей, НДС 18 % <данные изъяты> рублей, машины и механизмы <данные изъяты> рубля. С данным отчетом эксперта-оценщика стороны согласились.

Определяя лицо, ответственное за причиненный в результате залива истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Квартира № <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО12 и <данные изъяты> ФИО13, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.56-57).

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Передера Р.В. и после заключения брака ей присвоена фамилия Передера (л.д.58). Передера Р.В. был вселен в данную квартиру как член семьи собственника. ФИО13 является несовершеннолетним, учащимся, самостоятельного заработка не имеет.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела и объяснения сторон, усматривается, что Добряковой Л.А. действиями ответчика Передера Е.В. (как собственника квартиры) причинен вред в виде залива квартиры.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Добряковой Л.А., суд полагает необходимым взыскать в счет возмещения материального ущерба стоимость строительных материалов <данные изъяты> рублей, стоимость работ <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей и считает, что данная сумма подлежит взысканию с собственника квартиры Передера Е.В..

При этом суд не находит оснований для включения в сумму ущерба, подлежащую возмещению, определенных ООО ОФ «<данные изъяты>» сумм накладных расходов, сметной прибыли и НДС, поскольку данные суммы включаются в смету расходов при производстве работ строительной организацией. Доказательств фактического несения данных расходов истцом не представлено, также истцом не представлен договор на выполнение ремонта квартиры строительной организацией.

Кроме этого, требования Добряковой Л.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате залива, не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом. На момент рассмотрения данного дела таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Передера Е.В. и ее представителя Переяслова А.Г. об увеличении размера причиненного ущерба в виду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (системы отопления) исходя из следующего.

Как следует из объяснений свидетелей ФИО9(<данные изъяты> УК АООО «Жилстрой-Сервис»), ФИО10, ФИО11(<данные изъяты>),ДД.ММ.ГГГГ года поступило сообщение о том, что в <адрес> заливает квартиру, слесаря прибыли, в данный дом спустя 15-30 минут после получения сообщения, и перекрыли воду в подвале (общий стояк), вентиля были в рабочем состоянии, однако для того, чтобы их полностью закрыть необходимо было приложить усилие (постучать по ним молотком).

Свидетель ФИО8 (<адрес>) пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на площадке своего этажа обнаружила течь воды с верхнего этажа, по мере возможности сообщила Добряковой Л.А., что ее квартиру сверху заливают, с момента обнаружения залива до момента перекрытия в подвале вентилей прошло около полутора часов, она сама лично пыталась перекрыть воду в подвале, однако вентиля закрывались с трудом, слесаря в последующем закрыли их с помощью молотка.

Из сообщения мастера котельной «<данные изъяты>» ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ котельная «<данные изъяты>» по циркуляции не останавливалась, что, кроме того, подтверждено выпиской из журнала.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, при меньшей протечке воды в результате залива в квартиру истицы, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также не могут приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что опрессовка труб системы отопления не была проведена, что также послужило причиной увеличения размера ущерба, так как при проведении опрессовки системы отопления дефект в установке газового оборудования был бы выявлен, и залива возможно было избежать, поскольку из акта гидравлических испытаний на прочность и плотность магистральных трубопроводов системы теплоснабжения от котельной «<данные изъяты>» следует, что испытания проведены ДД.ММ.ГГГГ, дефектов не обнаружено (л.д.102),опрессовка системы отопления по жилым домам, находящимся в управлении УК АООО «Жилстрой-Сервис» <адрес> проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании было установлено, что истцом были понесены судебные расходы, а именно расходы, связанные с оценкой нанесенного ущерба, в сумме 5200 рублей, государственной пошлиной в сумме <данные изъяты> рублей,.

Учитывая, что суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично на сумму <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика Передера Е.В. в пользу истца судебные расходы частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Добряковой <данные изъяты> к Передере <данные изъяты>, Передера <данные изъяты>, УК АООО «Жилстрой-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Передера <данные изъяты> в пользу Добряковой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>(<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп. В остальной части требований отказать.

Передера Р.В., УК АООО «Жилстрой-Серсис» от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд.

Решение вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья: