РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 марта 2011 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В. при секретаре Каратаевой М.Д., с участием истца Сальникова В.Г., ответчика Куликова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского городского суда гражданское дело по иску Сальникова <данные изъяты> к Куликову <данные изъяты> о взыскании денежных сумм установил: Сальников В.Г. обратился с требованием в суд о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рубля. В обосновании заявленных требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком Куликовым В.Н. была достигнута договоренность о приобретении автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности. В счет аванса им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, что подтверждено расписками, и ответчиком выдана ему доверенность на право управления транспортным средством, прохождения технического осмотра, производства ремонта с заменой машинных узлов и агрегатов, внесения страховых платежей, получения страхового свидетельства. В ДД.ММ.ГГГГ года при прохождении технического осмотра в машине были выявлены недостатки, в связи с чем, возникла необходимость их устранения. Однако в последующем в выдаче талона о прохождении технического осмотра ему было отказано госинспектором ТИ ОГИБДД ОВД по <адрес> и сообщено, что на автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем, использовать автомобиль по назначению не представилось возможным. Просит взыскать <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве аванса, <данные изъяты> рублей расходы, понесенные им в связи с необходимостью ремонта автомобиля и приобретения деталей, <данные изъяты> рублей страховая премия, уплаченная им при оформлении страхового полиса, <данные изъяты> рублей расходы, понесенные в связи с прохождением технического осмотра. В судебном заседании истец Сальников В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил иск требованием о взыскании <данные изъяты> рублей израсходованных им на бензин, при этом пояснил, что когда ему стало известно о наложении ареста на автомобиль Куликова В.Н., он сообщил об этом ответчику. Однако Куликов В.Н. вопрос о погашении долга по исполнительным документам и снятии ареста с автомобиля не решил, в связи с чем, он сообщил ему, что автомобиль приобретать не желает, поскольку в отношении него наложен арест. Считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является авансом, поскольку договор купли-продажи не заключался, в то время как им было предложено ответчику сразу снять автомобиль с учета и оформить договор купли-продажи, а оставшиеся <данные изъяты> рублей он должен быть передать ответчику в течение трех месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако после передачи денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оформлена доверенность на совершение определенных действий без права продажи. Куликов В.Н. писал расписки без согласования с ним, и переданные денежные средства, им (Куликовым В.Н.) были указаны как задаток. При подписании расписки от ДД.ММ.ГГГГ он значению слова «задаток» не придал. Так ДД.ММ.ГГГГ он оформил страховое свидетельство, затем стал проходить техосмотр, где в ходе диагностики были выявлены недостатки, требующие устранения, после их устранения талон о прохождении технического осмотра ему выдан не был, в связи с наложением ареста на автомобиль. В судебном заседании ответчик Куликов В.Н. исковые требования не признал, при этом пояснил, что срок заключения договора купли-продажи автомобиля был определен ДД.ММ.ГГГГ, считает, что сумма переданная истцом в счет оплаты автомобиля, является задатком, в счет последующего заключения договора купли-продажи, на что указано в расписке, и возврату не подлежит, поскольку истец сам отказался от приобретения автомобиля. О том, что на автомобиль наложен арест ему не было известно, решить вопрос по освобождению имущества от ареста, когда ему сообщил об этом истец, он не имел возможности, в связи с отсутствием финансовых средств. В настоящее время согласен, оформить договор купли-продажи автомобиля, в случае, если истец передаст ему оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей, которой он погасит долги по исполнительным документам, решит вопрос об освобождении имущества от ареста и в последующем оформит договор купли-продажи со снятием автомобиля с учета. Кроме того считает, что замена деталей автомобиля была выполнена без необходимости по инициативе истца, в связи с чем за данные расходы он также не должен нести ответственность. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованием - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Судом установлено, что в счет заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сальниковым В.Г. Куликову В.Н. были переданы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Указанный автомобиль был оценен сторонами в <данные изъяты> рублей, стороны договорились об оформлении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Сальниковым В.Г. должны быть переданы оставшиеся <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются расписками (л.д. 8,10), объяснениями сторон. Между тем, сделка купли-продажи вышеуказанного автомобиля не состоялась, в виду того, что на данный автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем в ходе возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, который на день рассмотрения дела в суде не снят (д.л. 53). Однако переданная денежная сумма истцу не возвращена, что не оспаривается ответчиком. Кроме того, по сведениям и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава в отношении должника Куликова В.Н. имеются возбужденные в ДД.ММ.ГГГГ годах исполнительные производства о взыскании с Куликова В.Н. денежных сумм, которые в настоящее время не окончены (л.д.29,30). Так же судом установлено, что на момент составления расписок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи(предварительный договор купли-продажи) между сторонами заключен не был. Согласно пункту 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Доводы ответчика о том, что суммы, переданные ему(Куликову В.Н.) согласно распискам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, являются задатком, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие в расписке указания на то, что денежные средства передаются в качестве задатка, не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются авансом и в связи с тем, что договор купли-продажи заключен не был, подлежат возврату истцу. Суд находит требования истца о взыскании расходов на приобретение деталей и узлов для ремонта автомобиля, бензин, страховой премии и оплате прохождения ТО подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. ДД.ММ.ГГГГ Куликовым В.Н. выдана доверенность, которой он уполномочил Сальникова В.Г., управлять автомобилем <данные изъяты> комби, регистрационный знак №, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД, проходить технический осмотр, ставить на временный учет, производить ремонт с заменой машинных узлов и агрегатов, приобретать машинные узлы и агрегаты, получать все виды документов на автомобиль и номера, вносить страховые платежи, получать страховое свидетельство, быть его представителем в страховых компаниях и получать страховые возмещения, платить налоги, выезжать за пределы Российской Федерации, делать заявления любого содержания, расписываться за него и совершать все формальности, связанные с выполнением данного поручения. Срок доверенности три года (л.д.13). В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. В соответствии с п.1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Таким образом, лицо, получившее доверенность, реализует указанные в ней полномочия, а в итоге появляются права и обязанности у представляемого. В результате деятельности лица, получившего "доверенность на право управления" транспортным средством, у лица, выдавшего доверенность, никаких прав и обязанностей не появляется. ДД.ММ.ГГГГ Сальников В.Г., действуя на основании доверенности, оформил в страховой компании страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оплатил страховую премию <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сальниковым В.Г. было приобретено фильтр масляный <данные изъяты> рублей, масло моторное <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, вода дистиллированная <данные изъяты> рублей, блок монтажный <данные изъяты> рубля, набор предохранителей <данные изъяты> рублей, заглушки-<данные изъяты> рубля, чехол рейки-<данные изъяты> рублей, замок зажигания <данные изъяты> рублей, реле- <данные изъяты> рублей, тормозная жидкость <данные изъяты> рублей, датчик <данные изъяты> рублей, мотор омывателя <данные изъяты> рублей, трубка омывателя <данные изъяты> рублей, бензин <данные изъяты> рубля (л.д.20-25). При этом как следует из объяснений истца масло и масляный фильтр им были заменены по рекомендации Куликова В.Н., поскольку при эксплуатации автомобиля каждый водитель сам выбирает то масло, которое он будет использовать. Блок монтажный, набор предохранителей, заглушки им были заменены, так как в автомобиле при прохождении технического осмотра были выявлены дефекты, данный комплект он приобрел заранее, после диагностики автомобиля произвел его замену. Чехол рейки он приобрел, для того, чтобы заменить, поскольку последний был порван, однако после того как узнал об аресте автомобиля, от замены отказался. Реле было выведено из строя по его вине, на взыскание данной суммы не настаивает. Замена замка зажигания им была произведена, поскольку выявлялся дефект в виде шума, со слов Куликова В.Н. проблема была в замке зажигания. Однако после замены замка зажигания данный дефект не был устранен, так как проблема была в стартере. Датчик, мотор омывателя, трубка омывателя им были приобретены для последующей их замены. Однако датчик и трубки им не были использованы, установил только мотор, поскольку система работала с недостатками. Масло, бензин, антифриз и дистиллированную воду он использовал для эксплуатации автомобиля. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Для прохождения технического осмотра Сальниковым В.Г. была оплачена государственная пошлина <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представлен для прохождения ТО. В ходе проведения технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № были выявлены дефекты: крепление АКБ п.1.5.5, левая фара ближнего света п.2.1, тормозная система, оси не соответствуют требованиям технического регламента (л.д. 38) Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Принимая во внимание, что действия Сальникова В.Г. по внесению страховой премии за оформление страхового полиса и прохождение технического осмотра автомобиля были выполнены в силу полномочия, основанного на доверенности за счет своих денежных средств, учитывая, требования п.1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования о взыскании денежных сумм, уплаченных истцом в счет оплаты страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины за прохождение технического осмотра в сумме <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по приобретению блока монтажного, набора предохранителей в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком истец был уполномочен следить за техническим состоянием автомобиля, на прохождение технического осмотра, приобретение машинных узлов и агрегатов, и приобретены они были для устранения дефектов, выявленных в ходе диагностики автомобиля. Установка замка зажигания, мотора омывателя была вызвана инициативой истца, при этом суду не представлено доказательств того, что в автомобиле требовалась их замена(ремонт). Иные вещи приобретены истцом Сальниковым В.Г. также по своему усмотрению, но при этом не использованы по назначению. В связи с чем, исходя из представленных ответчиком истцу полномочий, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по приобретению машинных узлов и агрегатов и использованных для ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу Сальникова В.Г. в сумме <данные изъяты> рублей (96% от <данные изъяты> рублей), пропорционально удовлетворенной части исковых требований (заявлен иск на сумму <данные изъяты> рублей, удовлетворен на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет 96%). Руководствуясь ст.ст.98.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Сальникова <данные изъяты> к Куликову <данные изъяты> о взыскании денежных сумм удовлетворить частично. Взыскать с Куликова <данные изъяты> в пользу Сальникова <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд. Решение вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>