РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года г. Ахтубинск
Астраханской области
Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В., при секретаре Каратаевой М.Д., с участием представителя истца Сережкина В.М, ответчицы Маренцовой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ахтубинское» к Меренцовой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Установил:
ООО «Ахтубинское» обратилось в суд с требованием о взыскании с Меренцовой Л.М. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного недостачей товаро-материальных ценностей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленных требований указав, что в магазине № ответчика, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ТМЦ, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Директор магазина ФИО6 и продавец Меренцова Л.М. с размером недостачи согласились и обязались возместить недостачу в равных долях. ФИО6 недостачу возместила. Меренцова Л.М. в добровольном порядке возместить ущерб отказывается. С учетом п.12 договора о полной материальной ответственности, заключенного Меренцовой Л.М. с работодателем, просит взыскать в счет возмещения ущерба указанную сумму.
В судебном заседании представитель истца Сережкин В.М. заявленные требования поддержал.
Ответчица Меренцова Л.М. заявленные требовании признала, с размером недостачи согласна, своевременно не возместила, поскольку испытывает материальные трудности, при этом пояснила, что после проведения инвентаризации ТМЦ и определения размера недостачи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею и ФИО6 была перепроверена вся документация и результаты инвентаризации, но размер недостачи остался прежним. Объяснить причину образования недостачи не может, поскольку работодателем были созданы надлежащие условия для хранения товара, ключ от здания магазина находился лишь у нее и ФИО6 хищения ТМЦ за указанный период не было. С ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Членом коллектива, кроме нее, являлась ФИО6.–директор магазина. В период образования недостачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они отработали с ней равное количество времени, размер заработной платы был одинаков.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд принимает признание ответчиком иска, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что Меренцова Л.М. работала продавцом магазина № ООО «Ахтубинское» с ДД.ММ.ГГГГ и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6,7). Кроме того с Меренцовой Л.М. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым на Меренцову Л.М. была возложена полная коллективная материальная ответственность за ущерб причиненный работодателю (п.1,12 договора).
ДД.ММ.ГГГГ в магазине № проведена инвентаризация товароматериальных ценностей и выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма недостачи ответчицей не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине № также была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Размер недостачи ответчицей также не оспаривается.
По данным фактам членами коллектива Меренцовой Л.М. и ФИО6 были даны объяснительные, из которых усматривается, что объяснить причину размера образования недостачи не могут. Кроме того, ими были перепроверены результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом, размер выявленной недостачи у них был аналогичен размеру недостачи определенной работодателем.
Учитывая, что ФИО6 и Меренцова Л.М. отработали одинаковое количество времени, работодателем им было предложено возместить ущерб в равных долях (по <данные изъяты> рублей каждой), на что ФИО6 и Меренцова Л.М. согласились и обязались возместить до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 возместила свою долю ущерба в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и коллективом работников, Меренцовой Л.М.,ФИО6 был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Все ответчики были ознакомлены с указанным договором и подписали его (л.д. 7 оборот). Кроме того, из материалов дела усматривается, что Меренцова Л.М. и ФИО6 в межинвентаризационный период являлись работниками истца.
Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, с ответчиком был заключен договор о коллективной материальной ответственности, Маренцова Л.М. и ФИО6 приняли условия указанного договора, согласились с ними, работодателем была проведена инвентаризация, с результатами которой работники были ознакомлены, после выявления недостачи с работников были истребованы объяснения по факту недостачи, при этом судом не установлено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что исключает материальную ответственность работника, суд находит признание иска ответчицей обоснованным.
Как следует из объяснений представителя истца, и не оспаривается ответчицей, причиной образования недостачи явилось недобросовестное исполнение материально ответственными сотрудниками магазина, своих должностных обязанностей, а именно: персонал магазина в течение межинвентаризационного периода допускал нарушение кассовой дисциплины, изъятие ТМЦ ФИО6 и Меренцовой Л.М., самовольное вложение в ТМЦ неучтенного товара.
Размер ущерба судом проверен, ответчицей не оспаривается.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 250 ТК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее тяжелого материального положения и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера подлежащего взысканию ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчицы.
Руководствуясь ст. ст. 238, 242,244,245,250 ТК РФ ст.ст. 98, 194 –199 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ахтубинское» к Меренцовой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
Взыскать с Меренцовой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ахтубинское» в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товаро-материальных ценностей <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский городской суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Судья: