Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ахтубинск 11 апреля 2011 года
Астраханской области
Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Качкуркиной О.В.
при секретаре Логиновой Н.А.
с участием прокурора Терновской Е.В.
истца Парфеновой А.Н.
ответчика Чаплыгина Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского городского суда гражданское дело по иску Парфеновой А.Н. к <данные изъяты> Чаплыгину Е.М. об изменении даты и формулировки причины увольнения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Парфенова А.Н. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> ФИО2 об изменении даты и формулировки причины увольнения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к <данные изъяты> Чаплыгину Е.М. на должность <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Чаплыгин Е.М. без причин настоял на ее увольнении по собственному желанию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она подала соответствующее заявление и в тот же день прекратила работу. Однако работодатель с приказом об увольнении ее не ознакомил, и трудовую книжку не выдал. ДД.ММ.ГГГГ она стала наставить на увольнении по собственному желанию и подала повторное заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выслать ей копию приказа об увольнении, трудовую книжку, справку 2 НДФЛ и должностные инструкции. ДД.ММ.ГГГГ она получила от работодателя письмо, в котором находилась трудовая книжка, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и письмо о явке для ознакомления с приказом. Однако в трудовом договоре без ее письменного согласия были дописаны изменения трудового договора в п.1 и в п.17 о материальной ответственности работника за денежные средства, поступившие в кассу <данные изъяты> Чаплыгина Е.М. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.81 ТК РФ. Приказ об увольнении был направлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, она с ним ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за ДД.ММ.ГГГГ. она получила ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение неправомерным, поскольку по указанному основанию могут быть уволены только работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности. Работа в должности менеджера по продажам не связана с обслуживанием ни денежных, ни товарных ценностей, должностные функции кассира она не выполняла. В связи с чем просит суд изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выдать ей справку формы 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год.
В судебном заседании истец Парфенова А.Н. заявленные требования поддержала частично, уточнив, что просит суд изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты подачи ею повторного заявления – ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, поскольку виновных действий, связанных с недостачей денежных средств в кассе <данные изъяты> Чаплыгина она не совершала, договор о материальной ответственности с ней не заключался, также просит суд взыскать с ответчика средний заработок за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, когда она должна была приступить к работе после окончания праздничных дней, однако не была допущена к работе) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения трудовой книжки), поскольку за указанный период времени она не имела возможности трудоустроиться. Требования обязать ответчика выдать справку формы 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ не поддержала, т.к. данное требование ответчиком было удовлетворено в добровольном порядке.
Ответчик Чаплыгин Е.М. исковые требования Парфеновой А.Н. в судебном заседании не признал, мотивировав тем, что увольнение истцы было законным и обоснованным, что подтверждается проведенной служебной проверкой и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, должностные обязанности <данные изъяты> Парфеновой А.Н. предполагали сохранность вверенных ей денежных средств, которые истица получала от заказчиков при заключении договоров, о чем также свидетельствуют п.1 и п.17 трудового договора, заключенного с истицей. После объявления Парфеновой А.Н. о назначенной в отношении ее работы служебной проверке с последующим увольнением, истица с ДД.ММ.ГГГГ перестала выходить на работу, в связи с чем требования о выплате заработной платы за вынужденный прогул считает необоснованными.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Парфеновой А.Н. в части изменения формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Чаплыгин Е.М., именуемый в дальнейшем «работодатель» и Парфенова А.Н., именуемая в дальнейшем «работник» заключили бессрочный трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу к работодателю по специальности <данные изъяты> для выполнения следующих трудовых обязанностей: прием заказов и денежных средств от заказчиков (п.1). В соответствии с п.17 договора работник несет полную материальную ответственность за денежные средства, поступившие в кассу <данные изъяты> Чаплыгина Е.М.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Парфеновой А.Н. <данные изъяты> Чаплыгин Е.М. назначил служебную проверку за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на торговом месте № <адрес>. Причиной назначения проверки, согласно объяснениям ответчика, явились факты обращения заказчиков с жалобами на работу <данные изъяты> Парфеновой А.Н. и недостаток денежных средств в кассе. Проведение проверки было поручено комиссии в составе: <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО8, ФИО11
Согласно табелям учета рабочего времени Парфенова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила.
ДД.ММ.ГГГГ Парфенова А.Н. обратилась к <данные изъяты> Чаплыгину Е.М. с заявлением об увольнении по собственному желанию. Согласно почтовому уведомлению о вручении, заявление Парфеновой А.Н. ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Чаплыгин Е.М., рассмотрев заявление Парфеновой А.Н., принял решение не увольнять Парфенову А.Н. до окончания проверки ее деятельности, а также о назначении отработки до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют записи <данные изъяты> Чаплыгина Е.М. на заявлении Парфеновой А.Н.
Из докладной <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что в результате проведенной проверки в работе <данные изъяты> Парфеновой А.Н. были выявлены финансовые нарушения, которые в последующем были подтверждены заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи, выявленной в ходе работы <данные изъяты> Парфеновой А.Н., <данные изъяты> Чаплыгин Е.М. обратился с заявлением в <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Парфенова А.Н., ознакомившись с приказом о назначении в отношении не служебной проверки, с решением <данные изъяты> Чаплыгина Е.М. об отработке до ДД.ММ.ГГГГ до окончания внутренней проверки, отказалась от дачи объяснений по материалам служебной проверки и от подписания об ознакомлении с данными документами.
На основании результатов проведенной служебной проверки и отказа Парфеновой А.Н. от объяснений <данные изъяты> Чаплыгиным Е.М. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении трудового договора с Парфеновой А.Н. по п.7 ст.81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка Парфеновой А.Н. была выслана <данные изъяты> Чаплыгиным Е.М. почтовой корреспонденцией и получена Парфеновой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Расчет при увольнении с Парфеновой А.Н. был произведен ДД.ММ.ГГГГ путем направления <данные изъяты> Чаплыгиным Е.М. почтового перевода Парфеновой А.Н. на сумму <данные изъяты> рублей. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ работодателем Парфеновой А.Н. был выслан приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) (отказной материал №).
Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Чаплыгин Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выразившемся в нарушении ст.84.1 ТК РФ, ст.140 ТК РФ при увольнении Парфеновой А.Н., и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №63, от 28.09.2010 №22) расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истицей послужили результаты проведенной в отношении Парфеновой А.Н. проверки ее работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в докладной <данные изъяты> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшей нарушения при ведении финансовой документации <данные изъяты> Чаплыгина Е.М. При этом ответчик настаивает на том, что выявленная у <данные изъяты> Парфеновой А.Н. недостача допущена последней умышленно, путем невнесения в одних случаях и дописок в других сведений о приеме денежных средств от заказчиков.
В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Обосновывая свои доводы о законности увольнения Парфеновой А.Н. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, ответчик ссылается на умышленное искажение истицей финансовой документации и в результате этого совершение хищения денежных средств из кассы предпринимателя, что явилось основанием для утраты доверия.
В то же время, заключенный между сторонами трудовой договор, п.17 которого предусматривает материальную ответственность работника, не содержит перечня оснований наступления полной материальной ответственности, возлагаемой на работника в соответствии со ст.243 ТК РФ.
Как установлено в судебном заседании, проведенная по приказу <данные изъяты> Чаплыгина Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ проверка деятельности <данные изъяты> Парфеновой А.Н., была единственной за весь период работы истца, никаких иных плановых либо внеплановых проверок ведения финансовой документации и финансового состояния деятельности <данные изъяты> Чаплыгина Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ года (времени заключения трудового договора с Парфеновой А.Н.) ответчиком не проводилось, Парфенова А.Н. за нарушения трудовой дисциплины работодателем взысканиям не подвергалась. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что, доверяя Парфеновой А.Н. принятие денежных средств при заключении договоров, им были созданы истице надлежащие условия труда по сохранности и дальнейшему оприходованию денежных средств. В судебном заседании установлено, что при приеме на работу <данные изъяты> А.Н. на должность <данные изъяты>, работодателем должностная инструкция <данные изъяты>, в которой должны быть указаны трудовые функции работника, в т.ч. конкретный вид поручаемой работнику работы, конкретные требования ведения финансовой документации предпринимателя с указанием обязательного перечня документов, истице не предоставлялась.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для применения к Парфеновой А.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание, что по заявлению Парфеновой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она выразила свое желание расторгнуть трудового договор, ответчик принял решение не увольнять Парфенову А.Н. до окончания проверки ее деятельности, а также о назначении отработки до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит доводы истицы об изменении причины формулировки увольнения обоснованными, поскольку действия ответчика при принятии решения по заявлению Парфеновой А.Н. соответствовали требованиям ст.80 ТК РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Учитывая, что истица в своих требованиях настаивает на изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а таковых оснований судом не усматривается, в данной части в удовлетворении требований Парфеновой А.Н. следует отказать.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исходя из представленных ответчиком документов (табелей учета рабочего времени, докладной записки <данные изъяты> ФИО9, акта № от ДД.ММ.ГГГГ), а также из показаний свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд считает установленным, что Парфенова А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, т.о. трудовую деятельность у работодателя <данные изъяты> Чаплыгина Е.М. не осуществляла, при этом приказа об отстранении ее от должности ответчиком не издавалось. Показания свидетеля ФИО10, пояснившей суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ Парфенова А.Н. приходила на работу, не опровергают установленные судом обстоятельства. В связи с чем оснований для взыскания Парфеновой А.Н. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку вынужденного прогула у истицы не было. После произведенного увольнения расчет заработной платы, причитающейся Парфеновой А.Н. при увольнении, был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем направления почтового перевода на сумму <данные изъяты> рублей. Получение данных средств истцом не оспаривается.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Это положение закона согласуется с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.
Таким образом, право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться, а ненаправление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что истицей не представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки лишила ее предоставленной законом возможности трудоустройства, в удовлетворении требований Парфеновой А.Н. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с изложенным с ответчика Чаплыгина Е.М. подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из части удовлетворенных требований Парфеновой А.Н.
Руководствуясь ст.ст. 21, 57, 80, 81, 129, 192, 243, 234, 394 ТК РФ, ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Парфеновой А.Н. к индивидуальному предпринимателю Чаплыгину Е.М. об изменении даты и формулировки причины увольнения удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания причины увольнения Парфеновой А.Н. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ с п.7 ст.81 ТК РФ «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя», на ст.80 ТК РФ – «увольнение по собственному желанию».
В остальной части иска Парфеновой А.Н. отказать.
Взыскать с Чаплыгина Е.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней через Ахтубинский городской суд.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья О.В.Качкуркина