ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О передачи дела по подсудности
28 апреля 2011 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В., при секретаре Каратаевой М.Д., с участием истца Маленко А.М., представителя истца Бабкиной В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маленко <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астрахаснкой области о взыскании компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л:
Маленко А.М. обратился в Ахтубинский городской суд с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненным незаконным применением в качестве меры пресечения заключение под стражу.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Приговором <данные изъяты> суда он был признан невиновным и оправданным на основании п.п. 1,4 ст. 302 УПК РФ, по предъявленному ему ранее обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. <данные изъяты> коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления на 48 часов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ из - под стражи он был освобожден в связи с вынесением оправдательного приговора.
За ними признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
Незаконным содержанием под стражей ему был причинен моральный вред, который выразился в сильных переживаниях по поводу незаконного лишения свободы, утрате личного и служебного доверия, поскольку являлся должностным лицом-<данные изъяты>, во время изоляции ему тяжело было переносить расставание с семьей, он был лишен возможности вести активную общественную жизнь, ухудшилось состояние здоровья.
Истец Маленко А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнил требование основанием для взыскания компенсации морального вреда – незаконное привлечение к уголовной ответственности, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности.
Представитель истца Бабкина В.Ф. требования истца о взыскании компенсации морального вреда поддержала, по основаниям изложенным в иске и дополнительном заявлении, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>, поскольку в г. Ахтубинске имеется структурное подразделение Управления Федерального казначейства по Астраханской области, представителю которого может быть выдана доверенность на участие в судебном заседании, не оспаривает тот факт, что споры о компенсации морального вреда рассматриваются по месту нахождения ответчика. Кроме того, рассмотрение дела в <данные изъяты> районном суде <адрес> суде повлечет дополнительные материальные затраты для истца.
Представитель ответчика Алехина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно представленным возражениям, с заявленными требованиями не согласилась, просила передать дело на рассмотрение по подсудности в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ в <данные изъяты> районный суд <адрес>, по месту нахождения ответчика.
Выслушав истца Маленко А.М., его представителя Бабкину В.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ Маленко А.И. оправдан по предъявленному ему ранее обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Кассационным определением <данные изъяты> коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маленко А.М. находился под стражей. За ними признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
В связи с чем, Маленко А.М. обратился с требованием о компенсации морального вреда в Ахтубинский городской суд по месту жительства.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права.
Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.
Из содержания искового заявления следует, что причинение морального вреда Маленко А.М. обосновал незаконным уголовным преследованием и избранием в отношении меры пресечения содержание под стражей.
Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
Как следует из статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.
Непосредственное выполнение некоторых функций Министерства финансов Российской Федерации осуществляется входящим в его состав Главным управлением федерального казначейства, которое, в частности, управляет доходами и расходами республиканского бюджета Российской Федерации и иными централизованными финансовыми ресурсами, находящимися в ведении Правительства Российской Федерации. В единую централизованную систему федерального казначейства входят также территориальные органы федерального казначейства.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 февраля 1998 года N 26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах", начиная с 16 марта 1998 года на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании надлежаще оформленных доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации руководителям этих учреждений, возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации.
Поручение, данное Министерством финансов Российской Федерации территориальным управлениям федерального казначейства, указывает на то, что эти учреждения участвуют в судах по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в качестве постоянных представителей Министерства финансов Российской Федерации. Такое участие делает их положение сходным с положением ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом». Частью 4 ст. 15 Конституции РФ предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Частью 3 ст. 55 Конституции РФ гарантировано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только Федеральным Законом, только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При рассмотрении дела установлено, что исковое заявление Маленко А.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по АО о компенсации морального вреда принято к производству Ахтубинского городского суда, при этом, судом установлено, что ответчик Управление Федерального казначейства по АО находится по адресу: <адрес> <адрес> в то время, как в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о возможности рассмотрения дела по месту нахождения структурного подразделения Управления Федерального казначейства по Астраханской области, исходя из выше изложенного, при этом возможные материальные расходы истца в связи с рассмотрением дела в другом городе не могут служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск был принят с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ «суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности».
Согласно ч.3 ст. 33 ГПК РФ «о передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения».
Учитывая, что данное гражданское дело Ахтубинским городским судом принято с нарушением правил подсудности, его необходимо передать на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>, по месту нахождения ответчика организации.
Руководствуясь ст. ст. 28, 33,224,225,ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Гражданское дело по иску Маленко <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда, передать на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд <адрес> по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд.
Определение вынесено в совещательной комнате на компьютере.
Судья: