Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г.Ахтубинск                                                                       11 марта 2011 года

Астраханской области

Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Качкуркиной О.В.

при секретаре Логиновой Н.А.

с участием прокурора Шевченко А.В.

истца Попова Д.Ф.

представителя истца адвоката Ахтубинской АК Кирилина С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ГУ АО «Ахтубинская районная ветеринарная станция» Илющенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Д.Ф. к ГУ АО «Ахтубинская районная ветеринарная станция» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в результате незаконного увольнения и взыскании расходов на оплату представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Д.Ф. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в результате незаконного увольнения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года по предложению начальника <данные изъяты> он написал заявление о переводе на 0,5 ставки с целью возможности увеличения заработной платы не пенсионерам, о чем ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о сокращении штатов с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему была предложена вакантная должность <данные изъяты>. Не согласившись с предстоящим сокращением, он обратился с заявлением в прокуратуру г.Ахтубинска, откуда получил ответ, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан с нарушением трудового законодательства, поскольку фактического проведения организационно-штатных мероприятий не имело место, в приказе не указаны причины, послужившие основанием к сокращению штата, кроме того при решении вопроса о сокращении штатов не были учтены требования ст.179 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> издал приказ № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О сокращении штатной численности работников» со ссылкой на Устав <данные изъяты>, о сокращении 1 штатной единицы без указания ее наименования и в этот же день издан приказ № «О сокращении штатной единицы <данные изъяты>. В этот же день его уведомили о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ и о возможности перейти на вакантную должность <данные изъяты> При этом вопрос о его преимущественном праве на оставление на работе, предусмотренный ст.179 ТК РФ не обсуждается.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № он был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С решением об увольнении по сокращению штатов Попов Д.Ф. не согласен, поскольку считает, что фактического сокращения численности штата не было, с новым штатным расписанием его не знакомили, не были учтены требования ст.179 ТК РФ, предусматривающей преимущественное право оставления на работе с учетом наличия у него очного высшего специального образования, длительного стажа работы, положительные отзывы о его работе администрации села и отсутствие обоснования действительной необходимости сокращения штата. Кроме того, приказ об увольнении издан с нарушением требований ст.178 ТК РФ. В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Просит суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за вынужденный прогул и денежную компенсацию морального вреда в результате незаконного увольнения в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Попов Д.Ф. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что при увольнении с ним был произведен расчет исходя из оплаты труда за 0,5 ставки, в то время, как соглашение было временным и действовало до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, дополнил свои исковые требования требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату представителя в сумме 10000 рублей.

Представитель истца адвокат Кирилин С.Н. поддержал требования истца в полном объеме, указав, что перевод Попова Д.Ф. на 0,5 ставки без письменного уведомления за 2 месяца уже является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя, поскольку изменились существенные условия труда работника. Увольнение Попова Д.Ф. произведено с нарушением, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в полном объеме, в то время как в последующем был решен вопрос о сокращении штатной единицы только <данные изъяты> Попова Д.Ф., т.о. установлено, что фактического сокращения штата в райветстанции места не имело.

Представитель ответчика ГУ АО «Ахтубинская райветстанция» Илющенко И.А. исковые требования Попова Д.Ф. не признала, указав, что сокращение численности штата в Ахтубинской райветстанции произведено в связи с сокращением фонда оплаты труда на ДД.ММ.ГГГГ год, восстановления в должности лиц, уведомленных вместе с Поповым Д.Ф. о предстоящем увольнении по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, не требовалось, поскольку данные граждане получили на руки трудовые книжки и были самостоятельно трудоустроены, требований о восстановлении на работе они не заявляли. Решение о сокращении должности <данные изъяты> принято руководством исходя из значительного уменьшения объема работ на данном участке и уменьшения поголовья скота, обслуживаемого <данные изъяты>. При решении вопроса о сокращении в соответствии со ст.179 ТК РФ рассматривался вопрос о преимущественном праве оставления на работе. Не согласна с оплатой труда представителя Попова Д.Ф., поскольку истец мог сам защищать свои права. В части исковых требований о возмещении денежной компенсации морального вреда полагает, что <данные изъяты> станцией Попову Д.Ф. причинен моральный вред в пределах 3000 рублей, связанный с поездками в <адрес> при решении вопроса о восстановлении на работе и затратой на лекарства.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Попова Д.Ф. о восстановлении на работе удовлетворить, поскольку вопрос о сокращении численности штата в <данные изъяты> рассматривался в нарушение требований ст.179 ТК РФ, т.к. все должности не рассматривались, ответчиком не подтверждено, что истец имеет низкий производственный уровень и невысокие показатели в работе, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ приказом № Попов Д.Ф. был принят на работу в ГУ АО «Ахтубинская районная ветеринарная станция» на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между руководителем <данные изъяты> и Поповым Д.Ф. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе Попова Д.Ф. с 1,0 ставки в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки в той же должности на основании заявления Попова Д.Ф. о переводе его с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты> в данном учреждении были проведены организационно-штатные мероприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в переводе ветеринарных специалистов, в число которых входил истец Попов Д.Ф., с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки для исполнения прежних должностных обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатной численности работников» с ДД.ММ.ГГГГ в ГУ АО «Ахтубинская райветстанция» произведено сокращение и исключение из штатного расписания учреждения следующих должностей: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего 3 единицы. На основании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.Ф. был уведомлен о предстоящем сокращении и ДД.ММ.ГГГГ ему была предложена вакантная должность <данные изъяты>. Не согласившись с предстоящим сокращением, Попов Д.Ф. обратился с заявлением в прокуратуру г.Ахтубинска.

На основании протеста прокурора ДД.ММ.ГГГГ начальник ГУ АО «Ахтубинская райветстанция» издал приказ № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ГУ АО «Ахтубинская райветстанция», руководствуясь Уставом учреждения, бюджетной росписью на ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, проектом бюджетной росписи на ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением бюджетных ассигнований на оплату труда работников на ДД.ММ.ГГГГ., издал приказ № «О сокращении штатной численности работников», согласно которому в учреждении приказано сократить и исключить из штатного расписания одну штатную единицу без указания ее наименования.

В этот же день начальником ГУ АО «Ахтубинская райветстанция» издан приказ № «О сокращении штатной численности работников», в котором указано о производстве сокращения и исключения из штатного расписания учреждения одной штатной единицы - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.Ф. был уведомлен о предстоящем увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ « О переводе работника в другое подразделение» работодатель уведомил истца о возможности перейти на вакантную должность <данные изъяты> в связи с вакансией в данном подразделении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Попов Д.Ф. был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Пунктом 2 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 ст.81 ТК РФ).

Кроме того, как указано в ч.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

Частью 1 ст.179 ТК РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Сравнение и оценка производительности труда и квалификации работников производятся работодателем.

Материалами дела установлено, что в отношении Попова Д.Ф. порядок увольнения по сокращению штата был нарушен. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатной численности работников ГУ АО «Ахтубинская райветстанция», в котором говорилось о сокращении 3 штатных единиц, в число которых входила должность <данные изъяты>, отменен. В дальнейшем приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ был решен вопрос о сокращении штатной численности работников путем сокращения и исключения из штатного расписания только одной штатной единицы - <данные изъяты>. В связи с чем следует прийти к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда истец был предупрежден о предстоящем увольнении, в ГУ АО «Ахтубинская райветстанция» имелись в т.ч. две вышеуказанные вакантные штатные единицы, а именно: <данные изъяты>, которые не были предложены Попову Д.Ф. Данные обстоятельства объективно подтверждаются штатным расписанием ГУ АО «Ахтубинская райветстанция», действующим с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснений представителя ответчика штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в учреждении не изменялось.

Кроме того, согласно штатному расписанию должностей, оплачиваемых из бюджетных средств ГУ АО «Ахтубинская райветстанция», утвержденному приказом начальника ГУ АО «Ахтубинская райветстанция» от ДД.ММ.ГГГГ № и согласованным распоряжением руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ в ГУ АО «Ахтубинская райветстанция» введены в т.ч. три новые должности: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также должность <данные изъяты>. Указанные должности также, в нарушение требований трудового законодательства, в период предупреждения истца о предстоящем высвобождении работодателем предложены не были. В связи с чем представленный ответчиком отчет о вакансиях на ДД.ММ.ГГГГ суд признает недостоверным и искажающим фактические обстоятельства дела.

Обосновывая принятие решения о сокращении штата, представитель ответчика сослался на письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в связи с сокращением фонда оплаты труда на ДД.ММ.ГГГГ год руководителю ГУ АО «Ахтубинская райветстанция» предлагается рассмотреть вопрос о сокращении 10 штатных единиц административно-хозяйственного отдела путем перевода на оплату работ, услуг по договорам гражданско-правового характера. Вместе с тем, как явствует из штатного расписания, действующего в Ахтубинской райветстанции с ДД.ММ.ГГГГ, указанное сокращение произведено частично: из административно-хозяйственного отдела сокращено 6 штатных единиц.

Согласно распоряжению и.о. руководителя Службы ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание и фонд оплаты труда ГУ АО «Ахтубинская райветстанция» с ДД.ММ.ГГГГ: штатное расписание должностей, оплачиваемых из бюджетных средств с численностью 72 единицы и фондом оплаты труда <данные изъяты> тыс.руб., штатное расписание должностей внештатных сотрудников из бюджетных средств 10 единиц и фондом оплаты труда <данные изъяты> тыс.руб. В то же время, как явствует из показаний главного бухгалтера ГУ АО «Ахтубинская райветстанция» ФИО4 штатное расписание с численностью 72 единицы, ввиду недостаточности фонда оплаты труда, утверждено на ДД.ММ.ГГГГ год с дефицитом. При обсуждении вопроса о сокращении численности штата ею и руководителем учреждения принимались во внимание объем работ и количество поголовья скота, обслуживаемого ветучастками.

Из представленных ответчиком планов ветеринарно-профилактических мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год усматривается изменение плана работы по <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год как в сторону увеличения по отдельным показателям, так и в сторону его снижения. Согласно сведениям о наличии поголовья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, отмечается снижение поголовья скота в зоне обслуживания <данные изъяты> по крупному и мелкому рогатому скоту, и увеличение численности свиней и лошадей. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он работал в должности <данные изъяты>, в связи с чем может подтвердить, что план ветеринарно-профилактических мероприятий утверждается вышестоящей организацией исходя из имеющегося объема работы и количества поголовья скота. Ему известно, что на ДД.ММ.ГГГГ. нагрузка по сравнению с таким же периодом ДД.ММ.ГГГГ. осталась на прежнем уровне.

Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы представителя ответчика о том, что решение о сокращении должности <данные изъяты> было принято на основании значительного уменьшения объема работы на данном ветеринарном участке.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что при решении вопроса об увольнении истца по п.2 ст.81 ТК РФ не были выполнены требования ст.179 ТК РФ.

Согласно объяснениям представителя ответчика ФИО7 и показаниям допрошенной в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО6 при решении вопроса о сокращении штата обсуждался вопрос о преимущественном праве оставления на работе. В подтверждение данных доводов представлен протокол собрания трудового коллектива ГУ АО «Ахтубинская районная ветеринарная станция» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым на повестке дня рассматривался вопрос о сокращении и исключении из штатного расписания одной должности - <данные изъяты>. Из текста данного протокола усматривается, что обсуждались кандидатуры шести специалистов - ветврачей, в то время как согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Ахтубинской райветстанции числилось 15 ветеринарных <данные изъяты>. Кроме того, из обсужденных шести кандидатур некоторые имели значительно меньший стаж работы, чем у истца, более низкую квалификацию, а также не имели состава семьи. Доводы представителя ответчика о том, что у Попова Д.Ф. имелся длительный перерыв в работе, что послужило одним из оснований для решения вопроса о его увольнении по сокращению штата, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку данные обстоятельства не являлись препятствием для приема Попова Д.Ф. на работу, за период которой истец не имел каких-либо нареканий и взысканий, кроме того, как усматривается из представленного удостоверения, Попов Д.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ году проходил обучение на курсах повышения квалификации. Также суд не может признать обоснованным как один из доводов представителя ответчика о том, что <данные изъяты> не выполнила план работы в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем свидетельствует приказ № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из данного приказа усматривается, что за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, невыполнение плана противоэпизоотических мероприятий дисциплинарные взыскания объявлены заведующим 12 участковых ветеринарных лечебниц.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, заявленные Поповым Д.Ф. к ГУ АО «Ахтубинская райветстанция» о восстановлении на работе.

В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истец был уволен с нарушением установленного порядка увольнения, суд полагает возможным требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 1500 рублей, что определяется физическими и нравственными страданиями, которые претерпел истец в связи с незаконным увольнением.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно представленной ответчиком справки Попову Д.Ф. подлежит выплата заработной платы за период со дня увольнения по день рассмотрения дела судом всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер подлежащей выплате заработной платы за время вынужденного прогула истцом не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости восстановления истца в прежней должности, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ГУ АО «Ахтубинская райветстанция» подлежит взысканию госпошлина от оплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из общей суммы удовлетворенных требований по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и суммы компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.178, 179, 394, 237 ТК РФ, ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова Д.Ф. к ГУ АО «Ахтубинская районная ветеринарная станция» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в результате незаконного увольнения и взыскании расходов на оплату представителя, удовлетворить частично.

Восстановить Попова Д.Ф. на работе в ГУ АО «Ахтубинская районная ветеринарная станция» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ АО «Ахтубинская районная ветеринарная станция» в пользу Попова Д.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ГУ АО «Ахтубинская районная ветеринарная станция» в пользу Попова Д.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГУ АО «Ахтубинская районная ветеринарная станция» в пользу Попова Д.Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГУ АО «Ахтубинская районная ветеринарная станция» в доход бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней через Ахтубинский городской суд.

Судья                                                                                       О.В.Качкуркина