Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Качкуркиной О.В.,
при секретаре Логиновой Н.А.,
с участием истца Конькова Е.И.,
представителя ответчика Ишкиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского городского суда гражданское дело по иску Конькова Е.И. к <данные изъяты> Никотину В.В. о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,
У С Т А Н О В И Л:
Коньков Е.И. обратился в суд с требованием о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. В обоснование своих требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> у <данные изъяты> Никотина В.В., его заработная плата составляла <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было удовлетворено. Однако в нарушение действующего законодательства администрация индивидуального <данные изъяты> Никотина В.В. своевременно не выдала трудовую книжку, мотивировав свой отказ невозможностью ее заполнения, ввиду отсутствия обходного листа. Просит взыскать с <данные изъяты> Никотина В.В. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за время задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Коньков Е.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с <данные изъяты> Никотина В.В. заработную плату за время задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Ответчик Никотин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Ишкина И.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что между истцом и <данные изъяты> Никотиным В.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец Коньков Е.И. был принят на работу с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем согласна на удовлетворение исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО5, ФИО7, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пред правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коньковым Е.И. и <данные изъяты> Никотиным В.В. был заключен трудовой договор в соответствии с которым Коньков Е.И. был принят на работу к <данные изъяты> Никотину В.В. на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными ответчиком письменными доказательствами: копиями трудового договора и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, справкой формы 2-НДФЛ, квитанциями переводов денежных сумм Коньковой И.С. в счет выплаты алиментов, удержанных из заработной платы ФИО1 в размере <данные изъяты> части в сумме по <данные изъяты> рублей, а также платежными ведомостями на получение заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы истца о заключении с ним трудового договора с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку не подтверждены исследованными судом доказательствами. Представленная Коньковым Е.И. копия трудового договора не содержит даты его заключения и оспаривается представителем ответчика. Иных доказательств о получении заработной платы в размере <данные изъяты> рублей суду истцом не представлено. Ссылка Конькова Е.И. на то, что <данные изъяты> ФИО7 занималась начислением заработной платы исходя из объема выполненных работ по перевозке грузов и доставке товара, опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснившей суду, что, исполняя обязанности <данные изъяты>, начислением заработной платы она не занималась, в ее обязанности входило <данные изъяты>, и <данные изъяты>.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5 он работал <данные изъяты> у <данные изъяты> Никотина В.В. совместно с <данные изъяты> Коньковым Е.И., при этом неоднократно получал вместе с Коньковым Е.И. в кассе <данные изъяты> заработную плату, в связи с чем ему известно, что заработная плата Конькова Е.И. превышала его заработную плату на <данные изъяты>.рублей, при этом его зарплата составляла от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Показания свидетеля ФИО5 не могут быть признаны подтверждающими доводы истца, поскольку являются противоречивыми и не подтверждаются письменными либо иными доказательствами по делу. Согласно показаниям данного свидетеля указанных денежных сумм (от <данные изъяты> до <данные изъяты>.рублей) на руки он никогда не получал, поскольку из заработной платы производились удержания, при этом в трудовом договоре был указан размер должностного оклада – <данные изъяты> рублей. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Коньков Е.И. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> Никотиным В.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля ФИО5 явствует, что трудовой договор межу ним и <данные изъяты> Никотиным В.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает показания свидетеля в части совместно получения с истцом денежных средств в счет заработной платы в кассе работодателя в период работы Конькова Е.И.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Коньковым Е.И. был расторгнут по п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.6). Однако трудовая книжка выдана Конькову Е.И. лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
На основании изложенного требования Конькова Е.И. о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки суд признает обоснованными.
Однако, принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств о получении в период работы у ответчика заработной платы в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, исходя из размера заработной платы <данные изъяты> – должности, которую занимал Коньков, - согласно штатному расписанию – <данные изъяты> рублей. Учитывая, что период задержки выдачи трудовой книжки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, размер заработной платы подлежащей взысканию составит <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований по взысканию заработной платы.
Руководствуясь ст.2 Конституции РФ, ст.ст.80, 234 ТК РФ, ст.ст.ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Конькова Е.И. к <данные изъяты> Никотину В.В. о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> Никотина В.В. в пользу Конькова Е.И. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Конькова Е.И. отказать.
Взыскать с <данные изъяты> Никотина В.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья О.В. Качкуркина