Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ахтубинск 10 мая 2011 года
Астраханской области
Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:
Председательствующего судьи Качкуркиной О.В.
При секретаре Логиновой Н.А.
С участием представителя заявителя Пономаревой Т.В.
Судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела УФССП по Астраханской области Кочергина А.А.
Представителей заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в лице Ахтубинского отделения № 3976 Бочарниковой М.М., Кипаевой В.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам Пономаревой Т.Ф. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
Пономарева Т.Ф. обратилась в суд с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела УФССП по Астраханской области, в которых указала, что в производстве Ахтубинского районного отдела УФССП по Астраханской области находятся два сводных исполнительных производства, возбужденных в отношении должника – физического лица – Пономаревой Т.Ф. В рамках данных производств судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе должника – <данные изъяты> Пономаревой Т.Ф., согласно которым подлежит обращению взыскание на денежные средства, находящиеся в кассе должника Пономаревой Т.Ф. в размере <данные изъяты>% от поступающей ежедневно суммы, т.е. по <данные изъяты>% по каждому из постановлений. Кроме того в рамках этих же исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Кочергиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе должника – <данные изъяты> Пономаревой Т.Ф., а также об обращении взыскания на имущество <данные изъяты> Пономаревой Т.Ф., находящееся в <адрес> и дано поручение соответствующему <данные изъяты> об исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает действия судебных приставов-исполнителей, а также указанные постановления незаконными, поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении Пономаревой Т.Ф., как физического лица, являющегося поручителем Пономарева В.А., денежные средства, находящиеся в кассе <данные изъяты> Пономаревой Т.Ф. не являются в целом имуществом физического лица Пономаревой Т.Ф., на которое может быть обращено взыскание, т.к. указанные денежные средства не перешли в непосредственную собственность <данные изъяты>, имуществом используется в <данные изъяты> деятельности. Кроме того, решениями Ахтубинского городского суда был определен порядок исполнения судебных актов, а именно: обратить взыскание на предмет залога по договорам залога имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имеет права предпринимать действия, направленные на обращение взыскания на денежные средства и имущество, принадлежащие Пономаревой Т.Ф.
Также просит приостановить исполнительные производства в связи с обжалованием постановлений судебного пристава-исполнителя от 23.03.2011.
Представитель заявителя Пономарева Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в установленном прядке лично Пономаревой Т.Ф. вручены не были, ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Т.Ф. находилась на излечении и с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ. О наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой Т.Ф. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> производились исполнительные действия по постановлению судебного пристава-исполнителя Кочергина А.А. В связи с чем срок обращения с жалобами в суд считает пропущенным по уважительной причине. В обоснование заявленных требований о признании постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными дополнила, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления нарушен ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в исполнительном листе указан должник Пономарева Т.Ф., а в постановлении – <данные изъяты> Пономарева Т.Ф., указание на взыскание <данные изъяты>% денежных средств из кассы <данные изъяты> Пономаревой Т.Ф. по каждому исполнительному производству незаконно, поскольку в кассе находятся денежные средства, поступающие от граждан, без вычетов соответствующих налогов, заработной платы сотрудников магазинов. В соответствии со ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество производится по месту жительства гражданина, договор аренды <данные изъяты> Пономаревой Т.Ф. торгового помещения по <адрес> отсутствует, т.к. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает такой меры взыскания, как обращение взыскания на кассу индивидуального предпринимателя. Статья 94 п.2 данного закона определяет порядок обращения взыскания на имущество в связи с <данные изъяты> деятельностью гражданина. Однако Пономарева Т.Ф. по исполнительном производствам является должником – физическим лицом.
Судебный пристав-исполнитель Кочергин А.А. в судебном заседании с доводами жалоб не согласился, мотивировав тем, что действия судебных приставов-исполнителей Ахтубинского районного отдела УФССП по Астраханской области в рамках данных сводных исполнительных производств соответствовали нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку было установлено, что должник Пономарева Т.Ф. является <данные изъяты>. В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Поскольку должник Пономарева Т.Ф. не приняла мер к погашению задолженности, а касса в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> является доходом Пономаревой Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе должника – <данные изъяты> в размере по <данные изъяты>% по каждому исполнительному производству. Копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ должнику Пономаревой Т.Ф. лично не вручались, но были переданы через <данные изъяты> Пономаревой Т.Ф. ФИО8 За весь период исполнения данных постановлений из кассы <данные изъяты> Пономаревой Т.Ф было изъято только <данные изъяты> рублей. Также, когда стало известно о наличии у Пономаревой Т.Ф в собственности <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о даче поручений по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю <данные изъяты>: вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе должника – <данные изъяты> Пономаревой Т.Ф. в размере <данные изъяты>% от поступающей суммы в кассу, расположенную по адресу: <адрес> произвести акт о наложении ареста (описи имущества) торгового помещения, расположенного по указанному адресу. Обращение взыскания на заложенное имущество должника ФИО1 не применялось в связи с введением в отношении <данные изъяты> ФИО1 процедуры банкротства. Копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ должнику Пономаревой Т.Ф. судебным приставом-исполнителем направлялись простым письмом. Однако данные подтвердить не может ввиду отсутствия сведений в реестре исходящей корреспонденции. На основании изложенного просит в удовлетворении жалоб Пономаревой Т.Ф. отказать.
Представители заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в лице Ахтубинского отделения № 3976 Кипаева В.М. и Бочарникова М.М. в судебном заседании с доводами жалоб также не согласились в связи с пропуском срока на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей, отсутствием уважительных причин для его восстановления. Кроме того пояснили, что считают действия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе индивидуального предпринимателя законными и обоснованными, поскольку данные денежные средства являются доходом физического лица Пономаревой Т.Ф., являющейся должником по сводным исполнительным производствам.
Выслушав представителя заявителя Пономареву Т.В., судебного пристава-исполнителя Кочергина А.А., представителей заинтересованного лица Кипаеву В.М. и Бочарникову М.М., показания свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела и сводных исполнительных производств №, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) путем подачи жалобы в суд в течение 10 дней со дня совершения действия или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Судом установлено, что о нарушении своих прав постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Т.Ф. узнала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью о вручении постановлений и показаниями свидетеля ФИО11, при этом обращение с заявлением в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ; о нарушении своих прав постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Т.Ф. узнала ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Пономаревой Т.Ф. на акте о наложении ареста (описи имущества), при этом обращение с заявлением в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств своевременного вручения должнику Пономаревой Т.Ф. постановлений судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что нарушение срока обращения в суд заявителем не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.6, 12,13,14,30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Ахтубинского районного отдела УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ахтубинским городским судом Астраханской области о взыскании с Пономаревой Т.Ф. в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сберегательного банка России долга в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.6,12,13,14,30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Ахтубинского районного отдела УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ахтубинским городским судом Астраханской области о взыскании с Пономаревой Т.Ф. в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сберегательного банка России долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.
В рамках исполнительных производств было установлено, что должник Пономарева Т.Ф. является <данные изъяты>. В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В связи с тем, что должник Пономарева Т.Ф. не приняла мер к погашению задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе должника – <данные изъяты> Пономаревой Т.Ф. в <данные изъяты> «<данные изъяты>» по адресу <адрес> в размере по <данные изъяты> % по каждому исполнительному производству. Нахождение кассы, принадлежащей <данные изъяты> Пономаревой Т.Ф., по указанному адресу на момент вынесения постановлений подтверждается, кроме объяснений сторон, свидетельскими показаниями <данные изъяты> Пономаревой Т.Ф. ФИО11, в связи с чем доводы представителя заявителя Пономаревой Т.В. о расторжении договора аренды помещения по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и, в связи с этим, нарушении судебным приставом-исполнителем ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд признает несостоятельными. Часть 1 статьи 33 «ФЗ Об исполнительном производстве», регламентирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяет, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Кроме того, в силу ч.6 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона.
Поскольку в рамках данных исполнительных производств было установлено, что должник Пономарева Т.Ф. имеет в собственности торговое помещение, расположенное в <адрес>, судебным приставом-исполнителем Кочергиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о даче поручений по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю <данные изъяты>: вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе должника – <данные изъяты> Пономаревой Т.Ф. в размере <данные изъяты>% от поступающей суммы в кассу, расположенную по адресу: <адрес> произвести акт о наложении ареста (описи имущества) торгового помещения, расположенного по указанному адресу.
Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в кассах должника – <данные изъяты> Пономаревой Т.Ф. не в полном объеме, в размере по <данные изъяты> % по каждому исполнительному производству, что не нарушает права Пономаревой Т.Ф. на получение доходов от <данные изъяты> и их последующее распределение, в т.ч на уплату налогов.
Ссылку представителя заявителя Пономаревой Т.В. на положения ч.2 ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд также признает несостоятельной, поскольку данная норма закона предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве <данные изъяты>, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с <данные изъяты> указанного гражданина. В данном случае судебными приставами-исполнителями принимались меры по принудительному взысканию с должника – физического лица, которые соответствовали положениям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Нарушений требований статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей виды доходов, на которое не обращено взыскание, а также положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, судебными приставами-исполнителями не допущено.
Также суд не может согласиться с доводами заявителя о незаконности действий судебных приставов-исполнителей в связи с не обращением взыскания на предмет залога по договорам залога имущества.
В силу ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. В судебном заседании установлено, что определением арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ФИО1 введено наблюдение. Решением арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении <данные изъяты> ФИО1 открыта процедура конкурсного производства.
В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Ахтубинского районного отдела УФФСП по Астраханской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и Кочергина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения исполнительных производств № и №. В удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Кроме того суд не находит оснований для удовлетворения требования Пономаревой Т.Ф. о приостановлении исполнительных производств в связи с обжалованием постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ (в ред. от 27.07.2010, с изм. от 7.02.2011) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Часть 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность приостановления исполнительного производства в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
В судебном заседании оснований для приостановления исполнительных производств, предусмотренных ч.1 ст.39 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ (в ред. от 27.07.2010, с изм. от 7.02.2011) «Об исполнительном производстве», не установлено.
Кроме того, вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Таким образом, исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного процесса, не исполнение решения суда лишает заявителя возможности осуществления гарантированных и восстановленных ему судом прав.
Несмотря на то, что приостановление исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, оно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для приостановления исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Пономаревой Т.Ф. кроме доводов, изложенных в своем заявлении, доказательств исключительности обстоятельств для приостановления исполнительного производства в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд не может нарушить право ОАО «Сбербанк России» в лице Ахтубинского отделения № на исполнение в разумный срок вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.63 «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 194-198, 441, 446 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалоб Пономаревой Т.Ф. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела УФССП по Астраханской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела УФССП по Астраханской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а также о приостановлении исполнительных производств в связи с обжалованием постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд.
Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.
Судья О.В.Качкуркина