РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В.,
при секретаре Каратаевой М.Д.,
с участием истца Данилова В.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещение Ахтубинского городского суда гражданское дело по иску Данилова В.Л. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное предприятие «Полет» о взыскании заработной платы и об обязании заключить гражданско-правовой договор
установил:
Истец Данилов В.Л. обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании заработной платы и обязании заключить гражданско-трудовой договор. В обосновании заявленных требований указав, что он работает в должности контролера отдела 973-5 ФГУП «НПП «Полет». Приказом руководителя ФГУП «НПП «Полет» № от ДД.ММ.ГГГГ п. № он назначен уполномоченным по охране труда АТДБ ФГУП «НПП «Полет». Считает, что в соответствии со ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен был заключить с ним гражданско-трудовой договор на исполнение обязанностей уполномоченного по охране труда АТДБ ФГУП «НПП «Полет» и исполнение им данных обязанностей должно быть оплачено исходя 30 % тарифной ставки (оклада) за совмещение профессий (должностей) (пункт 3.1.6 Коллективного договора ФГУП «НПП «Полет» на 2009-2012 годы). Ответчик на его обращение заключить с ним соответствующий договор согласие не дал. Просит взыскать с руководителя ФГУП «НПП «Полет» в его пользу <данные изъяты> рублей за исполнение обязанностей уполномоченного по охране труда АТДБ ФГУП «НПП «Полет» с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, обязать руководителя ФГУП «НПП «Полет» заключить с ним гражданско-трудовой договор на исполнение обязанностей уполномоченного по охране труда АТДБ ФГУП «НПП «Полет».
Истец Данилов В.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнив требования в части обязания заключить договор, просил обязать ответчика заключить гражданско-правовой договор, сославшись на описку при составлении иска, при этом пояснил, что трудовым коллективом он уполномоченным по охране труда не избирался и не переизбирался, считает, что работодатель обязан с ним заключить гражданско-правовой договор исходя из требований ч. 2 ст. 217 ТК РФ, поскольку АТДБ является филиалом ФГУП «НПП «Полет» и штат сотрудников филиала составляет менее 50 человек.
Представитель ответчика ФГУП «НПП «Полет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в иске отказать, поскольку должность уполномоченного по охране труда в штатном расписании ФГУП «НПП «Полет» не предусмотрена, Данилов В.Л. был допущен к самостоятельной работе в качестве уполномоченного по охране труда по отделу 721. В соответствии действующим законодательством институт уполномоченных создается для организации общественного контроля за соблюдением законных прав и интересов работников в области охраны труда на предприятиях всех форм собственности независимо от сферы их хозяйственной деятельности, ведомственной подчиненности и численности работников. В соответствии действующим на предприятии Положением от 15.04.2010 года «Система управления безопасностью и гигиеной труда, организация работы уполномоченных по охране труда» п.4.4 –обязанности уполномоченного по охране труда являются общественной нагрузкой, никакого вознаграждения за эту деятельность не предусмотрено. Понуждение работодателя к заключению договора в силу ст. 421 ГК РФ не допускается.
В связи с надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца Данилова В.Л, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Данилов В.Л. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФГУП «НПП «Полет» в отдел 973 (5) на должность стрелка (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность контролера отдела пропускного и внутриобъективного контроля отдела 973(5) согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в данной должности работает по настоящее время.
В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах расследования несчастного случая со старшим стрелком отд.973 ФИО3» Данилов В.Л. допущен к самостоятельной работе в качестве уполномоченного по охране труда по отд. 721 (п.4.7 приказа)
В соответствии со ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.
Работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности.
При отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору. Организации, оказывающие услуги в области охраны труда, подлежат обязательной аккредитации. Перечень услуг, для оказания которых необходима аккредитация, и правила аккредитации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Из смысла закона следует, что ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя правила организации работодателями системы управления охраной труда, направлена на предоставление работникам дополнительных гарантий по обеспечению безопасных условий труда путем возложения на работодателя обязанности при названных в оспариваемой норме условиях принять меры по созданию специального механизма контроля за выполнением требований охраны труда.
В Согласно п.1.1 Постановления Минтруда РФ от 08.04.1994 года № 30 «Об утверждении Рекомендаций по организации работы уполномоченного (доверенного) лица по охране труда профессионального союза или трудового коллектива» институт уполномоченных создается для организации общественного контроля за соблюдением законных прав и интересов работников в области охраны труда на предприятиях всех форм собственности независимо от сферы их хозяйственной деятельности, ведомственной подчиненности и численности работников.
Пункт 4.1. указанного Постановления гласит, что уполномоченные выбираются трудовым коллективом на срок не менее двух лет. Оплата в связи с исполнением возложенных на уполномоченных функций по охране труда Рекомендациями не предусмотрена.
Судом также установлено, что ответчик ФГУП «НПП «Полет» имеет самостоятельное структурное подразделение - отдел охраны труда и промышленной безопасности № 433, в штат которого входит начальник отдела, старший инженер, инженер по охране труда, что подтверждается положением об отделе охраны труда и промышленной безопасности № 433,штатным расписанием за 2008-2011 года.
Коллективным договором ФГУП «НПП «Полет» на 2009-2012 годы разделом 6 условия работы, охрана и безопасность труда предусмотрено проводить выборы уполномоченных лиц по охране труда от каждого профбюро предприятия, организовывать обучение охране труда, обеспечивать необходимой литературой и пособиями. Уполномоченным лицам по охране труда для исполнения возложенных на них функций предоставлять два часа рабочего времени в неделю с сохранением заработной платы.
Коллективный договор ФГУП «НПП «Полет» на предыдущие годы (2004-2009) содержал аналогичные положения (п. 3.15).
Руководителем ФГУП «НПП «Полет» 15.04.2010 года утверждено и введено в действие 15 мая 2010 года Положение «Система управления безопасностью и гигиеной труда. Организация работы уполномоченных по охране труда», устанавливающее основные принципы, цели и задачи деятельности уполномоченных по охране труда и порядка реализации результатов их деятельности в Системе управления безопасностью и гигиеной труда. Пунктом 4.4. названного Положения предусмотрено, что обязанности уполномоченного по охране труда являются общественной нагрузкой, и не предполагают никакого вознаграждения за эту деятельность. Наиболее активные уполномоченный по охране труда могут поощряться решением администрации и (или) профсоюзного комитета в установленном порядке.
В силу ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Принимая во внимание тот факт, что в соответствии со штатным расписанием ответчик имеет службу по охране труда, штатное расписание ФГУП «НПП «Полет» не содержит должности уполномоченного по охране труда, а в силу действующего законодательства институт уполномоченных создается для организации общественного контроля за соблюдением законных прав и интересов работников в области охраны труда на предприятиях всех форм собственности и в силу локального нормативного акта, действующего на предприятии, не противоречащего нормам федерального законодательства, исполнение обязанностей уполномоченным по охране труда является общественной нагрузкой, в то время как заработная плата – это вознаграждение за труд, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заработной платы за исполнение истцом обязанностей уполномоченного по охране труда.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Оснований для заключения у работодателя гражданско-правового договора с другим работником (истцом) в соответствии с требованиями ст. 217 ТК РФ не имеется, поскольку штат организации составляет 2448 человек и у ответчика имеется служба по охране труда.
Доводы истца о том, что их структурное подразделение составляет по штату менее 50 человек и работодатель обязан заключить с ним гражданско-правовой договор на исполнение обязанностей уполномоченного по охране труда, суд находит несостоятельными и не основанными на законе, так как под организацией применительно к требованиям ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерацией понимается юридическое лицо, т.е. ФГУП «НПП «Полет», а не его филиал АТДБ ФГУП «НПП «Полет».
Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом Даниловым В.Л. требований об обязании работодателя заключить с ним гражданско-правовой договор, в иске необходимо отказать.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований истца Данилова В.Л. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное предприятие «Полет» о взыскании заработной платы и об обязании заключить гражданско-правовой договор –отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский городской суд.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья: