Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В.,
при секретаре Каратаевой М.Д.,
с участием истца Маленко А.М.,
представителя истца Замураева С.Н.,
ответчика Фокина А.И.
представителя ответчика адвоката Ахтубинской АК Кирилина С.Н., действующего на основании ордера № от <данные изъяты> года
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского городского суда гражданское дело по иску Маленко А.М. к Фокину А.И. о взыскании долга по договору займа
установил:
Маленко А.М. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Фокина А.И. долга по договору займа. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Маленко А.М.) и Фокиным А.И. был заключен устный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, которую ответчик обязался возвратить по истечении двух месяцев. Несмотря на истечение срока возврата денег, ответчик до настоящего времени сумму долга не вернул. Своевременно взыскать долг он (Маленко А.М.) не имел возможности, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела ему была избрана мера пресечения заключение под стражу. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Маленко А.М. и его представитель Замураев С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, при этом Маленко А.М. пояснил, что факт передачи им (Маленко А.М.) денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не смотря на отсутствие письменного договора займа, подтверждается материалами уголовного дела, иных доказательств у него не имеется. В связи с заявлением стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, просил данный срок восстановить в связи с пропуском по уважительным причинам, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с избранием в отношении него меры пресечения–заключение под стражу в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, он находился в изоляции от общества. Кроме того, о факте признания передачи им Фокину А.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, он узнал при ознакомлении с материалами уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, ранее не имел возможности представить доказательства передачи денежных средств в долг, а без предоставления доказательств исковое заявление у него не было бы принято судом, других уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется.
Ответчик Фокин А.И. и его представитель адвокат Кирилин С.Н., с требованиями истца не согласились, при этом Фокин А.И. пояснил, что денежные средства у Маленко А.М. он в долг не брал, что подтверждается отсутствием письменного договора займа, факт передачи ему <данные изъяты> рублей, как он узнал позже, что в свертке, который ему передал Маленко А.М. ДД.ММ.ГГГГ, находились денежные средства, он не оспаривает. Однако, данные денежные средства по просьбе Маленко А.М. он передал ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время по месту своего жительства. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями. Избрание в отношении истца меры пресечения заключение под стражу, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку не исключает возможность последнего обратиться с иском в суд как лично, так и через представителя. Также пояснил, что требований о возврате <данные изъяты> рублей к нему ни Маленко А.М., ни его родственники не предъявляли, в ходе предварительного следствия по уголовному делу Маленко А.М. никогда не говорил о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей им были переданы ему в долг.
Выслушав стороны Маленко А.М., Фокина А.И., их представителей Замураева С.Н., Кирилина С.Н., свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег».
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Фокин А.И. получил от Маленко А.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Суд приходит к выводу, что договор, на который ссылается истец, как на основании своих требований следует признать незаключенным, поскольку простая письменная форма указанного договора не была соблюдена, существенные условия договора займа сторонами не согласованы, а каких-либо доказательств наличия между сторонами заемных отношений, допустимых ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Из содержания представленных истцом письменных доказательств (материалов уголовного дела по обвинению Маленко А.М. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ): обвинительного заключения по обвинению Маленко А.М. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в части показаний свидетеля ФИО7, протоколов очных ставок между обвиняемым Маленко А.М. и свидетелем ФИО6, обвиняемым Маленко А.М. и свидетелем Фокиным А.И., протокола допроса свидетеля Фокина А.И. усматривается лишь факт получения Фокиным А.И. от Маленко А.М. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, однако представленные доказательства о получении ответчиком денежных средств, суд не может признать доказательствами заключения договора займа, поскольку из их содержания усматривается передача ответчику денежных средств для последующей передачи ФИО6, что им (Фокиным А.И.) и было сделано, как оплата за оказанную услугу. Доказательств заемных отношений между сторонами на условиях возвратности представленные документы не содержат. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доказательства, на которые ссылается истец, суд не может признать допустимыми доказательствами.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в квартире ответчика Фокина А.И. им был получен сверток, который ему передал Маленко А.М., в присутствии Фокина А.И. он его не вскрывал, на улице он его вскрыл, там находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, письменные доказательства, приведенные истцом как доказательства заемных отношений, а именно обвинительное заключение по обвинению Маленко А.М. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в части показаний свидетеля <данные изъяты> ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Фокина последний передал ФИО6 сверток с деньгами, в котором было <данные изъяты> рублей, при передаче денег Фокину пояснил, что эти деньги Маленко передал ему, Фокину, для последующей передачи ФИО6 за выполненную работу(<данные изъяты>), протокол очной ставки (л.д.13) между обвиняемым Маленко А.М. и свидетелем ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в квартире Фокина по адресу: <адрес> ФИО6 получил через Фокина от Маленко <данные изъяты> рублей,- это оставшаяся сумма за <данные изъяты>, протокол очной ставки обвиняемого Маленко А.М. и свидетеля Фокина А.И., из которого следует, что Фокин А.И. пояснил, что сколько денег он передал ФИО6 от Маленко в своей квартире не знает, т.к. это сверток не вскрывал, Позже от Маленко он (Фокин А.И.) узнал, что в свертке, который передал ФИО6 было <данные изъяты> рублей, протокол допроса свидетеля Фокина А.И., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он позвонил ФИО6 и сказал, чтобы тот срочно пришел к нему домой в квартиру, у себя в квартире он передал ФИО6 сверток, который был замотан в скотч и журнальную бумагу коричневого цвета, который ранее ему передал Маленко А. и просил передать его ФИО6 за сделанную им (Шияновым) работу, подтверждают лишь факт передачи Маленко А.М. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Фокину А.И. и свидетельствуют об иных отношений между сторонами, а не наличии обязательств Фокина А.И. по возврату долга Маленко А.М.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Основанием для восстановления срока исковой давности истец указывает содержание его под стражей по возбужденному в отношении него уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и невозможностью обращения в суд, а также отсутствием у него доказательств передачи денежных средств в долг Фокину А.И. до ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Суд не может согласиться с доводом истца, что содержание истца под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку в период нахождения истца под стражей, он не был лишен возможности обращения в суд как лично путем направления иска почтовой корреспонденцией, так и через представителя, в период предварительного следствия и судебного разбирательства Маленко А.М. имел защитника, который также мог ему оказать юридические услуги по вопросу предъявления иска по взысканию долга.
Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что уважительной причиной пропуска срока исковой давности является факт отсутствия письменных доказательств признания ответчиком долга, а о наличии таких доказательств ему стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ лишь ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку из смысла приведенных выше норм действующего законодательства отсутствие доказательств у стороны, предъявивший иск не может считаться уважительной причиной пропуска срока исковой давности и не служит основанием отказа в принятии иска судом.
При обстоятельствах изложенных выше, учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии у сторон заемных отношений и пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, суд не усматривает оснований для взыскания с Фокина А.И. в счет уплаты основного долга <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей процентов в порядке ст. 809 ГК РФ и удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Маленко А.М. понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме оснований для возложения ответственности по несению судебных расходов на ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При этом суд полагает возможным с учетом требований статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворить пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в т.е. в размере <данные изъяты> рублей, взыскав с Маленко А.М. в пользу Фокина А.И. <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 162, 807, 808, 809,810 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Маленко А.М. к Фокину А.И. о взыскании долга по договору займа – отказать.
Взыскать с Маленко А.М. в пользу Фокина А.И. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд.
Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.
Судья: