Определение
18 мая 2011 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Курлюк И.Н.
при секретаре: Комарницкой А.И.
с участием ответчика Асланяна Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройкомплекс» к Асланян Э.Г. о взыскании причиненного материального вреда, третье лицо: ООО УК «Домоуправление № 1»
установил:
ООО «Стройкомплекс» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что в рамках исполнения Постановления Правительства Астраханской области от 21.08.2008 г. № 461-П «О порядке привлечения управляющими компаниями подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию ЖКХ» 22.12.2008 г. ООО УК «ДУ-1» и ООО «Стройкомплекс» был заключен контракт № на капитальный ремонт многоквартирных домов, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкомплекс» в лице Пинзеника С.А. заключило Договор на выполнение работ по капитальному ремонту дома № по улице <адрес> с гражданином Асланяном Э.Г. Материалы на общую сумму <данные изъяты>. Асланяном Э.Г. для производства работ по Договору были получены, а также выплачен аванс в сумме <данные изъяты>., однако в нарушение п.п.5.1, 5.6 договора Асланян Э.Г. к выполнению работ отнесся халатно и с нарушением технологии производства, на замечания по работе реагировал неадекватно, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ представителем ПТО по техническому надзору ФИО5 в адрес ООО «Стройкомплекс» было направлено Предписание о нарушении выполнения работ, а через некоторое время ответчик исчез, не закончив работу, причинив ООО «Стройкомплекс» ущерб на сумму <данные изъяты>. (стоимость материалов <данные изъяты>. и сумма аванса <данные изъяты>.), сумму которого истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы <данные изъяты>.
Представитель истца ООО «Стройкомплекс» Пинзеник С.А. в судебное заседание по данному делу, назначенное на 18.05.2011 г. в 15-00 ч. не явился, о дне и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ предупреждал о своем возможном отсутствии в данном судебном заседании в виду того, что намеревался в этот день находиться в Арбитражном суде <адрес>, однако из пояснений специалиста ООО УК «Домоуправление № 1» ФИО3, явившейся в данное судебное заседание следует, что Пинзеник С.А. в Арбитражный суд <адрес> не явился. Кроме того, будучи надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания по данному гражданскому делу, назначенного на 11.05.2011 г. в 15-00 ч. представитель истца ООО «Стройкомплекс» Пинзеник С.А. также не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.
В судебном заседании ответчик Асланян Э.Г. не возражал против оставления иска ООО «Стройкомплекс» к нему о взыскании причиненного материального вреда без рассмотрения в виду вторичной неявки представителя истца.
Принимая во внимание, что представитель истца в судебное заседание не явился дважды, о дне слушания извещен надлежащим образом, не заявлял ходатайство о рассмотрении данного спора в его отсутствии, не сообщил суду о решении вопроса в добровольном порядке, а ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу, суд считает возможным на основании ст.222 абз.8 ГПК РФ оставить данное заявление без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ, суд
определил
Оставить исковое заявление ООО «Стройкомплекс» к Асланян Э.Г. о взыскании причиненного материального вреда, третье лицо: ООО УК «Домоуправление № 1», без рассмотрения, в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ.
Разъяснив сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в седьмом абзаце статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>