Заочное Решение
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Курлюк И.Н.,
при секретаре: Комарницкой А.И.
с участием представителя истицы Акатьева А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского городского суда гражданское дело по иску Сундетовой М.А. к ООО «Россгосстрах» о доплате страхового возмещения и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Сундетова М.А. обратилась в суд с иском о взыскании страховой суммы с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> и с ФИО3 в ее пользу в размере <данные изъяты>., а также с обоих ответчиков судебных расходов в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> уплата госпошлины, <данные изъяты> оплата юридических услуг, <данные изъяты> оформление доверенности на представителя. В обоснование заявленных требований указав, что гражданская ответственность Сундетовой М.А. застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» в Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Сундетовой М.А. на праве собственности автомобиль Ford Fusion, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления. Виновником ДТП работниками ГИБДД признан ФИО3, управлявший автомобилем Daewoo Nexia, гос.рег.знак № как нарушивший требования пункта 9.10 ПДД РФ. Заключением экспертизы филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» установлено, что стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила <данные изъяты>, которая впоследствии поступила на счет истицы, однако Сундетова М.А. не согласилась с данными выводами экспертизы и обратилась в ООО ОФ «Гранд оценка» с просьбой определить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, согласно экспертизы которого размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>, а всего размер ущерба составил <данные изъяты>. Принимая во внимание требование ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, считает, что страховщик должен оплатить истцу разницу между выплаченной суммой и подлежащей взысканию с учетом размера ущерба, определенного заключением эксперта ООО ОФ «Гранд оценка», а именно <данные изъяты>. Остальную сумму ущерба в размере <данные изъяты> взыскать в силу ст.1072 ГК РФ с причинителя вреда ФИО3
В судебном заседании представитель истца Акатьев А.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля его доверительницы имеет существенные нарушения, поскольку отсутствуют предусмотренные законом сведения об эксперте- оценщике и источниках информации, на основании которой произведены расчеты, в связи с чем считает размер стоимости восстановительного ремонта страховщиком определен неточно. Кроме этого, пояснил, что между ним как представителем истицы и ФИО3 заключено мировое соглашение на выплату суммы, превышающей страховые выплаты.
Представитель ответчика ООО «Рогосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и физические лица деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
В соответствии со статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Fusion, гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности Сундетовой М.А. (л.д. 9, 10) и Daewoo Nexia, гос.рег.знак №, принадлежащем ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 по данному факту ДТП был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ поскольку нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно п.9.10 ПДД РФ; со стороны Сундетовой М.А. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 11).
Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ на основании актов осмотра транспортного средства, произведенных филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по Волгоградской области стоимость ремонта транспортного средства Ford Fusion, гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности Сундетовой М.А., с учетом износа деталей и скидок составила <данные изъяты> (л.д. 42-46). Таким образом, размер страхового возмещения Сундетовой М.А. согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (л.д. 41), которые были перечислены на счет истицы (л.д. 12).
Не согласившись, с указанным размером страхового возмещения, Сундетова М.А. обратилась к оценщикам ООО ОФ «Гранд оценка», согласно заключения № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, гос.рег.знак № определена в размере <данные изъяты>., а также стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, следовательно общий размер ущерба причиненного истицы составил <данные изъяты> (л.д. 18-29).
В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст.2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является в том числе технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Кроме того, в силу ст.21 указанных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Как усматривается из представленного экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченного ответчиком для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страхователя, в его примечании имеются ссылки: «данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов; каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях». Однако представленными страховщиком истице материалами, на основании которых был определен размер страховой выплаты, установлено, что именно выводы данного «предварительного заключения» ООО «Автоконсалтинг плюс» были положены ответчиком в основу определения размера страхового возмещения. Таким образом, принимая во внимание, что истица правомерно не согласилась с выводами указанного заключения и ей на основании другого экспертного заключения размер ущерба был определен в размере <данные изъяты>, ответчик указанную сумму не оспорил, суд считает возможным определить ее как сумму страховой выплаты, подлежащей возмещению истице в виду наступившего страхового случая.
На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что страховая выплата, определенная ответчиком в размере <данные изъяты> была перечислена ООО «Росгосстрах» на счет Сундетовой М.А. (л.д. 12), а <данные изъяты> рублей определением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 28.04.2011 г. установлено взыскать с виновника ДТП ФИО3 на основании заключенного им с истицей мирового соглашения. Таким образом, разница между уплаченной страховщиком суммой страховой выплаты и суммой, определенной ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в 120000 рублей, составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей Сундетовой М.А. были понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> уплата госпошлины (л.д. 7), <данные изъяты> оплата юридических услуг (л.д. 47), <данные изъяты> оформление доверенности на представителя (л.д. 8, 50), которые она просит взыскать с ответчика.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости взыскания полной суммы материального ущерба с ООО «Росгосстрах» и ФИО3 на основании определения Ахтубинского городского суда Астраханской области от 28.04.2011 г. в долевом отношении, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы возложить на ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований и взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы в пользу Сундетовой М.А. в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Сундетовой М.А. к ООО «Россгосстрах» о доплате страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сундетовой М.А. страховую сумму в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.
Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский городской суд.
Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено на компьютере.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>