Определение
7 июня 2011 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Курлюк И.Н.
при секретаре: Комарницкой А.И.
с участием заявителя Ишмуратова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске гражданское дело по заявлению Ишмуратова С.Н. об оспаривании бездействия администрации МО «Володарский район»,
установил:
Ишмуратов С.Н. обратился в суд с требованием о признании бездействия администрации МО «Володарский район» незаконным и обязать администрацию МО «Володарский район» выдать ему надлежаще заверенные копии: разрешения на ввод объекта «Реконструкция охотхозяйство «Морское» в <адрес>; акта приемки объекта с приложениями; документов, подтверждающих соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, соответствие параметров построенного объекта проектной документации и подписанных лицом, осуществляющим строительство; списка субподрядных организаций, принимавших участие в строительстве с видами выполненных ими работ. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 30.12.2010 г. установлено участие в строительстве объектов «Реконструкция охотхозяйство «Морское» в <адрес> также организаций <данные изъяты>, <данные изъяты> и факт его работы в должности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и по совместительству в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, считает, что у уполномоченного органа по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию должны быть документы, указанные в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, в частности, перечень организаций, участвовавших в строительстве с указанием видов выполненных ими работ и фамилий инженерно-технических работников, ответственных за выполнение указанных работ. Таким образом, считает, что если в документах, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта «Реконструкция охотхозяйство «Морское» в <адрес> не указаны организации <данные изъяты> и <данные изъяты> и отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные им как <данные изъяты>, то это противоречит обстоятельствам, установленным судом, а также является прямым нарушением его трудовых прав в виде присвоения результатов чужого труда.
Он дважды обратился в администрацию МО «Володарский район» с просьбой выдать оспариваемые документы, о чем имеются уведомления о вручении его обращений администрации МО «Володарский район» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако на первое обращение получил ответ в электронном формате от некоего ФИО3 без указания его должности и полномочий, что противоречит требованиям ч.3 ст.10 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. На второе обращение до настоящего времени ответа от администрации МО «Володарский район» не получил.
В судебном заседании заявитель Ишмуратов С.Н. заявленные требования уточнил и дополнил, просил признать бездействие администрации МО «Володарский район» незаконным и обязать администрацию МО «Володарский район» дать письменный ответ по существу поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ Однако в дальнейшем в судебном заседании заявитель Ишмуратов С.Н. от заявленных требований отказался, пояснив, что данный спор разрешен в добровольном порядке, т.к. ответчиком администрацией МО «Володарский район» в адрес Ахтубинского городского суда Астраханской области высланы факсимильной связью оспариваемые им документы, с которыми он в судебном заседании ознакомился, ответ на его обращение так же направлен почтовой связью. Дополнительно просил выдать ему в дальнейшем надлежаще заверенные копии всех документов, приложенных к ответу на обращения и представленных суду.
Представитель ответчика администрации МО «Володарский район» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных Ишмуратовым С.Н. требований суду не предоставил, однако оспариваемые заявителем документы направил факсимильной связью в адрес Ахтубинского городского суда Астраханской области для предоставления заявителю на ознакомление, так же представил копию ответа направленную заявителю ДД.ММ.ГГГГ..
Выслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данные положения статьи Конституции РФ реализуются в статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а так же устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.
В силу ст.9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
При этом государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п.п.4 п.1 ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Статьей 12 названного Федерального закона определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (п.3 ст.10 названного Федерального закона).
В соответствии с частью 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 30.12.2010 г. в том числе установлен факт работы Ишмуратова С.Н. в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них 13, 14 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вахте (л.д. 9-10). В целях упорядочения обстоятельств, установленных указанным решением суда ДД.ММ.ГГГГ Ишмуратов С.Н. обратился к главе администрации МО «Володарский район» ФИО4 с просьбой отзыва в случае выдачи разрешения на ввод объекта «Реконструкция охотхозяйство «Морское» в <адрес> в эксплуатацию и предложения застройщику привести исполнительные документы в соответствии с фактическими обстоятельствами, поскольку иное является нарушением ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, просил письменно сообщить ему об этом. Указанное обращение Ишмуратова С.Н. было получено администрацией МО «Володарский район» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ Ишмуратову С.Н. исполнителем ФИО3 электронной почтой был направлен ответ о том, что его (Ишмуратова С.Н.) требования являются необоснованными, поскольку со стороны заказчика по объекту «Реконструкция охотхозяйство «Морское» в <адрес> ООО «Газпром добыча Астрахань», указанного в исполнительных документах, нарушений ст.55 Градостроительного кодекса РФ не имеется (л.д. 8).
Принимая во внимание, что ни должности ни полномочий исполнителя указанного ответа ФИО3, а также его какое-либо отношение к адресату обращения заявителя – администрации МО «Володарский район» указано не было, Ишмуратов С.Н., найдя данную форму ответа не соответствующей требованиям п.3 ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» вновь обратился в главе администрации МО «Володарский район» ФИО4 с указанием своего несогласия на письмо ФИО3 и просьбой выдачи ему (Ишмуратову С.Н.) надлежаще заверенных копий следующих документов: разрешения на ввод объекта «Реконструкция охотхозяйство «Морское» в <адрес>; акта приемки объекта с приложениями; документов, подтверждающих соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, соответствие параметров построенного объекта проектной документации и подписанные лицом, осуществляющим строительство; списка субподрядных организаций, принимавших участие в строительстве с видами выполненных работ. Кроме того, просил отправить копии заказным письмом в его адрес. Указанное обращение Ишмуратова С.Н. было получено администрацией МО «Володарский район» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Как следует из представленных суду материалов дела ответчиком в опровержение заявленных Ишмуратовым С.Н. требований доказательств дачи ему ответа на его обращение в 30-тидневный срок, либо уведомления о продлении срока рассмотрения его обращения не более чем на 30 дней, не представлено. Таким образом, суд усматривает в действиях администрации МО «Володарский район» нарушения действующего законодательства в части нарушения прав заявителя на получение в установленный законом срок ответа на его письменное обращение.
Однако ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Володарский район» факсимильной связью в адрес Ахтубинского городского суда Астраханской области были направлены следующие документы: ответ на обращение Ишмуратова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, копия акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах, копия соответствия требованиям технического регламента на 1 листе, копия справки БТИ на ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах. С указанными документами заявитель Ишмуратов С.Н. был ознакомлен в судебном заседании в полном объеме.
Таким образом, учитывая, что заявитель отказался от требований и, принимая во внимание, что администрацией МО «Володарский район» допущенные ей нарушения по непредоставлению Ишмуратову С.Н. надлежащим образом ответа на его обращения и запрашиваемых им документов добровольно устранены, суд полагает необходимым принять отказ заявителя от иска и в соответствии со ст.220 ГПК РФ прекратить производство по делу, так как это не противоречит требованиям закона и интересам сторон.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
определил:
Прекратить производство по гражданскому по заявлению Ишмуратова С.Н. об оспаривании бездействия администрации МО «Володарский район», в связи с отказом от заявленных требований и принятием этого отказа судом.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.
На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Ахтубинский городской суд в течение 10 суток.
Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья: