РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2011года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В.,
при секретаре Каратаевой М.Д.,
с участием представителя истца Кононенко О.А.,
представителя ответчика Петровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского городского суда гражданское дело по иску Сулейманова А. к Пак О.В. о взыскании долга по договору займа.
установил:
Истец Сулейманов А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору займа. В обоснование своих требований указал, что между ним и Пак О.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Он предъявлял в устной форме требования к ответчику о возврате долга, однако до настоящего времени долг ответчиком в добровольном порядке не возвращен. В связи с чем, просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Сулейманов А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Будучи ранее опрошенным по существу требований иск поддержал, при этом пояснил, что точную дату заключения договора займа не помнит, но денежные средства передавались в долг на шесть месяцев, учитывая срок возврата долга- ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в долг им были переданы ДД.ММ.ГГГГ, расписка им была изготовлена заранее, после того, как была достигнута договоренность по условиям договора займа, в расписке указан ФИО5 как заемщик, поскольку у Пак О.В. и ФИО5 был общий бизнес, и он полагал, что денежные средства они будут брать вместе, так как ранее он деньги передавал в долг им обоим. Однако, в последующем денежные средства им были переданы Пак О.В, который сделал соответствующие подписи в расписке.
Представитель истца Сулейманова А. адвокат Ахтубинской АК Кононенко О.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнив их требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом долга за период с даты предъявления иска по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 %, при этом пояснив, что факт заключения договора займа между сторонами подтвержден представленной в суд распиской, где согласованы все существенные условия договора займа.
Ответчик Пак О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Будучи ранее опрошенным по существу требований, в иске просил отказать, поскольку договор займа с Сулеймановым А. им не заключался, денежные средства в долг ему не передавались. Исходя из своего материального положения, в денежных средствах он не нуждался. Не оспаривает тот факт, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он брал в долг у Сулейманова А. деньги в размере <данные изъяты> рублей без оформления договора займа (расписки), однако данные денежные средства он брал в долг для ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он возвратил денежные средства Сулейманову А. вместо ФИО6, при этом ФИО6 по настоящее время остался ему должен <данные изъяты> рублей. Слова «с моих слов записано верно, мною прочитано», фамилия «Пак О.» возможно написана им, однако данную фразу он писал в ОВД по <адрес> на чистом бланке в ходе проводимой проверки по факту кражи по заявлению <данные изъяты> Каким образом указанная фраза оказалась под текстом расписки о долге, ему неизвестно. ФИО5 он знает, состоит с ним в приятельских отношениях, однако общей предпринимательской деятельностью не занимаются.
Представитель ответчика Пак О.В. адвокат Петрова Т.А., действующая на основании доверенности, в иске просила отказать, указав при этом, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства Пак О.В. не передавались, в связи с чем, обязанность по их возврату у него не возникла. Подпись под тексом расписки Пак О.В. не принадлежит, слова «с моих слов записано верно, мною прочитано» не могут быть составляющей частью договора займа, данная фраза была написана Пак О.В. в рамках проверки по факту кражи на чистом бланке в ОВД по <адрес>. По обстоятельствам заключения договора займа, объяснения истца не последовательны и противоречивы, свидетель ФИО9, допрошенная по существу передачи денежных средств Пак О.В. и указанная в расписке в качестве свидетеля по просьбе Сулейманова А., при передаче денежных средств не присутствовала, в то время как свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что Пак О.В. в денежных средствах не нуждался, ДД.ММ.ГГГГ брал в долг денежную сумму у Сулейманова А. в размере <данные изъяты> рублей без оформления расписки для ФИО6 и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма была Сулейманову А. возвращена также без оформления расписок. Также пояснила, что в случае заключения договора займа расписка Пак О.В. была бы написана собственноручно.
Выслушав представителей сторон, свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором».
Исходя из приведенной нормы, а также специфики самого существа договора займа, основной обязанностью лица, получившего денежные средства или вещи, определяемые родовыми признаками, для своих целей, является обязанность возвратить займодавцу соответствующую денежную сумму или равное количество вещей. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.
Как установлено в судебном заседании, между Сулеймановым А. и Пак О.В. был заключен договор денежного займа, точная дата заключения договора займа судом не установлена, согласно которому Пак О.В. берет у Сулейманова А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5). В подтверждение данного договора сторонами составлена расписка. В соответствии с данным договором Пак О.В. был обязан в свою очередь возвратить сумму <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик Пак О.В. не выполнил взятые на себя обязательства и не принял мер к своевременному погашению долга по договору займа в установленный срок в соответствии с условиями договора.
Данные обстоятельства подтверждаются распиской, в соответствии с которой Пак О.В. взял у Сулейманова А. деньги в сумме <данные изъяты> руб. и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), т.е. из содержания текста расписки усматривается возникновение заемных отношений между сторонами.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. П. 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика и его представителя Петровой Т.А. о не заключении договора займа с Сулеймановым А., исходя из следующего.
Как следует из текста расписки выполненной машинописным способом с указанием фамилий, имен и отчеств заемщиков, их паспортных данных и мест жительства, ФИО5 и Пак О.В. берут у Сулейманова А. денежную сумму <данные изъяты> рублей и обязуются возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Далее следует машинописный текст «ФИО5.- подпись отсутствует, рукописный текст « с моих слов записано верно мною прочитано подпись и расшифровка подписи Пак О.Г. (или В), подпись и расшифровка подписи Сулейманов А., ФИО10 и ФИО9,
Рукописный текст «с моих слов записано верно, мною прочитано» фамилия и инициалы «Пак О.Г.(В)», имеющийся в расписке о взятии у Сулейманова А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Пак О.В. , по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Пак О.В. .
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи и подписи от имени Пак О.В., Сулейманова А., ФИО10, ФИО9, имеющиеся в строках расписки о передаче Сулеймановым А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Пак О.В. выполнены поверх печатного текста данного документа, т.е. последовательность составления документа не нарушена (л.д.98-101).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заполнении рукописного текста расписки Пак О.В. печатный текст в расписке уже содержался, следовательно, Пак О.В. был ознакомлен с содержанием данной расписки и был с ним согласен. В связи с чем, довод представителя ответчика о выполнении данного рукописного текста на чистом бланке в ОВД <адрес> в рамках проверки по факту кражи суд находит несостоятельным, кроме того, оформление расписки по форме не соответствует имеющимся в материалах проверки по факту кражи бланкам протоколов осмотра места происшествия, объяснений лиц и иных процессуальных документов.
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика Петровой Т.А. о том, что данный договор займа нельзя считать заключенным, поскольку в расписке отсутствует роспись ответчика Пак О.В., так как имеющаяся там роспись не принадлежит Пак О.В., поскольку судом данный факт не установлен, как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, решить вопрос кем выполнена роспись от имени Пак О.В. в расписке о передаче Сулеймановым А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Пак О.В. или иным лицом эксперту не представилось возможным, так как спорная подпись имеет смешанную транскрипцию (включающую условно читаемые буквы и элементы не образующие букв), а образцы подписи Пака О.В. имеют буквенную транскрипцию, что свидетельствует о несопоставимости данных почерковых объектов. Тот факт, что Пак О.В. имеет только роспись, состоящую из букв, судом не установлен.
Косвенно наличие заемных отношений сторон подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что Сулейманов А. ДД.ММ.ГГГГ предложил ему дать денежные средства в долг в размере <данные изъяты> рублей, так как ему такая сумма была не нужна, он сказал об этом Пак О.В., так как у него (Пак О.В.) хотели занять деньги ФИО6 и ФИО17. Сулейманов А. передал ему (ФИО5) данную денежную сумму (<данные изъяты> рублей), он взял из этой суммы себе <данные изъяты> рублей, остальные отдал Пак О.В., который передал их в долг ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей и остальные ФИО17 Денежные средства передавались без расписки, так же без расписки и были возвращены, за ФИО6 деньги Сулейманову А. возвращал Пак О.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело, ему была избрана мера пресечения заключение под стражу, в связи с чем в расписке о взятии <данные изъяты> рублей вместе с Пак О.В. указана его фамилия пояснить не может. Однако предполагает, что данная расписка могла быть оформлена как не выплаченные истцу проценты, поскольку при возврате суммы основного долга у Сулейманова А. были претензии по окончательной сумме расчета по договору займа. Также указал, что Пак О.В. для себя не нуждался в денежных средствах, в связи с чем, денежные средства в долг у Сулейманова А. не брал; свидетеля ФИО6 из которых явствует, что денежные средства в долг Пак О.В. брал у Сулейманова А. для него, долг в сумме <данные изъяты> рублей Пак О.В. за него возвратил, в настоящее время он должен Паку О.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Тот факт, что объяснения Сулейманова А. об обстоятельствах заключения договора займа, передачи денежных средств не точны, не последовательны, по мнению суда не может служить доказательством не заключения договора займа исходя из изложенного выше, а свидетельствует о давности событий имевших место.
Также судом не могут быть приняты во внимание как доказательство не заключения договора займа показания свидетеля ФИО9, пояснившей суду, что в ее присутствии Сулеймановым А. денежные средства не передавались, поскольку ранее она видела, что у Сулейманова А. находились денежные средства, которые он должен был отдать кому - то в долг. По его просьбе, она расписалась в расписке, после того как он данные денежные средства передал, кому были переданы денежные средства и при каких обстоятельствах ей неизвестно.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Принимая во внимание, что в соответствии с договором денежного займа Пак О.В. был обязан возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени долг по договору займа им не возвращен, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.
По требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что <данные изъяты> рублей ответчиком были взяты на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок денежные средства возвращены не были.
В соответствии с ч.1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 % и количества дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требований отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию расходы за проведение почерковедческой экспертизы, поскольку лицом, на которое была возложена обязанность по оплате почерковедческой экспертизы, оплата не произведена, в то время как исковые требования истца удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 395, 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Сулейманова А. к Пак О.В. о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.
Взыскать с Пак О.В. в пользу Сулейманова А. основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами –<данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Пак О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью независимый экспертно-консультационный центр «<данные изъяты>» расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья: