Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июня 2011 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В.,
при секретаре Каратаевой М.Д.,
с участием представителя истца Гребенева И.В.,
ответчика Скиба А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского городского суда гражданское дело по иску Дроздовой Е.Ю. к Скибе А.С. о взыскании долга по договору займа.
установил:
Дроздова Е.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Скиба А.С. долга по договору займа. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Дроздовой Е.Ю.) и Скиба А.С. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей без указания срока возврата, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Скибе А.С. с требованием о возврате суммы долга в порядке п.1 ст. 810 ГК РФ, однако ответчик в добровольном порядке долг не возвратил. Просит взыскать сумму основного долга <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей.
Истец Дроздова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Дроздовой Е.Ю, Гребенев И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям. изложенным в иске, при этом пояснил, что две расписки о получении Скибой А.С. от Дроздовой Е.Ю. денежных средств по договорам займа в счет возврата долга у его доверительницы не сохранились, так как после вступления в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Скиба А.С. к Дроздовой Е.Ю. о взыскании долга расписки были ею уничтожены. Кроме того пояснил, что обязанность возврата Скибой А.С. денежных средств усматривается из текста расписки.
Ответчик Скиба А.С. с требованиями истца не согласился, в иске просил отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав при этом, что денежные средства в долг у истца не брал, представленная истцом расписка свидетельствует о получении им от истца денежных средств в счет возврата ему долга по договорам займа, в связи с чем, его представитель в ходе рассмотрения дела по его иску к Дроздовой Е.Ю. о взыскании долга по существу отказался от части заявленных требований по договорам займа на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, считает, что при наличии у него обязанности по возврату денежных средств Дроздовой Е.Ю., ею могли были заявлены встречные требования при рассмотрении его иска к Дроздовой о взыскании долга по договорам займа, однако о наличии с его стороны перед Дроздовой Е.Ю. обязательств по возврату долга ею (Дроздовой Е.Ю,) не заявлялось.
Выслушав представителя истца Гребенева И.В., ответчика Скиба А.С., исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег».
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Скиба А.С. получил от Дроздовой Е.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д.6).
Суд приходит к выводу, что договор, на который ссылается истец, как на основании своих требований следует признать незаключенным, поскольку простая письменная форма указанного договора не была соблюдена, существенные условия договора займа сторонами не согласованы, а каких-либо доказательств наличия между сторонами заемных отношений, допустимых ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Из содержания представленного истцом письменного доказательства – расписки
усматривается лишь факт получения Скибой А.С. от Дроздовой Е.Ю. денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, однако представленные доказательства о получении ответчиком денежных средств, суд не может признать доказательствами заключения договора займа, поскольку из содержания расписки усматривается получение ответчиком денежных средств, доказательств заемных отношений между сторонами на условиях возвратности представленный документ не содержит. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доказательства, на которые ссылается истец, суд не может признать допустимыми доказательствами.
Таким образом, письменные доказательства, приведенные истцом как доказательства заемных отношений, подтверждают лишь факт получения Скибой А.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Дроздовой Е.Ю. и не свидетельствуют о наличии обязательств Скиба А.С. по возврату долга Дроздовой Е.Ю.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Скиба А.С. к Дроздовой Е.Ю. о взыскании долга по договорам займа определением Ахтубинского городского суда производство по делу по иску Скиба А.С. к Дроздовой Е.Ю. о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку долг в сумме <данные изъяты> рублей был возвращен Дроздовой Е.Ю. Скиба А.С. до предъявления иска в суд. Как следовало из теста заявления об отказе от иска представителя истца Скиба А.С. Челак Т.О. (л.д. 21 гр. 2-12\11) расписки о получении Скиба А.С. в счет возврата долга денежных средств находятся у Дроздовой Е.Ю. Возражений у сторон по факту нахождения расписок Скиба А.С. о получении от Дроздовой Е.Ю. денежных сумм в счет возврата долга не последовало.
В ходе рассмотрения данного дела по существу расписки о получении Скиба А.С. от Дроздовой Е.Ю. денежных сумм по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены, в связи с их уничтожением, как следует из объяснений представителя истца.
Иных доказательств заемных отношений стороной истца не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским городским судом было вынесено заочное решение о взыскании с Дроздовой Е.Ю. в пользу Скиба С.А. денежных сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. При этом стороной ответчика (Дроздовой Е.Ю.) в ходе производства по данному гражданскому делу не заявлялось о наличии долговых обязательств Скиба С.А. перед ней( Дроздовой Е.Ю.).
При обстоятельствах изложенных выше, учитывая, что отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей, в то время как суд пришел к выводу об отсутствии у сторон заемных отношений, суд не усматривает оснований для взыскания со Скиба А.С. в счет уплаты основного долга <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Дроздовой Е.Ю понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг <данные изъяты> рублей, расходов на составление доверенности <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме оснований для возложения ответственности по несению судебных расходов на ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 162, 807, 808, 809,810 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Дроздовой Е.Ю. к Скибе А.С. о взыскании долга по договору займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд.
Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.
Судья: