РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2011года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В.,
при секретаре Каратаевой М.Д.,
с участием истца Дроздовой Е.Ю.,
ответчика Карабцовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского городского суда гражданское дело по иску Дроздовой Е.Ю. к Карабцовой В.В. о взыскании долга по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Дроздова Е.Ю. обратилась в суд с требованием о взыскании с Карабцовой В.В. долга по договорам займа. В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ею Карабцовой В.В. была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, с уплатой 20% ежемесячно по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заключения договоров займа ответчиком был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате долга, однако ответчик в добровольном порядке долг не возвратила. Просит взыскать с Карабцовой В.В. в ее пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга <данные изъяты> рублей, неустойку в связи с просрочкой возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ <данные изъяты> рублей и понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> и за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.
Истец Дроздова Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснила, что договор залога в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, факт продажи ею золотых изделий не оспаривается, однако это было в счет погашения других обязательств истца. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от нее ответчицей денежных средств в долг в размере <данные изъяты> рублей не имеет отношения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Карабцовой В.В. денежные средства у нее занимались неоднократно. В связи с отсутствием подлинника квитанции об оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей на взыскании данной суммы не настаивает.
Ответчица Карабцова В.В. исковые требования не признала, при этом пояснив, что по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею были взяты в долг денежные средства у Дроздовой <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Передача денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена распиской. По истечении срока для возврата долга она возвратила Дроздовой Е.Ю. всю сумму долга, в связи с чем, истица вернула ей расписку, договор займа не был возвращен, так как со слов Дроздовой Е.Ю. он ею был утерян. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства она действительно не возвратила, так как у истицы остались ее золотые изделия, которые были переданы в качестве предмета залога, договор залога не составлялся, золотые изделия Дроздовой Е.Ю. были проданы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором»
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Дроздовой Е.Ю. и Карабцовой В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец Дроздова Е.Ю. предоставила заемщику Карабцовой В.В. сумму займа в размере: <данные изъяты> рублей с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Дроздова Е.Ю. со своей стороны выполнила все условия данного договора, передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что Карабцовой В.В. не оспаривается.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Дроздовой Е.Ю. и Карабцовой В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец Дроздова Е.Ю. предоставила заемщику Карабцовой В.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата через месяц с уплатой 20 процентов(л.д.7). Дроздова Е.Ю. со своей стороны выполнила все условия данного договора, передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что так же Карабцовой В.В. не оспаривается
Однако, ответчик Карабцова В.В., в свою очередь, не выполнила условия договоров займа, и своевременно установленным порядком не возвратила сумму займа и проценты.
Таким образом, сумма займа <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Дроздовой Е.Ю.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с условиями договоров ответчик обязался возвратить сумму займа – <данные изъяты> руб. с уплатой 20 ежемесячно (л.д.7).
Принимая во внимание, что требования об уплате процентов за пользование заемными средствами предъявлены за 1 месяц, размер процентов в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определен (по договору займа на сумму <данные изъяты> руб. - 20%), суд полагает возможным требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно части 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что в соответствии с договорами займа, заключенными между сторонами, долги ответчиком в установленный срок по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ возвращены не были, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 7,75% соответственно.
Количество дней просрочки судом проверено, возражений со стороны ответчика не имелось.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5 % от суммы
Просроченной задолженности за каждый день просрочки.
По расчетам истца размер неустойки составил <данные изъяты> рублей, однако требования заявлены истцом, исходя из разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, требования ст. 333 ГК РФ, учитывая, что длительным не обращением в суд, истца способствовала увеличению размера неустойки, суд полагает возможным требования истца в данной части удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.. В этой связи, учитывая, что отношения по возврату суммы займа и уплате процентов на нее аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата займа к установленному договором займа или законом сроку допускаются ишь в случае, когда договор займа заключен между гражданами и его сумма не превышает 10 МРОТ.
Письменных доказательств возврата суммы основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.
Доводы Карабцовой В.В. о том, что в подтверждение возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Дроздовой Е.Ю. ей была возвращена расписка о получении денежных средств по договору, суд находит не состоятельными, поскольку как указано выше, письменных доказательств возврата долга ответчицей не представлено, из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не явствует о том, что по данному договору денежные средства передаются по расписке, а из представленной расписки (л.д.18) не усматривается, что она является приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того сам по себе факт возврата расписки займодавцем заемщику не свидетельствует о возврате долга заемщиком займодавцу.
В соответствии с ч. 2 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Принимая во внимание требования ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации по форме составления договора залога, учитывая тот факт, что доказательств передачи в счет предмета залога золотых изделий в обеспечении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, суд находит доводы ответчицы о погашении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ реализацией истицей золотых изделий несостоятельными. Данный факт истицей оспаривается, Других доказательств не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из удовлетворенных судом требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу Дроздовой Е.Ю.
Руководствуясь ст.ст. 162, 807, 808, 809,810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Дроздовой Е.Ю. к Карабцовой В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Карабцовой В.В. в пользу Дроздовой Е.Ю. в счет погашения долга: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей неустойка <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд.
Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.
Судья: