РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2011 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:
судьи Лябах И.В.
при секретаре Каратаевой М.Д.,
с участием старшего помощника прокурора Астраханского транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры Абдуловой М.А.,
истца Бегешевой А.Х.
представителей истца Зиновой Т.В., Кудухова С.Д.,
представителя ответчика Курышева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске гражданское дело по заявлению Бегешевой А.Х. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и об оплате за время вынужденного прогула,
установил:
Истец Бегешева А.Х. обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула. В обосновании заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала в ОАО «РЖД» <данные изъяты> должности техника 1 категории 7 разряда. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности техника 1 категории в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ст. 81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о предстоящем сокращении, однако не были предложены вакантные должности на данном предприятии, а были предложены должности в ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>»,ИЧП ФИО12, кроме того при сокращении не были учтены ее преимущества, наличие высшего образования, стажа и опыта работы, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Просит суд ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истец Бегешева А.Х. и ее представитель Зинова Т.В. исковые требования поддержали, при этом Бегешева А.Х. пояснила, что при вручении ей уведомления на предприятии были вакантные должности экономиста, помощника экономиста, инженера по подготовке кадров, а также техника-технолога. В нарушении требований действующего законодательства данные должности ей предложены не были, она имеет среднее и высшее техническое образование, по специальности техник- путеец и инженер-путеец, на иждивении троих несовершеннолетних детей. Других нарушений при увольнении ответчиком не допущено.
Адвокат Кудухов С.Д, представляющий интересы Бегешевой А.Х., также поддержал заявленные требования, указав, что требования Бегешевой А.Х. подлежат удовлетворению, поскольку при ее увольнении в установленном законом порядке не были предложены все имеющиеся в <данные изъяты>структурном подразделении <данные изъяты> вакантные должности, кроме того уведомление истцу умышленно выдано ДД.ММ.ГГГГ после того, как был решен вопрос о предоставлении вакантной должности инженера по подготовке кадров другому работнику, подлежащему сокращению. Считает, что право на занятие данной должности имела истица.
Представитель ответчика Курышев А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, пояснив, что увольнение истца было законным, порядок увольнения, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, ответчиком был соблюден в полной мере. Какой-либо финансовой задолженности перед истцом у ответчика нет. Вакантные должности экономиста, помощника экономиста, техника-технолога в период сокращения истицы отсутствовали, поскольку они вообще отсутствовали в штатном расписании <данные изъяты>, должность инженера по подготовке кадров на день выдачи истице уведомления была занята работником ФИО3, которая была переведена на данную должность в связи с сокращение ее должности специалиста по кадрам, при этом у Бегешевой А.Х. отсутствует специальное образование для занятия данной должности.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Работник вправе обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки.
В судебном заседании истец и его представители утверждали, что была нарушена процедура увольнения истца.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), а также учитывая положения части 1 статьи 180 и части 3 статьи 73 Кодекса, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Из смысла изложенного можно сделать вывод о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе при увольнении по пункту 2 статьи 81 ТК РФ, суду надлежит проверить, возможно ли было перевести работника с его согласия на другую работу, при этом необходимо выяснить, имелась ли у ответчика работа (вакантная должность) в той же организации (предприятии), если да, то соответствовала ли она квалификации работника, если таковой работы не имелось, надлежит установить, имелась ли в организации иная вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник мог бы выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. При этом следует проверить, имели работник преимущественное право на оставлении на работе, а также предупреждался ли он под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
В силу п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе администрации (статья 81).
В соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Судом установлено, что Бегешева А.Х., ДД.ММ.ГГГГг.р., с ДД.ММ.ГГГГ принята в <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.18)
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бегешева А.Х. переведена техником с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.52). В ДД.ММ.ГГГГ году Бегешевой А.Х. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком по полутора лет, а в последующем до трех лет.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Бегешева А.Х приступила к работе в должности техника 1 категории после выхода из отпуска по уходу за ребенком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р до трех лет (т. 1, л.д.51).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> ОАО «РЖД» в <данные изъяты> были созданы структурные подразделения, в том числе и <данные изъяты> со структурными подразделениями, в том числе <данные изъяты>.
В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ было введено в действие новое штатное расписание ПМС-196, в котором должность техника 1 категории отсутствовала (.т.2 л.д.8-12).
Приказ о сокращении должности техника 1 категории ответчиком был издан ДД.ММ.ГГГГ после выхода Бегешевой А.Х из отпуска по уходу за ребенком. до достижения возраста трех лет ( л.д.т.2, л.д.13).
Согласно абз.2 ст.180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес других структурных подразделений работодателя были направлены запросы о наличии вакантных мест для трудоустройства Бегешевой А.Х. в связи с предстоящим ее сокращением (л.д.т.2 л.д.15-20).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 под роспись было вручено уведомление о сокращении штата работников, в котором Бегешевой А.Х. были предложены вакантные должности на ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» уборщица, ОАО «<данные изъяты>» продавец, ИЧП ФИО12 разнорабочий. От предложенных вакантных должностей истица отказалась (т. 1 л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета <данные изъяты> о сокращении А.Х. в котором профсоюзный комитет выразил согласие на увольнение Бегешевой А.Х. по сокращению штата (т. 1, л.д.15)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Бегешева А.Х. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации (т. 1. л.д.3).
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что истец о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно абз.4 ст.180 ТК РФ, при угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного профсоюзного органа принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работник другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Согласно указанной норме увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Как установлено в судебном заседании, из показаний представителя ответчика, вакансий на предприятии для трудоустройства истца не имелось, все должности, которые не подпадали под сокращение, были заняты, и предложить ей какую-либо иную работу, соответствующую его квалификации, не представлялось возможным. Не имелось у ответчика и иной вакантной нижестоящей должности и нижеоплачиваемой работы. Посредничество других структурных подразделений и организаций в поиске подходящей работы истцу также ни к чему не привело.
Из показаний истца и ее представителей следует, что на предприятии имелись вакансии экономиста, помощника экономиста, техника-технолога и инженера по подготовке кадров.
Согласно штатным расписаниям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ штатных единиц экономиста, помощника экономиста, техника-технолога не имелось. С чем в последующем после изучения штатных расписаний согласился истец и его представители.
Должность инженера по подготовке кадров была введена в штат ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением должности специалиста по кадрам в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная должность была предложена ФИО3, работающей длительный период времени специалистом по кадрам, что не оспаривается стороной истца. Кроме того, на день выдачи Бегешевой А.Х. уведомления о предстоящем сокращении должность инженера по подготовке кадров уже не являлась вакантной, в связи с чем, также предложена истцу быть не могла.
По условиям дополнительного соглашения к Коллективному договору <данные изъяты> открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2008-2010 годы пункт 4 работодатель обязан предложить работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Под данной местностью следует понимать местность в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. При этом вакансии работнику предлагаются не только в структурных подразделениях филиала компании, где он работает, но и других филиалах и структурных подразделениях ОАО «РЖД», расположенных в данной местности. (л.д.172). если структурное подразделение филиала компании, где происходит сокращение работника имеет рабочие места за пределами данной местности, то работодатель предлагает все имеющиеся вакансии(как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную ниже стоящую должность или нижеоплачиваемую работу) данного структурного подразделения увольняемому работнику в связи с сокращением численности или штата независимо от местности в соответствии с перечнем структурных подразделений филиала компании.(т.1, л.д.172).
Ответчиком в связи сокращением штата техника 1 категории - Бегешевой А.Х. были сделаны запросы на предмет наличия вакантных должностей в структурном подразделении <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, в соответствии с полученным ответом вакантные должности для трудоустройства высвобождаемых работников, в том числе и Бегешевой А.Х. на период увольнения Бегешевой А.Х. отсутствовали (т.2, л.д.22), отсутствовали они и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом и его представителями доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что соответствующей квалификации истца работы (вакантной должности) на предприятии-ответчике не имелось, не имелось у ответчика и иной вакантной нижестоящей должности и нижеоплачиваемой работы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перевести истца с его согласия на другую работу, у ответчика возможности не имелось.
В силу ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В судебном заседании истец и его представители утверждали о том, что должность инженера по подготовке кадров должна была бы быть предложена истцу, а не ФИО3, поскольку она имеет троих несовершеннолетних детей, больший стаж.
Однако как было установлено в судебном заседании, должность инженера по подготовке кадров была введена в штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ и на период уведомления Бегешевой А.Х о сокращении должности занята ФИО3, в связи с чем, быть рассмотрена судом в качестве должности, на которую мог бы претендовать истец с более высокой производительностью труда и квалификацией, не может.
Из смысла статьи следует, что сопоставление производительности труда и квалификации увольняемого работника производится с работниками аналогичных профессий и специальностей, оставляемых на работе. Поскольку должность техника 1 категории единична, аналогичной ей будет должность техника в каком-либо другом структурном подразделении ответчика. Истцом такая должность в иске не указывается, в связи с чем, проверить имелось ли у истца преимущественное право на оставление на работе по отношению к какому-либо другому технику филиала ответчика, не представляется возможным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула не имеется, увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, каких-либо нарушений в процедуре увольнения не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 81, 178,179, 180 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Бегешевой А.Х. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и об оплате за время вынужденного прогула, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья: