Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июня 2011 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:
судьи Качкуркиной О.В.
при секретаре Логиновой Н.А.
с участием представителя истца Крутовой А.А.
третьих лиц Лопарева В.А., Лопаревой З.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского городского суда гражданское дело по иску Рамазановой Е.А. к администрации МО «Город Ахтубинск» о признании перепланировки законной, третьи лица Лопарева З.Л., Лопарев В.А., Ахтубинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Рамазанова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации МО «Город Ахтубинск» о признании перепланировки законной, в обоснование указав, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>. В данном жилом помещении была произведена перепланировка, а именно: изменено положение дверного проема в жилой комнате, устранена печь, из гипсокартона отгорожено подсобное помещение. В связи с тем, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, просит вынести решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Действующая по доверенности в интересах Рамазановой Е.А. представитель истца Крутова А.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении и заявленные требования.
Представитель ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица Ахтубинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву при наличии технического заключения о том, что реконструкция квартиры произведена без нарушения СНиП, не возражает против признания перепланировки законной, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд счел возможным при наличии надлежащего извещения ответчика и третьего лица Ахтубинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица Лопарева З.Л. и Лопарев В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требования, указав, что произведенная истцом перепланировка нарушает их права и законные интересы, поскольку расширенное Рамазановой Е.А. подсобное помещение находится над их жилой комнатой, устранением печи был нарушен дымоход из квартиры.
Выслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, заключение специалиста ФИО6, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В силу ст.29 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса являются самовольными. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Крутовой А.А., действующей по доверенности за Рамазанову Е.А., был заключен договор купли-продажи квартиры, в силу которого Рамазанова Е.А. приобрела у ФИО5 в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д.7-8). Право собственности за Рамазановой Е.А. на указанную жилплощадь было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). При оформлении документов продавцом было представлено извлечение из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).
Как явствует из объяснений представителя истца Крутовой А.А., квартира была приобретена в перепланированном состоянии, а именно: в квартире был водопровод, проведена канализация, установлено санитарно-техническое оборудование, устранена печь, в коридоре убрана перегородка. Однако о том, что произведенная перепланировка является незаконной, при покупке известно не было. В настоящее время часть незаконной перепланировки устранена: водопровод и канализация убраны. Оставшаяся часть перепланировки, по мнению представителя истца, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске Рамазановой Е.А. к Лопареву В.А., Лопаревой З.Л. и администрации МО «Город Ахтубинск» о признании перепланировки <адрес> в <адрес> законной.
В соответствии с решением Ахтубинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лопаревой З.Л., Лопарева В.А. к Рамазановой Е.А. о демонтаже самовольно переоборудованной квартиры, суд обязал Рамазанову Е.А. привести <адрес> в <адрес> в прежнее состояние.
Из объяснений судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> по <адрес> ФИО8 усматривается, что исполнительное производство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения Рамазановой Е.А. был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Выходом на место ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что решение суда до конца не исполнено, должником только удалены канализационные трубы. В настоящее время исполнительное производство не окончено.
Согласно извлечению из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и поэтажного плана по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13-15) квартира остается в перепланированном состоянии, а именно: в прихожей (№) убрана перегородка с жилой комнатой (№), в квартире за счет площади жилой комнаты (№) и части прихожей построено подсобное помещение площадью <данные изъяты>. (№). Как следует из объяснений третьих лиц Лопаревой З.Л., Лопарева В.А. выстроенное в <адрес> подсобное помещение располагается над их жилой комнатой – залом. Данное обстоятельства представителем истца не оспаривается. Кроме того, согласно плану в <адрес> устранена печь, расширен дверной проем между комнатами (№, №) с частичным устранением стены.
Согласно заключению технической экспертизы по жилому помещению – квартире, расположенной по <адрес> (л.д.18-20), в результате обследования и изучения предоставленных документов установлено, что перепланировка существующей жилой квартиры по <адрес> произведена без нарушения требований СНиП № «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП № «Жилые здания», СНиП № «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Перепланировка квартиры в целом не создает угрозу жизни и здоровью гражданам.
Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста начальник филиала государственного предприятия Астраханской области «Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятие» ФИО6, проводившая техническую экспертизу квартиры, пояснила, что данный жилой дом по <адрес> является многоквартирным, в доме предусмотрено печное отопление. Устранение собственником <адрес> печи нарушает систему дымоходов в жилом доме.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что указанная в заявленных требованиях перепланировка жилого помещения - <адрес> по <адрес> в <адрес> произведена без согласования с органом местного самоуправления, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Рамазанову Е.А. привести квартиру в прежнее состояние, доводы Лопарева В.А. и Лопаревой З.Л. о нарушении прав и законных интересов третьих лиц суд признает обоснованными. В связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.26, 29 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Рамазановой Е.А. к администрации МО «Город Ахтубинск» о признании перепланировки законной, третьи лица Лопарева З.Л., Лопарев В.А., Ахтубинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, отказать.
Решение может быть обжаловано со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней через Ахтубинский городской суд.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья О.В.Качкуркина