Решение
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Курлюк И.Н.
при секретаре Смирновой Н.Ю.
с участием истца Лебедевой В.А.,
представителя истца адвоката Ягубова А.З.,
ответчика Бабкиной В.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске гражданское дело по иску Лебедевой В.А. к Бабкиной В.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа,
установил:
Лебедева В.А. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика Бабкиной В.Ф. долга по договору займа. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бабкиной В.Ф. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, которую ответчица обязалась возвратить через три месяца, денежные средства ответчица получила в полном объеме, в ДД.ММ.ГГГГ ответчица вернула денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако с судебным приказом о взыскании суммы долга по договору займа ответчица не согласилась, в связи с чем, просит взыскать с Бабкиной В.Ф. в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Истица Лебедева В.А. и ее представитель адвокат Ягубов А.З. в судебном заседании уточнили и дополнили заявленные требования, просили взыскать основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего общую сумму долга в размере <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Дополнительно указали, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была возвращена истице ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ по истечении указанного в договоре займа срок, в связи с чем Лебедева В.А. считает их уплаченными в счет оплаты процентов, однако учитывая, что общая сумма иска не изменится, настаивает на взыскании именно <данные изъяты>., принимая во внимание, что общая сумма долга с учетом процентов на момент возврата составляла <данные изъяты>.
Ответчик Бабкина В.Ф. в судебном заседании заявленные требования в сумме <данные изъяты> руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. не признала, указав, что в действительности взяла у истицы денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., однако последняя в течение длительного времени уговаривала составить расписку на заем <данные изъяты> руб. в счет другого долгового обязательства, имеющегося у нее в действительности с другой женщиной на указанную сумму, в связи с чем ответчица в счет бывших у нее в то время приятельских отношений с истицей составила эту расписку на заем <данные изъяты> руб., которые в действительности от истицы не получала. После этого отношения с истицей у нее испортились, поскольку последняя стала оказывать на нее психологическое давление, угрожала чтобы она вернула ей по расписке именно <данные изъяты> руб. иначе она обратится в суд, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ. она (Бабкина В.Ф.) решила отдать истице сумму долга <данные изъяты> руб. в два этапа, о чем и были составлены расписки.
Выслушав стороны, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой В.А. и Бабкиной В.Ф. был заключен договор денежного займа, согласно которому Бабкина В.Ф. взяла у Лебедевой В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, при этом в соответствии с данным договором Бабкина В.Ф. была обязана выплачивать ежемесячно 30 % и возвратить сумму займа в определенный договором срок, т.е. через три месяца (л.д. 4).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Лебедева В.А. получила от Бабкиной В.Ф. в счет погашения долга <данные изъяты> рублей (л.д. 17), а затем ДД.ММ.ГГГГ Лебедева В.А. получила от Бабкиной В.Ф. в счет погашения долга <данные изъяты> рублей (л.д. 16), а всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими расписками.
Однако ответчик Бабкина В.Ф. не выполнила взятые на себя обязательства в полном объеме и не приняла мер к своевременному погашению долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег». Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
Принимая во внимание, что сумма основного долга была ответчиком частично возвращена истице по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сумма основного долга, подлежащая возврату Лебедевой В.А. составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Однако учитывая, что в соответствии с указанным договором займа долг ответчиком в установленный срок (на ДД.ММ.ГГГГ), не был возвращен истице, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> руб., согласно представленного расчета по дополнительному иску, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сумма требований определенная истицей в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию полностью.
Доводы ответчика Бабкиной В.Ф. о том, что она в действительности одолжила у истицы денежную сумму в <данные изъяты> рублей, а расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей она написала под воздействием психологического давления со стороны Лебедевой В.А. суд расценивает как несостоятельные, поскольку из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчицы, следует, что при передаче денежных средств от истицы к ответчице ДД.ММ.ГГГГ они не присутствовали, а основные обстоятельства данного дела известны им со слов самой ответчицы. Иных письменных доказательств в подтверждение своих доводов ответчицей суду не предоставлено, требований о признании заключенного договора займа недействительным не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей ФИО6 были понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3) и за подачу заявления об уточнении исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, а также за оплату услуг адвоката Ягубова А.З. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что истицей помимо требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины заявлено требование о взыскании с ответчицы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, но в судебном заседании уточнено, что в части оплаты <данные изъяты>. за составление искового заявления доказательств понесенных расходов не имеется, а сумма расходов на оплату услуг представителя составляет <данные изъяты> рублей, суд считает возможным заявленные требования истицы о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. оплата услуг представителя и <данные изъяты>.государственная пошлина).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования Лебедевой В.А. к Бабкиной В.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Бабкиной В.Ф. в пользу Лебедевой В.А. сумму займа в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд.
Решение вынесено и отпечатано на компьютере.
Судья: