РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2011 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В.,
при секретаре Каратаевой М.Д.,
с участием представителя истца Хижняк Т.Г.,
ответчика Хаванской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещение Ахтубинского городского суда гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Служба заказчика» к Хаванской Н.В. о взыскании задолженности за полученный аванс.
Установил:
Истец ООО УК «Служба заказчика» обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности в счет погашения полученного и неотработанного аванса. В обосновании заявленных требований указав, что Хаванская Н.В. в соответствие с трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО УК «Служба заказчика». ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с заявлением ей был предоставлен аванс в размере <данные изъяты> руб., часть которого удержана из заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчица была уволена по собственному желанию, однако оставшуюся сумму выданного аванса в размере <данные изъяты> руб. не выплатила. ДД.ММ.ГГГГ ответчице была направлена претензия с просьбой погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не выплачена. Просит взыскать с Хаванской Н.В. задолженность в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения полученного и неотработанного аванса
В судебном заседании представитель истца Хижняк Т.Г. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Хаванская Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не оспаривает сумму невыплаченной задолженности по предоставленному истцом авансу, однако, считает, что данная задолженность должна быть зачтена в счет имеющейся задолженности истца перед ней за техническое обслуживание жилого дома, так как истец удерживал из ее заработной платы денежные средства за техническое обслуживание жилого дома, в то время, как заявление на удержание платы за техническое обслуживание жилого дома она не писала.
Выслушав представителя истца Хижняк Т.Г., ответчика Хаванскую Н.В., исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с трудовым договором Хаванская Н.В. принята на работу в ООО УК «Служба заказчика» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Хаванской Н.В. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Служба заказчика» выдан аванс в сумме <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы Хаванской Н.В. удержана задолженность за предоставленный аванс, остаток задолженности составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор Хаванской Н.В. с ООО УК «Служба заказчика» расторгнут, и она уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
Принимая во внимание, что сумма неотработанного аванса <данные изъяты> руб. не могла быть удержана истцом из заработной платы ответчицы, поскольку последняя прекратила трудовую деятельность у истца, заявленные истцом ООО УК «Служба заказчика» требования о взыскании с ответчицы Хаванской Н.В. задолженности за полученный аванс в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что задолженность должна быть зачтена в счет задолженности истца за техническое обслуживание жилого дома, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствие со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В настоящее время не установлено обязательство истца по выплате денежных средств ответчику за неправомерное удержание из заработной платы денежных сумм в счет оплаты за техническое обслуживание жилого дома.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец ООО УК «Служба заказчика» обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности за полученный аванс, при этом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Принимая во внимание, что требования истца судом были удовлетворены, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп.
Руководствуясь ст.137 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ООО Управляющая компания «Служба заказчика» к Хаванской Н.В. о взыскании задолженности за полученный аванс, удовлетворить.
Взыскать с Хаванской Н.В. в пользу ООО Управляющая компания «Служба заказчика» задолженность за полученный аванс в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с Хаванской Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский городской суд.
Решение изготовлено на компьютере.
Судья: