РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2011 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:
судьи Лябах И.В.,
при секретаре Каратаевой М.Д.,
с участием истца Станилевич А.Д.,
представителей ответчика Теплякова Ю.М., Дмитриева Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского городского суда гражданское дело по иску Станилевич А.Д. к ООО Управляющая компания «Домоуправление № 1» о взыскании компенсации морального вреда.
Установил:
Истец Станилевич А.Д. обратилась в суд с требованием в ООО УК «Домоуправление № 1» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность у ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена заработная плата, в связи с чем, она уволилась по собственному желанию, поскольку не имела возможность оплачивать кредитные обязательства. По данному факту она обратилась в прокуратуру <адрес>, где была проведена соответствующая проверка, и по заявлению прокурора мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. Однако, до настоящего времени ответчик задолженность не погасил. Считает, что неправомерными действиями ответчика по несвоевременной выплате заработной платы ей причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Станилевич А.Д. требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала, при этом пояснив, что в связи с не выплатой заработной платы у нее образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, по кредитному договору. Кроме того, она имеет ряд заболеваний, и в связи с не выплатой заработной платы состояние ее здоровья ухудшилось. Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен, исходя из размера имеющейся у нее задолженности по оплате коммунальных услуг и кредитному договору.
с чем, в настоящий момент она имеет задолженность по оплате коммунальных услуг по предоставлению электроэнергии, воды, в связи с невозможностью погашения кредитных обязательств, ей насчитывается просрочка.
Представители ответчика Тепляков Ю.М., Дмитриев Е.В. в судебном заседании требования о взыскании компенсации морального вреда признали, пояснив, что не согласны с размером компенсации морального вреда, так как вина ответчика в несвоевременной выплате истцу является минимальной, поскольку данная ситуация сложилась из- за неправомерных действий иной управляющей компании. В настоящее время судебный приказ о взыскании с ООО УК «Домоуправление № 1» в пользу истицы задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов, в связи с тяжелым финансовым положением задолженность погашается частями. Согласны компенсировать истице причиненный моральный вред в сумме 1000 руб.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствие со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем за каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В судебном заседании установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Станилевич А.Д. осуществляла трудовую деятельность в ООО УК «Домоуправление № 1». ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Станилевич А.Д. уволена по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения окончательный расчет по выплате заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения не получен. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №, в соответствие с которым постановлено взыскать с ООО УК «Домоуправление № 1» в пользу Станплевич А.Д. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что при увольнении ответчиком истцу не выплачена начисленная заработной плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением трудового законодательства РФ, а также учитывая предоставленные истцом доказательства причинения физических и нравственных страданий, суд полагает возможным требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 2000 руб.
Доводы истца об определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из имеющейся у нее задолженности по оплате коммунальных услуг и кредитному договору, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из причиненных истцу физических и нравственных страданий.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика ООО УК «Домоуправление № 1» подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 200 рублей, исходя из удовлетворения судом требования неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
Решил:
Исковые требования Станилевич А.Д. к ООО Управляющая компания «Домоуправление № 1» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Домоуправление № 1» в пользу Станилевич А.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей. В остальнйо части требований отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Домоуправление № 1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский городской суд.
Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.
Судья: