РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2011 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В.,
при секретаре Егоровой Ю.Т.,
с участием ответчика Федоренко Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Фора- Оппортюнити Русский Банк» к Яровой И.А. , Дроздовой Е.Ю., Федоренко Т.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом.
Установил:
ЗАО «Фора- Оппортюнити Русский Банк» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей с ответчиков. В обоснование своих требований указал, что ЗАО «Фора- Оппортюнити Русский Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Яровой И.А. путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика в размере <данные изъяты> руб. под 27% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой единовременной комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты> руб. Поручителями выступили Дроздова Е.Ю., Федоренко Т.П. Заемщик и поручители не приняли мер к своевременному погашению задолженности. Просит взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению представителя истца по доверенности Черкасовой Л.В. исковые требования поддерживают полностью, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Федоренко Т.П. требования истца о взыскании задолженности по кредиту и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, признала, не оспаривая сумму задолженности по кредитному договору и ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, при этом указав, что условие кредитного договора о взымании комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству.
Ответчик Дроздова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно представленного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Яровая И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Возражений по заявленным требованиям не представила.
Выслушав ответчицу Федоренко Т.П., исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег». Согласно ст. 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, между ЗАО «Фора- Оппортюнити Русский Банк» и Яровой И.А. был заключен кредитный договор путем направления Яровой И.А. заявления – оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика Яровой И.А., открытый в <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых, с уплатой единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб., ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> руб. По договору поручительства, за исполнение Яровой И.А. взятых на себя обязательств выступили Дроздова Е.Ю., Федоренко Т.П. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банковской комиссии, а также суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита, которое должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Заемщик и поручители не приняли мер к своевременному погашению долга, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> руб., из них сумма основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам <данные изъяты> руб., задолженность по ежемесячной комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник взятые на себя обязательства должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустим.
Принимая во внимание, что заемщиком Яровой И.А. были допущены нарушения срока для возврата очередной части займа, что не оспаривается ответчиком, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению. При этом, согласно договору поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Факт заключения с истцом договора поручительства ответчиками не оспаривается.
В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Суммы основного долга и процентов за пользование займом, подлежащие взысканию, ответчиками не оспариваются, расчеты проверены судом, расчет процентов за пользование займом произведен истцом, исходя из условий договора-20% годовых, а не как указано в иске-27% годовых.
На основании изложенного, требование истца о солидарном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом по кредитному договору с ответчиков подлежит удовлетворению.
В части взыскания задолженности по ежемесячной комиссии за обслуживание кредита суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что согласно п.1.4 Кредитного договора, заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Сумма данной комиссии уплачивается заемщиком до даты каждого платежа включительно.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и введение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской федерации от 05.12.2002 № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Приложения от 05.12.2002 № 205-П, Приложения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, введение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2004 №4.
В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обслуживать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем, условия договора потребительского кредита об оплате тарифа за ведение ссудного счета заемщику ущемляют установленные законом права потребителя.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемление прав потребителей.
Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными (ничтожными).
В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка ничтожная полностью или в части не требует признания таковой её судом, так как ничтожна с момента ее совершения.
Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать.
В соответствии с 7.1 Кредитного договора окончание срока действия договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании анализа указанных норм права суд приходит к выводу о том, что расторжение рассматриваемого договора займа возможно лишь по соглашению сторон, которое в силу ст. 452 ГК РФ должно быть совершено сторонами в письменной форме.
Однако в силу части 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ поступления платежей в счет погашения задолженности по кредиту и исполнение обязательств по договору надлежащим образом прекратились. Последняя уплата основного долга была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Банком представлен суду расчет образовавшейся задолженности.
Суд приходит к выводу, что прекращение Яровой И.А. осуществления платежей в счет погашения задолженности по кредиту является существенным нарушением обязательств по кредитному договору, указанная банком задолженность является значительной. Поэтому требование банка о расторжении кредитного договора обоснованно.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 807,819, 811, 309, 310, 348, 350, 450, 452 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Фора- Оппортюнити Русский Банк» к Яровой И.А. , Дроздовой Е.Ю., Федоренко Т.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Яровой И.А. , Дроздовой Е.Ю., Федоренко Т.П. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Фора- Оппортюнити Русский Банк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., из них просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)рублей, всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд.
Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.
Судья: