РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2011 года Ахтубинский городской суд Астраханской области
в составе: судьи Лябах И.В.,
при секретаре Егоровой Ю.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области к Финогенову О.В. , Кудинову В.В. о признании недействительным договора купли- продажи домовладения и свидетельства о государственной регистрации права.
установил:
Истец Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о признании недействительным договора купли- продажи домовладения и свидетельства о государственной регистрации права. В обосновании своих требований указав, что в соответствие с приказом управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и договором передачи № Финогенову О.В. в безвозмездное пользование передано домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, иных объектов недвижимости в документах не значится. На основании заявки ответчика Финогенова О.В. <данные изъяты> ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» на указанное домовладение изготовлен технический паспорт. ДД.ММ.ГГГГ Финогенов О.В. по договору купли- продажи продал домовладение ответчику Кудинову В.В., сделка прошла государственную регистрацию в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>. Кудинову В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права №. В отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ограничения (обременения) отсутствуют. Однако, на территории указанного выше домовладения расположен гараж (<данные изъяты>), который является федеральным имуществом и числится в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области. Просит признать договор купли- продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиками Финогеновым О.В. и Кудиновым В.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, и свидетельство о государственной регистрации права №, недействительными.
В ходе рассмотрения спора по существу Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области требования были изменены, истец просил признать недействительным договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Финогеновым О.В. и Кудиновым В.В., недействительным в части- предмета договора-одноэтажный гипсоблочный гараж (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м. недействительным.
В судебное заседание представитель истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области Мельников С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, измененные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Финогенов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Будучи опрошенным в месте своего жительства по отдельному поручению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом пояснил, что в период приватизации жилого дома гараж уже стоял во дворе в течение трех лет и 11 лет после приватизации, как и все другие надворные постройки. Перед продажей жилого дома была изготовлена техническая документация на домовладение, где был указан и гараж. Однако, гараж не был предметом купли-продажи домовладения, поскольку домовладение было продано за <данные изъяты> руб, в то время как гараж имел стоимость 130000руб. Гараж находится на месте, что подтверждается ежегодными актами инвентаризации и актом приема гаража истцом совместно с госимуществом.
Ответчик Кудинов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представил.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в лице Ахтубинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Заволженская Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Будучи ранее опрошенной по существу требований решение просила принять на усмотрение суда, при этом пояснила, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Кудинова В.В. на объект: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, Кудинову В.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный объект, право собственности Кудинова В.В. на одноэтажный гипсоблочный гараж (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеназванному адресу, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, в связи с чем, оснований для признания выданного Кудинову В.В. свидетельства о государственной регистрации права не имеется. Признание договора купли-продажи домовладения по адресу: <адрес> в части включения в состав домовладения гаража под Литером <данные изъяты>, не повлечет необходимости внесения изменений или исключения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Выслушав специалиста Ахтубинского отделения Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» ФИО7, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и договором передачи № на основании ФЗ «О приватизации жилого фонда Российской Федерации», Положения о порядке передачи жилья в собственность граждан <адрес> Финогенову О.В. и ФИО8 в общую долевую собственность <данные изъяты> безвозмездно был передан <адрес>, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Финогенов О.В., действующий за себя и ФИО8, заключил с Кудиновым В.В. договор купли-продажи жилого дома, а также надворных строений и сооружений (именуемое домовладение), расположенных по адресу: <адрес> В соответствии с пунктом 1.2 договора домовладение имеет следующие характеристики и включает, в том числе одноэтажный гипсоблочный гараж (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В пункте 1.4 указано, что продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указное в пункте 1.1 домовладение свободно от прав третьих лиц.
Право собственности Кудинова В.В. на жилой дом, площадью объекта <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом №. (л.д.16)
Однако в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и перечня федерального имущества, передаваемого в оперативное управление Управлению Россельхознадзора по Астраханской области за Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области (Россельхознадзор по Астраханской области) закреплено на праве оперативного управления –гараж кирпичный <адрес>, помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с актом приема-передачи в от ДД.ММ.ГГГГ данный объект был передан ликвидационной комиссией Управления <данные изъяты> и принят Управлением Россельхознадзора по Астраханской области (л.д.9-12).
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право отчуждать имущество принадлежит его собственнику либо уполномоченному им лицу.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно требованиям ст.180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи домовладения, в состав которого был включен одноэтажный гипсоблочный гараж (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> между Финогеновым О.В. и Кудиновым В.В. право собственности на данный гараж Финогенову О.В. не принадлежало, так как данный объект недвижимости являлся федеральным имуществом, что не оспаривается Финогеновым О.В., продавец Финогенов О.В. не имел законных оснований на отчуждение данного имущества. В связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в предмет договора – (в состав домовладения) одноэтажного гипсоблочного гаража (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., суд полагает необходимым признать недействительным в силу ничтожности, так как он не соответствует статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий не влечет.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области к Финогенову О.В. , Кудинову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи домовладения в части удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Финогеновым О.В. и Кудиновым В.В. , в части включения в предмет договора - в состав домовладения по адресу: <адрес> одноэтажного гипсоблочного гаража (литер <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (п.1.2)
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Судья: И.В. Лябах