ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2011 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В.
при секретаре Егоровой Ю.Т.,
с участием представителя истца Ягубова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского городского суда гражданское дело по иску Лебедевой В.А. к Букатчук А.И. о взыскании долга по договору займа
установил:
Лебедева В.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Букатчук А.И. долга по договору займа. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Букатчук А.И. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, которую ответчик обязался возвратить через два месяца, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора в случае если долг не будет возвращен в срок, то ответчик выплачивает сумму в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Букатчук А.И. в установленный срок долг не возвратил, в настоящее время от возврата долга в добровольном порядке уклоняется, в связи с чем, просит взыскать с Букатчук А.И. в ее пользу сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей и понесенные судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя и составление иска в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Лебедева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Ахтубинской АК Ягубов А.З., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом уточнил, что проценты за просрочку возврата суммы займа, указанные в договоре займа, являются договорной неустойкой.
Ответчик Букатчук А.И.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав представителя истца Ягубова А.З., исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой В.А. и Букатчук А.И. был заключен договор денежного займа, согласно которому Лебедева В.А. передала Букатчук А.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с данным договором Букатчук А.И. был обязан в свою очередь возвратить сумму займа в определенный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Букатчук А.И. не выполнил взятые на себя обязательства и не принял мер к своевременному погашению долга по договору займа.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег». Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
Принимая во внимание, что в соответствии с договорами денежного займа Букатчук А.И. был обязан возвратить заем в сроки до ДД.ММ.ГГГГ, а до настоящего времени основной долг по договору займа не возвратил, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга в сумме <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению.
Кроме того, судом установлено, что в соответствии с условиями договора займа (п.1) ответчик Букатчук А.И. обязался истцу 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа, если платеж не будет произведен в срок. То есть сторонами договора, исходя из его условий, были определены проценты (штрафные санкции) за неисполнение взятых на себя обязательств.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как установлено судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска заемщик суммы в счет уплаты основного долга не вносил. В связи с чем, в соответствии с п.1 договора за несвоевременную уплату основного долга подлежит начислению пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Суд считает, что подлежащая уплате неустойка за несвоевременную уплату основного долга подлежит снижению, поскольку суд приходит к выводу о несоразмерности определенной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из чрезмерного высокого процента неустойки определенного договором, длительности неисполнения обязательств ответчиком и длительностью не обращения истца в суд с требованием о возврате долга, что способствовало увеличению размера неустойки.
В связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в ответчика, за несвоевременный возврат суммы основного долга до <данные изъяты> рублей. В остальной части требований отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в сумме <данные изъяты> руб. исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 330,333, 807-811 ГК РФ, ст. ст. 98, 198, 235-237 ГПК РФ суд,
Решил:
Исковые требования Лебедевой В.А. к Букатчук А.И. о взыскании долга по договору займа участично.
Взыскать с Букатчук А.И. в пользу Лебедевой В.А. в счет основного долга <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В остальной части требований отказать.
Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский городской суд.
Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.
Судья: