Определение
11 мая 2011 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Курлюк И.Н.,
при секретаре Комарницкой А.И.,
с участием заявителя Франчука А.Д.
представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Кипаевой В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского городского суда гражданское дело по иску Франчука А.Д. к ОАО «Сбербанк России» о прекращении поручительства, третье лицо: Ахтубинский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,
установил:
Истец Франчук А.Д. обратился в суд с иском к ответчику о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Ахтубинским ОСБ № в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им с Ахтубинским ОСБ № был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Ахтубинский молзавод» и Ахтубинским ОСБ №, кроме того, был заключен договор залога имущества должника. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора должником Ахтубинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об аресте объектов залога и его реализации, в связи с чем впоследствии было возбуждено исполнительное производство и данное имущество было выставлено на торги, однако реализация имущества произведена не была и торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия покупателей, но и кредитор своим правом оставления себе залогового имущества и зачета его стоимости в счет погашения долга по кредиту не воспользовался, в связи с чем исполнительное производство было окончено, о чем кредитор был уведомлен надлежащим образом. Считает, что в данном случае в силу п.3 ст.367 ГК РФ его поручительство по указанному кредитному договору прекращено, однако кредитор, не поставив его в известность приступил к принудительному изъятию 50 % его пенсионного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об оценке заложенного имущества для определения начальной цены продажи заложенного имущества, которым стоимость заложенного имущества была снижена с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (начальная продажная стоимость), в связи с чем сумма исполнения поручителями увеличилась, что привело к изменению ответственности поручителей и иным неблагоприятным условиям для них, о причинах чего они уведомлены кредитором не были. Таким образом, считает, что в силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено соответствующее возражение кредитору, а также против его требований и прямых действий по принудительному исполнению договора, однако ответчик на указанное уведомление не ответил и продолжил снимать денежные средства с его личного счета.
Заявитель Франчук А.Д. в судебном заседании отказался от заявленных требований, указав, что основанием для обращения в суд было требование о прекращении исполнительного производства, а остальное указано в обоснование этого требования.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Кипаева В.М. заявленные требования о признании прекращенным договора поручительства не признала, пояснила, что ни одно из условий ст.367 ГК РФ, на которую в обоснование заявленных требований ссылается истец, в данном случае не выполняется, а именно основное обязательство истца как поручителя ООО «Ахтубинский молзавод» не изменилось, соответственно не увеличилась ответственность поручителя, однако в силу ст.323 ГК РФ солидарные должники согласно решению суда остаются обязанными перед кредитором до тех пор пока обязательство не исполнено полностью, что позволяет кредитору требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В настоящее время ни ООО «Ахтубинский молзавод», ни Франчук Н.Ф. не исполнили солидарной обязанности по погашению задолженности, в связи с чем оснований для прекращения поручительства в отношении Франчука А.Д. не имеется. Кроме того, не применима и ссылка истца на п.3 ст.367 ГК РФ, в силу которой основанием прекращения поручительства является отказ кредитора принять надлежащее исполнение обязательства, предложенное ему должником или поручителем, поскольку в настоящее время надлежащего исполнения условий договора ни должником, ни поручителями не произведено. С требованием о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска согласилась.
Судебный пристав –исполнитель Ахтубинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Кочергин А.А. в судебное заседание не явился, будучи допрошен ранее пояснил, что окончено исполнительное производство только в отношении реализации заложенного имущества, в связи с отказом ОАО «Сбербанк России» в лице Ахтубинского отделения № от получения данного заложенного имущества, предмет залога был передан представителю ООО «Ахтубинский молзавод» Франчук А.Д., взыскания по исполнительному листу в отношении физического лица Франчук А.Д. производятся на основании принятого Ахтубинским горсудом решения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца о прекращении производства по делу подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским городским судом Астраханской области было вынесено решение о взыскании с ООО «Ахтубинский молзавод», Франчук А.Д., Франчук Н.Ф. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Ахтубинского отделения № задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного договором поручительства и договором залога в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанным решением также было обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога: Также решением была определена начальная продажная цена заложенного имущества <данные изъяты> рублей, в том числе по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Астраханского отделения № Сбербанка России ОАО было принято решение об удовлетворении ходатайства Ахтубинского отделения № Сбербанка России ОАО о нецелесообразности принятия имущества ООО «Ахтубинский молзавод», предоставленного в залог в качестве обеспечения по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, нереализованного на повторных торгах, в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ахтубинский молзавод» по цене <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава –исполнителя Ахтубинского отделения УФССП по Астраханской области исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю.
В соответствии с договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
На основании статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (;dst=101889ч. 1 ст. 393 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, следует понимать, к примеру, случаи, когда имело место увеличение суммы основного обязательства или изменение срока его исполнения; продление срока действия основного обязательства, а также случаи повышения размера процентов, в результате которых существенно увеличивается сумма основного обязательства; соглашение об изменении цели кредитования, которое объективно повышает риск невозврата кредита и, соответственно, риск привлечения поручителя к ответственности перед кредитором и др.
Материалами дела установлено, что согласно договору поручительства №, заключенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО в лице Ахтубинского отделения № и Франчуком А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, компенсации за досрочный возврат кредита и неустойки. Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность по Кредитному договору по уплате основного долга, процентов, платы за проведение операций по ссудному счету, платы за пользование лимитом кредитной линии, компенсации за досрочный возврат кредита, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки Банка (п.2.1 Договора). Кроме того, в силу п.2.2 данного Договора поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору. Также Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором (п.2.3 Договора). С указанными условиями договора Франчук А.Д. на момент его подписания был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 9).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).
Таким образом, судом установлено, что все предусмотренные законом условия об обязательстве должника перед кредитором по надлежащему исполнению условий Кредитного договора, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, договором поручительства, заключенным с заявителем были оговорены и с ними Франчук А.Д. на момент его подписания был согласен, в связи с чем с учетом выявленного ненадлежащего исполнения Заемщиком своего обязательства односторонний отказ от исполнения поручителем своих обязательств по исполнению условий договора не допускается.
Принимая во внимание, что в судебном заседании не представлено доказательств исполнения должником основного обязательства перед кредитором, а отказ последнего от принятия в зачет суммы денежного обязательства заложенного имущества ООО «Ахтубинский молзавод» не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку соответствующее условие содержится в договоре поручительства, суд не находит оснований для прекращения поручительства заявителя. Кроме того, не установлено судом и обстоятельств изменения обязательства, обеспеченного договором поручительства, в связи с чем суд считает необходимым доводы истца о применении к его нарушенному праву п.1 ст.367 ГК РФ принять как несостоятельные.
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п.3 ст.367 ГК РФ).
Из п. 3 данной статьи следует, что поручитель вправе предложить кредитору надлежащее исполнение основного обязательства и кредитор обязан принять такое исполнение. Если кредитор отказывается, то поручительство прекращается.
Предлагая кредитору надлежащее исполнение обязательства, существующего между кредитором и должником, поручитель на законных основаниях (п. 3 статьи 367 ГК РФ) препятствует наступлению условия, которое повлекло бы его обязательство перед кредитором. Он действует за должника. Обязанность поручителя может состоять только в уплате денег кредитору. Если же поручитель действует за должника, то он может предложить кредитору надлежащее исполнение и других обязательств (не только денежных). Поручитель сам по себе (когда он действует не за должника) не имеет отношения к надлежащему исполнению основного обязательства. Напротив, его роль (как поручителя) проявляется лишь в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства. Однако в судебном заседании не было установлено обстоятельств надлежащего погашения возникшего обязательства ни основным заемщиком ООО «Ахтубинский молзавод», ни поручителями, таким образом, оснований для признания прекращенным договора поручительства не усматривается.
Принимая во внимание, что заявитель отказался от требований и принимая во внимание, что отказ связан с рассмотрением заявленных ранее требований Франчука А.Д. о прекращении исполнительного производства, суд полагает необходимым принять отказ заявителя от иска и в соответствии со ст.220 ГПК РФ прекратить производство по делу, так как это не противоречит требованиям закона и интересам сторон.
Руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому по иску Франчука А.Д. к ОАО «Сбербанк России» о прекращении поручительства, третье лицо: Ахтубинский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в связи с отказом от заявленных требований и принятием этого отказа судом.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.
На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Ахтубинский городской суд в течение 10 суток.
Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>