РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2011 года г.Ахтубинск
Астраханской области
Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:
судьи Лябах И.В., при секретаре Каратаевой М.Д.,
с участием старшего помощника прокурора Астраханского транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры Абдуловой М.А.,
истца Чернявского В.В., представителя истца Лосевой Е.А.,
представителя ответчика Тютюновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске гражданское дело по иску Чернявского В.В. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Чернявский В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 19 апреля 2005 года работал в ОАО «Российские железные дороги» в должности начальника железнодорожной станции <данные изъяты> <данные изъяты>–филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». 02 ноября 2009 года приказом № с 06 ноября 2009 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, произведенным в нарушение ст.193 ТК РФ, поскольку нарушен порядок увольнения, а именно у работника должно быть затребовано объяснение, соблюдены все установленные сроки, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен под расписку в установленный срок. Дисциплинарные взыскания, указанные в приказе № от 02 ноября 2009 года, являются только поводом к увольнению, настоящей же причиной увольнения явилось то, что в отношении него было возбуждено уголовное дело отделом дознания <данные изъяты>. Считает, что действиями ответчика нарушены его трудовые права, чем причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил восстановить срок обращения в суд, который им пропущен по уважительной причине, так как его представителем исковое заявление было направлено в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> ошибочно, в последующем исковое заявление направлялось в суды в соответствии с полученными определениями судов о возвращении заявления по основаниям не подсудности данному суду.
В ходе рассмотрения дела по существу истцом требования были увеличены, Чернявский В.В. просил его восстановить на работе в должности начальника объединенных железнодорожных станций <данные изъяты> <данные изъяты>-структурного подразделения <данные изъяты> –филиала ОАО «РЖД», взыскать в счет оплаты времени вынужденного прогула <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Чернявский В.В. требования о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных требованиях.
Представитель истца Лосева Е.А. также поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, при этом пояснив, что Чернявский В.В. не мог быть уволен работодателем по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку перевод его на другую должность в другое структурное подразделение был произведен в нарушение требований действующего трудового законодательства, с приказом о принятии на работу, с новыми должностными обязанностями он ознакомлен не был, дополнительное соглашение им не подписано. Кроме того, указала, что ранее дисциплинарные взыскания на него были наложены, когда он работал на должности начальника железнодорожной станции <данные изъяты> <данные изъяты>–филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ применено, когда он работал в новом структурном подразделении, в связи с чем, неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствует. Также пояснила, что работодателем для получения мотивированного мнения профсоюзного комитета по вопросу увольнения Чернявского В.В. был направлен лишь проект приказа и другие приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий, материалы по конкретному случаю направлены не были, что лишило профком возможности принять обоснованное мнение. При наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены работодателем тяжесть проступка, принцип соразмерности взыскания последствиям дисциплинарного проступка.
Представитель ответчика Тютюнова С.А. в иске просила отказать по основаниям, изложенным в отзывах, указав, что увольнение истца работодателем произведено с соблюдением ТК РФ, нарушений трудовых прав истца не допущено.
Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статей 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Работник вправе обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности, замечание, выговор, а также увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьи 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Основанием увольнения Чернявского В.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ явилось неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, неисполнение «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», организацию подачи под погрузку вагона № на путь необщего пользования ООО «<данные изъяты>», не имеющего договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, технического паспорта и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения вагонов, за ослабление контроля за работой приемосдатчиков груза и багажа, дежурных по станции, составителей поездов, и привлечение Чернявского В.В. ранее к дисциплинарной ответственности приказами начальника <данные изъяты> отделения Приволжской железной дороги –филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, что Чернявский В. В. согласно приказу начальника <данные изъяты>-филиала ОАО «РЖД» от 19.04.2005 № и трудовому договору от 19.04.2005 работал в должности начальника железнодорожной станции <данные изъяты> <данные изъяты> - филиала ОАО «РЖД» с 19.04.2005.(л.д.13, 19-23)
Трудовой договор от 19.04.2005 заключен между Чернявским В. В. и ОАО «Российские железные дороги», в лице начальника <данные изъяты> - филиала ОАО «РЖД».
Из данного трудового договора следует, что ОАО «РЖД» является работодателем Чернявского В. В., а начальник <данные изъяты> является его представителем, действующим в соответствии с приказом № от 31.04.2004 «Об осуществлении функций работодателя».
13.08.2009 Чернявскому В.В. вручено под роспись уведомление о том, что во исполнение приказа ОАО «РЖД» от 07.09.2009 № «О создании <данные изъяты> - структурных подразделений железных дорог, приказа начальника дороги от 11.09.2009 № «О создании <данные изъяты> - структурного подразделения <данные изъяты> - филиала ОАО «РЖД» и Перечня изменений в штатном расписании <данные изъяты> штата органа управления <данные изъяты> - филиала ОАО «РЖД» и вводится в штатное расписание <данные изъяты> - структурного подразделения <данные изъяты> - филиала ОАО «РЖД». В связи с этим ему предлагалось продолжить прежние трудовые функции по занимаемой должности с 01.10.2009 в <данные изъяты> - структурного подразделения <данные изъяты> - филиала ОАО «РЖД». Чернявским В.В. было дано согласие на продолжение работы в новых условиях, что подтверждается его заявлением.
06.10.2009 <данные изъяты> отделением <данные изъяты> - филиала ОАО «РЖД» издан приказ № о переводе Чернявского В. В. - начальника ж.д. ст. <данные изъяты> с его согласия (на основании поданного им заявления от 03.10.2009) на должность начальника объединенных железнодорожных станций <данные изъяты> - структурного подразделения <данные изъяты> - филиала ОАО «РЖД».В последующем ответчиком издан приказ о приеме на работу истца на указанную выше должность.
Приказом <данные изъяты> от 02.11.2009 № Чернявский В.В. был уволен с 06.11.2009 на основании п.5 ч1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием привлечения Чернявского В. В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения являлись выявленные в ходе проведения 21.10.2009 (акт оформлен от 22.10.2009) коммерческим ревизором и ревизором движения проверки по обеспечению безопасности движения на ст. <данные изъяты> нарушения федеральных законов, локальных нормативных правовых актов МПС и РЖД, регулирующих работу железной дороги, а также ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания, а именно, ранее истец неоднократно в течение года привлекался к дисциплинарной ответственности приказами №: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пунктк1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а так же статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной полной и эффективной.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 17.03.04 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Порядок применения дисциплинарного взыскания определен в статье 193 ТК РФ, а именно до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Данные требования работодателем ОАО «РЖД» нарушены не были.
Судом установлено, что 21.10.2009 г. была проведена фактическая проверка коммерческим ревизором движения ФИО10 и коммерческим ревизором ФИО19 в присутствии заместителя начальника станции ФИО6 по обеспечению безопасности движения на станции <данные изъяты>. Акт о выявленных в ходе проверки нарушениях был оформлен в письменной форме и подписан коммерческими ревизорами 22.10.2009 г..
В соответствии с пунктом 5.1 «Инструкции коммерческому ревизору ОАО «РЖД» по организации контрольно-ревизионной работы» по результатам проверки 29 октября 2009 г. был проведён разбор акта от 22.09.09 г. с составлением протокола оперативного совещания у и.о. начальника «<данные изъяты>» ФИО7, на который был приглашён Чернявский В.В.
В своём письменном объяснении от 29.10.09 г. Чернявский В.В. признал выявленные нарушения при проведении проверки безопасности движения коммерческими ревизорами, что «в нарушение Правил перевозок грузов» и Приложении № к указанию МПС от 27.03.00 г. № в памятке приемосдатчика № отсутствует роспись представителя клиента ФИО20; в памятке № на подачу вагона № отсутствует роспись приёмосдатчика представителя ООО «<данные изъяты>». В нарушении П. 71.1.5 «приложения № 3 «Технические условия размещения и крепления грузов и контейнеров» отсутствуют эскизы на погрузку лука репчатого ООО «<данные изъяты> и в эскизе на погрузку лука репчатого ООО «<данные изъяты>» отсутствует расчёт центра тяжести. В нарушении ст. 2 ФЗ № 18 «Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования» была проиведена подача на ж/д путь ООО «<данные изъяты>» не имеющего договора на обслуживание данного пути. Это нарушение повлекло за собой потерю доходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.» Возражений при проведении протокола разбора 29.10.09 г. Чернявский В.В. не высказывал.
Суд находит не состоятельным довод Чернявского В.В. о том, что давая объяснение по данному факту, он был не согласен с допущенными нарушениями, а в объяснительной просто указал все, что было написано в акте, так как ранее, будучи не согласным с другими допущенными нарушениями, Чернявский В.В. указывал на свое не согласие с указанием оснований.
02.11.2009 года работодателем был издан приказ об увольнении с 06.11.2009 на основании п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Ранее Чернявский В.В. ответчиком привлекался к дисциплинарной ответственности приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок наложения дисциплинарных взысканий на Чернявского В.В. и их обоснованность судом проверены, Чернявский В.В. был с каждым из них ознакомлен под роспись, им даны объяснения, при этом в установленный законом срок приказы обжалованы не были, даже те, в которых им были изложены не согласия с наложенными на него дисциплинарными взысканиями.
С приказом от 02.11.2011 года Чернявский В.В. был ознакомлен под роспись, при этом ознакомление Чернявского В.В. с приказом в день его увольнения (06.11.2011), а не в день издания приказа (02.11.2011) как указано в ст. 193 ТК РФ, не является обстоятельством, влекущим восстановление работника на работе.
Так же работодателем были соблюдены требования ст. 373 ТК РФ, регламентирующие порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
29.10.2009 г. исх. № в адрес Председателя объединенного профсоюзного комитета аппарата и линейных станций <данные изъяты> отделения ФИО8 был направлен проект приказа «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в соответствии со ст. 373 ТК РФ, для рассмотрения, а так же выразить мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в части привлечения к дисциплинарной ответственности Чернявского В.В.- начальника железнодорожной станции <данные изъяты>. (объединена со ст. <данные изъяты>. и ст. <данные изъяты>). <данные изъяты> железнодорожных станций – структурного подразделения <данные изъяты>-филиала ОАО «РЖД». В выписке из протокола № от 02.11.09 г. указано, что копия протокола оперативного совещания, копия приказа об увольнении начальника станции Чернявского В.В. по данной статье, копии приказов о привлечении раннее к ответственности начальником отделения № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаются. Выборный профсоюзный орган выразил своё согласие на привлечение Чернявского В.В. к дисциплинарной ответственности в форме увольнения в соответствии с п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, которое отразил в мотивированном мнении (Выписка из протокола от 02.11.2009 №) и в установленный срок направил в администрацию работодателя. После получения мотивированного мнения профсоюзного органа приказ был подписан руководителем <данные изъяты> и зарегистрирован.
Проверяя обоснованность привлечения Чернявского В.В. к дисциплинарной ответственности за нарушения, выявленные в ходе проверки от 22.10.2009 года, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
В силу ст.61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не оговорен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в установленный срок без уважительных причин в течение недели, то трудовой договор аннулируется.
Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г. № 585 «О создании открытого Акционерного общества «Российские железные дороги» учреждено Открытое Акционерное общество «Российские железные дороги» и утвержден Устав ОАО «РЖД». <данные изъяты> железная дорога является - филиалом ОАО «РЖД», согласно перечню. Работодателем для всех работников ОАО «Российские железные дороги» является Открытое акционерное общество «Российские железные дороги». Между Чернявским В.В. (работником) и ОАО «Российские железные дороги» (работодателем) в лице своего представителя был заключен трудовой договор от 19 апреля 2005 г. по которому Чернявский В.В. осуществлял трудовую функцию обязанности начальника станции <данные изъяты> отделения <данные изъяты> - филиала ОАО «РЖД», Согласно п. 2.3.3 трудового договора Чернявский В.В. обязан руководить всеми видами деятельности станции и нести ответственность за невыполнение задач, возложенных на него Положением о железнодорожной станции, действующим законодательством, приказами и указаниями ОАО «РЖД»; организовывать работу железнодорожной станции и взаимодействие структурных подразделений по выполнению пассажирской, грузовой, коммерческой и поездной работы в соответствии с планом и заданиями, обеспечивая безопасность перевозок, сохранность грузов и подвижного состава, эффективное использование технических средств; обеспечивать разработку технико-распорядительного акта работы станции и других документов по производственной хозяйственной деятельности станции; осуществлять оперативное планирование поездной и грузовой работы (далее по тексту пункта трудового договора).
Во исполнение приказа ОАО «РЖД» от 07 сентября 2009 г. № приказом начальника <данные изъяты> железной дороги - филиала ОАО «РЖД» № от 11.09.2009 г. с 01 октября 2009 г. создана <данные изъяты> - структурное подразделение <данные изъяты> железной дороги -филиала ОАО «РЖД».
В соответствии с подпунктом в) пункта 21.1 «приказа начальника дороги» в составе дирекции управления движением входит структурное подразделение <данные изъяты> железнодорожных станций. Так же в соответствии с п. 21.2 «приказа начальника дороги» были внесены изменения в приказ от 2 июня 2008 г. № «Об осуществлении функций работодателя» включением структурного подразделения «<данные изъяты>» и дополнив приказ Приложением следующего содержания: «Перечень структурных подразделений <данные изъяты>, руководители которых осуществляют функции работодателя, в отношении работников, находящихся в их подчинении, в том числе <данные изъяты> железнодорожных станций. 25 сентября 2009 г. Начальником <данные изъяты> железной дороги - филиала ОАО «РЖД» было утверждено Положение «<данные изъяты> работы железнодорожных станций - структурного подразделения <данные изъяты> - структурном подразделении <данные изъяты> железной дороги - филиала ОАО «РЖД»(«<данные изъяты>»). Согласно п. 1.8 «ДЦС-1» имеет в своем составе линейные железнодорожные станции, в том числе ст. <данные изъяты>. (объединенной со станцией <данные изъяты>. и ст. <данные изъяты>.), ст.<данные изъяты>, ст. <данные изъяты>.
24 сентября 2009 г. начальником <данные изъяты> железной дороги - филиала ОАО «РЖД» было утверждено штатное расписание для <данные изъяты> работы железнодорожных станций – структурного подразделения <данные изъяты> <данные изъяты> железной дороги-филиала ОАО «РЖД», которое было введено с 01.10.2009 г.. В штатном расписании указана должность начальника железнодорожной станции <данные изъяты> с указанием должностного оклада <данные изъяты> руб.
В установленном порядке Чернявскому В.В. было выдано уведомление об изменении сторонами условий трудового договора с предложением исполнения прежних трудовых функций по занимаемой должности (профессии) с 01 октября 2009 г. в <данные изъяты> работы железнодорожных станций - структурном подразделении <данные изъяты> железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Чернявский В.В. с данным уведомлением ознакомлен и письменно выразил согласие на предложенные условия в уведомлении 25.09.09г. Приказом работодателя от 07.10.2009г. перевод работника в иное структурное подразделение был осуществлен.
Дополнительное соглашение к трудовому договору и новая должностная инструкция, направленные работодателем истцу внутренней почтой, Чернявским В.В. подписаны не были, в судебном заседании факт получения данных документов истцом и причины не подписания их не установлены.
Однако, с 07.10.2009 года Чернявский В.В. осуществлял должностные обязанности начальника железнодорожной станции <данные изъяты>. в новом структурном подразделении, а именно согласно записи от 28.10.2009 г. «Журнала технических занятий» «Д» за 2009 г. Чернявский В.В. в рамках должностных обязанностей проводил (дополнительные занятия) инструктаж. Данная обязанность возложена на начальника станции в соответствии с п. 2.3.3 трудового договора, п. 8 должностной инструкции от 31.03.2005 г. (соответственно п. 7.7 в настоящем структурном подразделении), подписанной Чернявским В.В., согласно записей 20.10.09г.; 21.10.2009г. в «Журнале проведения инструктажа при предоставлении «окон» Чернявский В.В. в установленном порядке прошёл инструктажи для участия в проведение окон как начальник станции <данные изъяты>, в рамках трудовых обязанностей, предусмотренных 2.3.3 трудового договора, подписывал табеля учета рабочего времени на работников станции, получал заработную плату, руководил работой станции и находящихся в его подчинении работников, т.е. фактически с ведома работодателя приступил к исполнению должностных обязанностей начальника железнодорожной станции в новом структурном подразделении. При этом Чернявский В.В. продолжал выполнять прежние трудовые функции в полном объёме, осуществляя руководство станцией согласно заключенного трудового договора с работодателем (ОАО «РЖД»).Должностная инструкционная карточка, подписанная Чернявским В.В. 31.03.05 г. была разработана в соответствии с квалификационными характеристиками и разрядами оплаты труда, должностей, руководителей, специалистов и служащих по отраслевой тарифной сетке, утвержденной указанием МПС от 18.10.96 г. №
Должностные обязанности начальника железнодорожной станции в новом структурном подразделении остались прежними, такой вывод суду позволяет сделать анализ должностных обязанностей Чернявского В.В., с которыми он был ознакомлен 31.03.05г. и должностных обязанностей, содержащихся в должностной инструкции, которая была направлена Чернявскому В.В. для ознакомления и разработана в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 18 июля 2006 г. № «Об утверждении квалификационных характеристик и разрядов оплаты труда и должностей руководителей, специалистов и служащих ОАО «РЖД».
Кроме того, должностные обязанности начальника железнодорожной станции изложены в трудовом договоре от 19 апреля 2005 года, который с истцом не расторгался и изменению не подлежал.
Согласно п. 2.3.3 трудового договора Чернявский В.В. обязан руководить всеми видами деятельности станции и нести ответственность за невыполнение задач, возложенных на него Положением о железнодорожной станции, действующим законодательством, приказами и указаниями ОАО «РЖД»; организовывать работу железнодорожной станции и взаимодействие структурных подразделений по выполнению пассажирской, грузовой, коммерческой и поездной работы в соответствии с планом и заданиями, обеспечивая безопасность перевозок, сохранность грузов и подвижного состава, эффективное использование технических средств; обеспечивать разработку технико-распорядительного акта работы станции и других документов по производственной хозяйственной деятельности станции; осуществлять оперативное планирование поездной и грузовой работы и далее по тексту пункта трудового договора.
Нарушения, допущенные Чернявским В.В. и работниками станции и изложенные в акте проверки от 22.10.2009 года, нашли свое подтверждение по представленным суду доказательствам, а также показаниям свидетелей.
Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО19., ФИО10 следует, что начальником станции Чернявским В.В. были нарушены требования нормативных локальных актов, действующих в ОАО «РЖД», «Устава железнодорожного транспорта», связанные с обеспечением безопасности движения поездов.
Свидетель ФИО19 кроме того пояснил, что проверка проводилась по факту, было выявлено, что в нарушение «Правил перевозок грузов» и Приложения №1 к указанию МПС от 27.03.2000г. № приемосдатчиками станции вагоны подаются без подписания приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, отсутствуют росписи представителя клиента и приемосдатчика. В нарушение требований п.7.1.1.5 и Приложения 3 «Технических условий размещения и крепления грузов и контейнеров» производится прием грузов к перевозке без составления эскиза погрузки, отсутствуют эскизы на погрузку груза –лук репчатый грузоотправителя ООО «<данные изъяты>», в эскизе на погрузку груза грузоотправителя ООО «<данные изъяты>» отсутствовал расчет центра тяжести и роспись начальника станции о согласовании данного эскиза, им данный эскиз был отменен. Кроме того был установлен факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Согласно памятке приемосдатчика был подан вагон грузоотправителю ООО «<данные изъяты>» на путь № общего пользования станции под погрузку металлолома, в то время, как при прослушивании регламента переговоров по маневровой радиосвязи выявлено, что данный вагон фактически был подан на № путь необщего пользования ООО «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО6 пояснила, что проверка ревизором ФИО19 работы станции проводилась в ее присутствии, о всех выявленных нарушениях ею в этот же день было доложено начальнику станции Чернявскому В.В.
Свидетель ФИО11 (приемосдатчик груза и багажа) в судебном заседании пояснила, что по устному указанию начальника станции <данные изъяты> Чернявского В.В. она дала указание составителю поездов ФИО12 о постановке вагона на № путь необщего пользования ООО «<данные изъяты>», при этом памятка приемосдатчика ею была оформлена на путь № № общего пользования, об отсутствии договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № № принадлежащего ООО «<данные изъяты>» ей было известно.
Свидетель ФИО12 пояснил, что по устному указанию произвел подачу и закрепление вагона на путь необщего пользования ООО «<данные изъяты>», во двор и закрепил башмаками клиента.
Свидетель ФИО13 подтвердила факт не подписания памяток приемосдатчика установленной формы, указав, что памятки не были подписаны из-за недобросовестности клиентов, на что она неоднократно обращала внимание начальника станции Чернявского В.В., однако мер принято не было.
Свидетель ФИО16(собственник № пути и ген.директор ООО «<данные изъяты>») пояснил, что вагон для погрузки металлолома ему подан был на № путь, на территорию ООО «<данные изъяты>», где начинается № путь, он не подавался.
Данные показания свидетеля суд не может принять с достоверностью, как опровергающие факт подачи вагона на № путь, поскольку его показания не согласуются с показаниями других допрошенных в судебном заседании свидетелей и письменными доказательствами.
Также суд не может согласиться с доводами Чернявского В.В. об отмене эскизов на погрузку грузов вышестоящим руководством, поскольку письменные указания по данному вопросу для начальника станции отсутствуют, а «Технические условия размещения и крепления грузов и контейнеров», содержащие данные требования не отменены.
Принимая во внимание, что в должностные обязанности начальника железнодорожной станции входит руководство всеми видами деятельности железнодорожной станции в соответствии с законодательством РФ, приказами, указаниями, другими нормативными актами Министерства путей сообщения РФ, железной дороги, организация работы железнодорожной станции, контроль выполнения грузоотправителями и грузополучателями правил перевозок, учитывая, что дисциплинарное взыскание на Чернявского В.В. было наложено за неисполнение «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», организацию подачи под погрузку вагона № на путь необщего пользования ООО «<данные изъяты>», не имеющего договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, технического паспорта и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения вагонов, за ослабление контроля за работой приемосдатчиков груза и багажа, дежурных по станции, составителей поездов, суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем был соблюдены принципы дисциплинарной ответственности, такие как соразмерность, законность, вина, гуманизм, так как допущенные истцом нарушения связаны с безопасностью железнодорожного движения, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым в иске отказать.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Для защиты своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ Чернявским В.В. была выдана доверенность для представления его интересов адвокату ФИО15 (и (или) ФИО14, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>, исковое заявление в связи с не подсудностью данного дела суду было возвращено представителю Чернявского В.В., в течение 4 месяцев исковое заявление о восстановлении на работе неоднократно предъявлялось в суды и возвращалось по основаниям не подсудности данному суду. ДД.ММ.ГГГГ заявление Чернявского В.В. поступило в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> и было принято к производству.
Учитывая, что пропуск истцом срока обращения в суд допущен в по причине предъявления требований в суды, которым данные требования были не подсудны, а последующие обращения в судебные инстанции представителем истца следовали в соответствии с разъяснениями данными судами в определениях, суд полагает возможным срок обращения в суд считать пропущенным по уважительным причинам и восстановить Чернявскому В.В. срок обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст.56,61, 81, 192,193, 392, 373 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Чернявского В.В. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья: И.В. Лябах