Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2011 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Качкуркиной О.В.
при секретаре Логиновой Н.А.
с участием заявителя Шевченко Л.В.
представителя заявителя Татаринова А.В.
представителей Ахтубинского районного отдела УФССП по Астраханской области Малаховой Ю.М., Копыловой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шевченко Л.В. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и постановления о снятии ареста с имущества должника,
У С Т А Н О В И Л:
Шевченко Л.В. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления об окончании исполнительного производства и постановления о снятии ареста с имущества должника, в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в ее пользу были взысканы алименты на содержание дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Алименты выплачивались только в течение ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году ввиду образовавшейся задолженности на имущество должника ФИО2, а именно: квартиру по адресу <адрес>, был наложен арест. Однако после смерти ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно, что указанная квартира в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 была продана ФИО10 Обратившись за разъяснениями в службу судебных приставов, ею был получен ответ, что исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО2 в ее пользу было окончено, в связи с чем для должника сняты ограничения. С данным решением не согласна, поскольку задолженность по алиментам не погашена. Просит суд признать незаконными постановления об окончании исполнительного производства, о снятии ареста с имущества должника, а именно: с <адрес>.
В судебном заседании Шевченко Л.В. поддержала заявленные требования и пояснила, что арест на принадлежащую ФИО2 квартиру по адресу <адрес> был наложен судебным приставом-исполнителем на основании ее заявления в связи с наличием задолженности по алиментам. Другого жилья ФИО2 в собственности не имел, но в данной квартире он не проживал, т.к. жил у своей матери в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году дочери, на содержание которой были взысканы алименты, исполнилось <данные изъяты>, однако за взысканием задолженности по алиментам она (Шевченко Л.В.) к судебному приставу-исполнителю не обращалась, поскольку ее устраивало наложение ареста на квартиру должника.
Представитель заявителя Татаринов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель Ахтубинского отдела УФССП по Астраханской области Малахова Ю.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что согласно имеющимся в Ахтубинском отделе УФССП данным исполнительный лист о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу Шевченко Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ года на исполнение не поступал. Архивы до ДД.ММ.ГГГГ года в службе судебных приставов не сохранились. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу Шевченко Л.В. было уничтожено, как оконченное в ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из имеющихся сведений из регистрационной палаты по данному исполнительному производству было вынесено только постановление о наложении ареста на квартиру, при этом акт описи и ареста квартиры не составлялся. Правомерность вынесения данного постановления судебным приставом-исполнителем в ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время проверить не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о размере задолженности по алиментам, которая должна быть соразмерна стоимости имущества, на которое накладывается арест. Кроме того, в случае, если данное жилое помещение было единственным у должника, наложение ареста было незаконным. Основанием для вынесения постановления о снятии ареста с имущества должника явилось обращение ФИО10 с заявлением, в котором указал, что в связи с наложенным арестом на квартиру он не может решить вопрос об оформлении квартиры по адресу <адрес>, которую он приобрел у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, в свою собственность. Поскольку было установлено, что исполнительное производство было окончено производством и уничтожено в связи с истечением срока его хранения, ФИО2 по базе данных в Ахтубинском отделе УФССП в качестве должника не числится, судебным приставом-исполнителем Копыловой Н.И. было вынесено постановление о снятии ареста.
Представитель Ахтубинского отдела УФССП по Астраханской области Копылова Н.И. в судебном заседании также возражала против удовлетворении заявленных требований, пояснив, что арест с квартиры по адресу <адрес> был снят на основании заявления ФИО10 при рассмотрении которого было установлено, что исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО2 было окончено в ДД.ММ.ГГГГ и уничтожено в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с истечением срока его хранения. В представленной ФИО10 копии постановления о наложении ареста на квартиру не было указано о наличии у ФИО2 задолженности по алиментам. Вместе с тем, указание в установочной части постановления о снятии ареста о добровольном погашении ФИО2 задолженности по алиментам, является допущенной ею технической ошибкой, т.к. текст постановления набирался по имеющемуся шаблону.
Выслушав заявителя Шевченко Л.В., представителя заявителя Татаринова А.В., представителей Ахтубинского отдела УФССП по Астраханской области Малахову Ю.М., Копылову Н.И., специалиста ФИО15 свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 12 ФЗ РФ № 118 от 21.07.1997 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы, судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что в производстве Ахтубинского отдела УФССП по Астраханской области до ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу Шевченко Л.В. алиментов в размере <данные изъяты> части.
В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ судебным приставом-исполнителем ФИО9 было направлено запрещение нотариусам <адрес> и района оформления каких-либо сделок купли-продажи, в котором указано, что по имеющимся сведениям у ФИО2 имеется квартира по адресу <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу <адрес>.
Действовавший на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на квартиру ФИО2 Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (в редакции от 7.08.2000 с изменениями от 25.12.2001) (далее ГПК РСФСР) в статье 368 предусматривал, что, взыскание на личное имущество должника подлежало обращению в случае, если размер взыскания превышал той доли месячной заработной платы или иного заработка, пенсии или стипендии, на которую по закону может быть обращено взыскание.
Арест имущества должника согласно ст.370, ст.371 ГПК РСФСР состоял в производстве описи имущества и объявлении запрета распоряжения им. При этом опись имущества должника производилась в соответствии со ст. 372 ГПК РСФСР судебным исполнителем в присутствии должника и понятых в количестве, необходимом для погашения присужденной взыскателю суммы и расходов по исполнению.
Ныне действующее законодательство содержит аналогичные требования при обращении взыскания на имущество должника (ст.69, ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, вынесенное в рамках данного исполнительного производства постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущества должника таких требований закона не содержит.
В силу ст.113 Семейного кодекса РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Однако, данных о наличии у должника ФИО2 задолженности по алиментам, размер которой послужил бы основанием для обращения взыскания на личное имущество должника в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не содержится и судом не установлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 112 Семейного кодекса РФ взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты; при недостаточности заработка и (или) иного дохода алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты, а также из денежных средств, переданных по договорам коммерческим и некоммерческим организациям, кроме договоров, влекущих переход права собственности. При недостаточности этих средств взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание. При этом обращение взыскания на денежные средства на счетах лица, обязанного уплачивать алименты, и на иное его имущество производится в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Статья 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на день вынесения постановления об аресте имущества должника, предусматривала, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
14.11.2002 был принят Гражданский процессуальный кодекс РФ, статья 446 которого предусматривала, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В судебном заседании из объяснений заявителя Шевченко Л.В., специалиста ФИО15 а также показаний свидетеля ФИО8 установлено, что иного жилого помещения для проживания, кроме <адрес> в <адрес>, в собственности у ФИО2 не имелось. В <адрес> ФИО2 проживал в квартире своей матери при наличии проживания там же других лиц, в т.ч. не состоящих с ФИО2 и его матерью в родственных отношениях.
Согласно акту «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ на основании Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу Шевченко Л.В. алиментов в размере <данные изъяты> части уничтожено (п.102). При этом отметка о крайней дате дела соответствует ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 27 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент принятия решения об окончании производства, предусматривала окончание исполнительного производства в случаях: фактического исполнения исполнительного документа; возвращения исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя; возвращения исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона; направления исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника; направления исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие; прекращения исполнительного производства.
Доказательств незаконности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства в ходе рассмотрения данного дела по существу заявителем не представлено.
Согласно ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (в редакции от 18.07.2011), взыскатель, являясь стороной исполнительного производства, вправе в т.ч. знакомиться с материалами исполнительного производства, участвовать в совершении исполнительных действий, заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Аналогичные права взыскателя в статье 31 предусматривал ФЗ «Об исполнительном производстве» ФЗ №119 от 21.07.1997, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу Шевченко Л.В.
Вместе с тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что после ДД.ММ.ГГГГ, когда было окончено исполнительное производство, а также после достижения совершеннолетия ребенком, на содержание которого с ФИО2 в пользу Шевченко Л.В. были взысканы алименты (ДД.ММ.ГГГГ), взыскателем Шевченко Л.В. в соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае наличия непогашенной задолженности по алиментам, принимались меры по предъявлению к исполнению данных требований.
Таким образом, оснований полагать о незаконности вынесенного в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 в пользу Шевченко Л.В. алиментов в размере <данные изъяты> части, у суда не имеется ввиду отсутствия доказательств такового.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Ахтубинский отдел УФССП поступило заявление ФИО10 в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 было заключено соглашение о купле-продаже квартиры по <адрес> На момент заключения соглашения договор купли-продажи заключен не был. В настоящее время он желает оформить квартиру в собственность, однако в регистрационной палате ему сообщили, что на квартиру наложен арест за неуплату ФИО2 алиментов. В связи с чем просит выдать ему копию постановления о наложении ареста на квартиру, если оно имеется, для решения вопроса об оформлении квартиры в собственность.
При этом, как усматривается из объяснений должностного лица Ахтубинского отдела УФССП Копыловой Н.И., при данном обращении ФИО10 имел на руках ксерокопию постановления о наложении ареста на имущество. Поскольку в базе данных на момент обращения ФИО10 ФИО2 в качестве должника не значился, а также на основании акта об уничтожении исполнительного производства в связи с его окончанием и истечением срока хранения, судебным приставом-исполнителем Копыловой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.
В силу ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.
Отсутствие в Ахтубинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановления о снятии ограничения права ФИО2 на квартиру по адресу <адрес> свидетельствует о том, что при окончании исполнительного производства данные ограничения, вопреки требованиям закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем сняты не были.
Принимая во внимание, что исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу Шевченко Л.В. было окончено в ДД.ММ.ГГГГ, сдано в архив и уничтожено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, а именно: с <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве личной собственности.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Шевченко Л.В. требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства и постановления о снятии ареста с имущества должника.
Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.112, 113 СК РФ, ст.441, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Шевченко Л.В. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и постановления о снятии ареста с имущества должника отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханской областного суда через Ахтубинский городской суд.
Решение вынесено в вещательной комнате на компьютере.
Судья О.В.Качкуркина