РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2011 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В.
при секретаре: Каратаевой М.Д.,.
с участием представителя истца Башкирова П.М.,
представителя ответчика Кононенко О.А., .
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского городского суда гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице филиала Управления специальной связи по Астраханской области к Фролову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспорным происшествием
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» в лице филиала Управления специальной связи по <адрес> обратилось с требованием в суд к ответчику Фролову Ю.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием бронированного грузового автофургона на базе шасси <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, под управлением ФИО4 и трактора <данные изъяты> г/н № с прицепом под управлением ФИО5 при следующих обстоятельствах. Бронеавтомобиль <данные изъяты> двигался без превышения скоростного режима с включенными фарами в направлении <адрес>. В это же время впереди вне зоны видимости в попутном направлении по проезжей части двигалось тихоходное транспортное средство - трактор <данные изъяты> с прицепом (тракторной тележкой), в задней части которого отсутствовали предусмотренные ПДД осветительные приборы («задние габаритные огни» и «фонарь освещения заднего регистрационного знака»). В связи с этим водитель ФИО4, не имея возможности своевременно обнаружить возникновение опасности для движения и принять необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не смог избежать столкновения с неосвещенным в темное время суток прицепом (тракторной тележкой), буксируемым трактором <данные изъяты>. В результате автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему согласно паспорту транспортного средства № Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (ФГУП ГЦСС) на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего трактором <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Фролову Ю.Н., нарушившего п.п.2.3.1 ПДД. В связи с тем, что водитель трактора <данные изъяты> г/н № ФИО5 нарушил требования ст.4. Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец - ФГУП ГЦСС не смог согласно ст. 13 данного закона, а также п.4 ст.931 ГК РФ воспользоваться правом по предъявлению требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. В результате истец вынужден самостоятельно произвести расходы на восстановительный ремонт поврежденного дорожно-транспортным происшествием автомобиля <данные изъяты> №, которые составляют: стоимость затрат на ремонт в размере <данные изъяты> рублей; стоимость заменяемых деталей в сумме <данные изъяты> без учета НДС; стоимость транспортно-экспедиторских услуг по доставке заменяемых деталей в сумме <данные изъяты> рублей без учета НДС; стоимость услуг эвакуации автомобиля <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать сумму материального ущерба и судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины с владельца транспортного средства Фролова Ю.Н.
Представитель истца Башкиров П.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик Фролов Ю.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Фролова Ю.Н. адвокат Кононенко О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку дорожно-траспортное происшествии произошло по вине водителя ФИО4. нарушившего п. 10.1 ПДД.
Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин на <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием бронированного грузового автофургона на базе шасси <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, под управлением ФИО4 и трактора <данные изъяты> г/н № с прицепом под управлением ФИО5 при следующих обстоятельствах.
Бронеавтомобиль <данные изъяты> №, под управлением ФИО4 двигался с включенными фарами в направлении <адрес>. В это же время впереди вне зоны видимости в попутном направлении по проезжей части двигалось тихоходное транспортное средство - трактор <данные изъяты> г/н № с прицепом (тракторной тележкой), под управлением ФИО5, в задней части которого отсутствовали предусмотренные ПДД осветительные приборы («задние габаритные огни» и «фонарь освещения заднего регистрационного знака»). В связи с этим, водитель ФИО4, не смог избежать столкновения с неосвещенным в темное время суток прицепом (тракторной тележкой), буксируемым трактором <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему согласно паспорту транспортного средства № Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (ФГУП ГЦСС) на праве собственности, причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются следующими доказательствами:
- схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.104), из которой усматривается, что след тормозного пути <данные изъяты> до столкновения отсутствует, местом ДТП зафиксирован участок <данные изъяты>. а\д <адрес>, проезжая часть разделена на две полосы с помощью сплошной линии дорожной разметки, разделяющей потоки противоположных направлений, схема ДТП подписана водителями ФИО5 и водителем ФИО4, со схемой ДТП водители были согласны.
- приложением к протоколу о нарушении правил дорожного движения (л.д.104 оборот) из которого усматривается, что в результате происшествия у автомобиля <данные изъяты>, г.н. № имеются следующие повреждения: лобовое стекло, передний бампер, левое и правое переднее крыло, решетка радиатора, радиатор, аккумулятор, панель приборов;
- объяснениями водителя ФИО5 (данными им непосредственно после ДТП), из которых явствует, что примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. следуя на тракторе <данные изъяты> г/н № с прицепом из <адрес> в <адрес> по а\д <адрес> на <данные изъяты> он почувствовал удар в заднюю часть прицепа, трактор стало заносить влево, справившись с управлением, он остановился на обочине проезжей части.
- объяснениями водителя ФИО4 (данными им непосредственно после ДТП), из которых следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> № со скоростью 87-92 км\час, на встречу двигался автомобиль, который его ослепил, после чего он совершил столкновение с впереди идущим трактором <данные изъяты> г.н. № с прицепом без номера, на котором не горели габаритные огни.
- показаниями свидетеля ФИО7 (инспектора ОБДПС-3), из которых явствует, что при прибытии на место ДТП им были взяты объяснения у водителей, составлена схема ДТП, замечаний не было. Было установлено, что трактор с прицепом двигался с отсутствующими задними габаритными огнями, что запрещает дальнейшее движение на основании п. 2.3.1 ПДД, гражданская ответственность Фролова Ю.Н. как владельца транспортного средства не была застрахована в страховой компании, в связи с чем в отношении ФИО5, было составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.5 ч.1, ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, вынесены постановления о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.5 ч.1 КоАП РФ, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, а также протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства трактора <данные изъяты> г/н № с прицепом
- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС-3 УГИБДД УВД по <данные изъяты> ст. лейтенантом милиции ФИО8, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ: «управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. ..», с наложением на него административного наказания в виде штрафа 100 рублей;
- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром ОБДПС- 3 УГИБДД УВД по <данные изъяты> майором милиции ФИО9, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ: «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. ..», за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно заключению государственного судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя трактора <данные изъяты> г/н № с прицепом ФИО5 усматривается не соответствие требованиям п.п.19.1, п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ», п. 2.3.1, п. 3.3 «Положения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ». Ответить на вопрос об соответствии или несоответствии действий водителя <данные изъяты> ФИО4 требованиям ПДД РФ не представляется возможным, поскольку отсутствует расстояние в момент возникновения опасности, а именно появление в зоне видимости водителя ФИО4 прицепа <данные изъяты>., однако в рассматриваемой дорожной ситуации водитель <данные изъяты> ФИО4 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения (предотвращения) происшествия должен был действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ. (л.д. 198-206)
Согласно п.п.19.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы, в том числе на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.
П.11 названного Постановления запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);
П.3.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") к неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относит не работающие в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Кононенко О.А. о том, что основной причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО4, так как в данной дорожной ситуации именно действия водителя трактора <данные изъяты> ФИО5 состоят в причинной связи с ДТП, поскольку последний управлял неисправным транспортным средством, а именно без задних габаритных огней, в то время, как отсутствие задних габаритных огней - это неисправность, при которой запрещается движение, и ФИО5 объективно располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем действий регламентированных п.п.19.1, п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ», п. 2.3.1, п. 3.3 «Положения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ».
Так же суд не может согласиться с доводами представителя истца об отсутствии в действиях водителя ФИО4 нарушений правил дорожного движения, поскольку водитель ФИО4 управлял автомобилем в темное время суток ( в условиях ограниченной видимости), в связи с чем в соответствии с п.10.1 ПДД РФ должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении споров о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия вина каждого участника дорожно-транспортного происшествия устанавливается судом, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей трактора <данные изъяты> с прицепом ФИО5 и <данные изъяты> ФИО4 смешанной вины.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Учитывая, что гражданская ответственность Фролова Ю.Н. как владельца транспортного средства не была застрахована, иск обоснованно предъявлен к собственнику источника повышенной опасности - трактора <данные изъяты> с прицепом.
Не смотря на то, что столкновение с движущимся впереди в попутно направлении трактором <данные изъяты>, г.н. № с прицепом совершил водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, суд считает, что основной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение водителем трактора <данные изъяты> с прицепом требований п.п.19.1, п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ», п. 2.3.1, п. 3.3 «Положения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ».
Поскольку основной причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, явилось нарушение водителем ФИО5 требований ПДД РФ, учитывая степень вины каждого водителя, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба частично, в размере соответствующем степени вины водителя ФИО5 -90%, водителя ФИО4 -10%, что от цены составляет <данные изъяты> рублей.
Размер материального ущерба истцом подтвержден представленными товарными накладными, счетами, актами выполненных работ, платежными поручениями (л.д.6-70) и стороной ответчика не оспаривается. Расчет ущерба, представленный истцом, судом проверен.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости взыскания материального ущерба с ответчика частично, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы возложить на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований и взыскать с Фролова Ю.Н. судебные расходы в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице филиала Управления специальной связи по Астраханской области к Фролову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспорным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Фролова Ю.Н. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице филиала Управления специальной связи по Астраханской области в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд.
Решение вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья: И.В. Лябах