Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 декабря 2011 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Качкуркиной О.В.
при секретаре Логиновой Н.А.
с участием истца Бобылева О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского городского суда гражданское дело по иску Бобылева О.А. к ГОУ «Московская академия рынка труда и информационных технологий» о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Бобылев О.А. обратился в суд с иском к ГОУ «Московская академия рынка труда и информационных технологий» о признании сделки недействительной. В обоснование указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он подготовил пакет документов, необходимых для поступления в ГОУ «Московская академия рынка труда и информационных технологий», который представил на рассмотрение руководителю его представительства в <адрес> ФИО3 После рассмотрения документов ФИО3 сообщила о принятом решении: о зачислении его в данное учебное заведение. Однако с документами, подтверждающими данный факт, он ознакомлен не был. На расчетный счет учреждения им была внесена оплата за обучение в размере <данные изъяты>, при этом копия договора об оказании платных образовательных услуг, подписанная им, ему вручена не была. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено письмо руководителю представительства ГОУ «Московская академия рынка труда и информационных технологий» с просьбой вернуть оплату за обучение, а также выдать его экземпляр договора об обучении, копию приказа о зачислении в ВУЗ, копию образовательной программы, положения о представительстве и выписки из экзаменационных ведомостей. По результатам рассмотрения письма ФИО3 ему сообщила, что для возврата денежных сумм необходимо написать заявление, приложить копию квитанции об оплате и указать реквизиты расчетного счета, на который необходимо возвратить средства. Данное требование им было выполнено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Таким образом, полагает, что со стороны представительства ГОУ «Московская академия рынка труда и информационных технологий» была совершена мнимая сделка, т.к. заключенный договор до настоящего времени никаких последствий не повлек. В связи с чем просит суд признать договор об оказании образовательных услуг недействительным и обязать представительство ГОУ «Московская академия рынка труда и информационных технологий» вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела в качестве надлежащего ответчика Бобылев О.А. просил признать ГОУ «Московская академия рынка труда и информационных технологий», уточнив заявленные исковые требования: просил суд расторгнуть договор об оказании образовательных услуг, взыскать с ГОУ «Московская академия рынка труда и информационных технологий» <данные изъяты> – оплату за оказание образовательных услуг, <данные изъяты> - неустойку за нарушение срока начала оказания образовательных услуг, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, и почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Основания заявленных требований, изложенные в исковом заявлении, истец поддержал.
Представитель ответчика ГОУ «Московская академия рынка труда и информационных технологий» (далее ГОУ «МАРТИТ») в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву просит в удовлетворении исковых требований Бобылеву О.А. отказать, поскольку договор на оказание платных образовательных услуг с истцом считается незаключенным по причинам несогласования его существенных условий. При этом ГОУ «МАРТИТ» согласно возвратить истцу ошибочно перечисленные денежные средства в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>
Суд счел возможным при наличии надлежащего извещения ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно объяснениям истца в ДД.ММ.ГГГГ им руководителю представительства ГОУ «МАРТИТ» в <адрес> ФИО3 был передан пакет документов для поступления в данное высшее учебное заведение. В последующем от ФИО3 Бобылеву О.А. стало известно о том, что он зачислен в ГОУ «МАРТИТ» и ему необходимо перечислить на расчетный счет ВУЗа <данные изъяты>. При этом Бобылевым О.А. было подписано два экземпляра договора об оказании платных образовательных услуг, один из которых должен быть ему возвращен после его подписания ректором. Во исполнение данного договора Бобылевым О.А. на расчетный счет ГОУ «МАРТИТ» было перечислено <данные изъяты>
Изложенные истцом обстоятельства согласуются с показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО3, подтвердившей в судебном заседании обстоятельства зачисления Бобылева О.А. в ГОУ «МАРТИТ» на платной основе и начало его обучения в данном учебном заседании, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в ГОУ «МАРТИТ» Бобылевым О.А. <данные изъяты> в качестве оплаты за обучение (л.д.8).
В соответствии с п.3 ст.14 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 (в редакции от 18.07.2011) «Об образовании» профессиональное образование любого уровня должно обеспечивать получение обучающимся профессии и соответствующей квалификации.
Согласно п.1 ст. 15 Закона РФ «Об образовании» организация образовательного процесса в образовательном учреждении осуществляется в соответствии с образовательными программами и расписаниями занятий.
Пунктом 1 ст.29 ФЗ от 22.08.1996 № 125-ФЗ (ред. от 06.10.2011) «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» предусмотрено, что высшее учебное заведение в соответствии со своим уставом может осуществлять платную деятельность в области образования и в других областях, если это не противоречит федеральным законам и лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.
Согласно п.1.10 Устава государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская академия рынка труда и информационных технологий» (ГОУ «МАРТИТ») Академия вправе оказывать населению, предприятиям, учреждениям и организациям платные дополнительные образовательные услуги (обучение по дополнительным образовательным программам, преподавание специальных курсов и циклов дисциплин) и другие услуги, не предусмотренные соответствующими образовательными программами и государственными образовательными стандартами.
В соответствии с п.4 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 № 505 (ред. от 15.09.2008) к платным образовательным услугам, предоставляемым государственными и муниципальными образовательными учреждениями, относятся: обучение по дополнительным образовательным программам, преподавание специальных курсов и циклов дисциплин, репетиторство, занятия по углубленному изучению предметов, подготовка и переподготовка работников квалифицированного труда (рабочих и служащих) и специалистов соответствующего уровня образования, осуществляемые сверх финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов заданий (контрольных цифр) по приему обучающихся, и другие услуги.
Согласно п.6 Правил исполнитель обязан обеспечить оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами и условиями договора об оказании платных образовательных услуг (далее именуется - договор), а при наличии свидетельства о государственной аккредитации - и в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и федеральными государственными требованиями.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан также предоставить для ознакомления по требованию потребителя, в т.ч.:
- устав государственного или муниципального образовательного учреждения, негосударственной образовательной организации, научной организации, положение о филиале, отделении, другом территориально обособленном структурном подразделении государственного или муниципального образовательного учреждения, негосударственной образовательной организации, научной организации;
- основные и дополнительные образовательные программы, стоимость образовательных услуг по которым включается в основную плату по договору.
Исполнитель обязан сообщать потребителю по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей образовательной услуге сведения.
Пунктом 13 Правил предусмотрена обязанность исполнителя заключить договор при наличии возможности оказать запрашиваемую потребителем образовательную услугу.
Согласно п.20 Правил исполнитель оказывает образовательные услуги в порядке и в сроки, определенные договором и уставом государственного или муниципального образовательного учреждения, негосударственной образовательной организации.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и потребитель несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации (п.21).
В соответствии с п.24, 25 Правил, если исполнитель своевременно не приступил к оказанию образовательных услуг или если во время оказания образовательных услуг стало очевидным, что оно не будет осуществлено в срок, а также в случае просрочки оказания образовательных услуг потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания образовательных услуг, а также в связи с недостатками оказанных образовательных услуг.
Из анализа приведенных норм следует, что договор об оказании платных образовательных услуг представляет собой самостоятельный тип договора возмездного оказания услуг, подпадающего под регулирование гл. 39 ГК РФ, а также Закона Российской «О защите прав потребителей». По данному договору образовательное учреждение высшего профессионального образования (исполнитель) обязуется оказать образовательные услуги студенту или слушателю (обучающемуся) в рамках государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования и по окончании обучения выдать выполнившему учебный план студенту или слушателю (обучающемуся) диплом об образовании государственного образца, а последний обязуется выполнять учебный план по специальности, посещать занятия и оплатить стоимость обучения.
Статья 779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.
Установленные в судебном заседании обстоятельства передачи в ДД.ММ.ГГГГ Бобылевым О.А. методисту кафедры «Социально-гуманитарные и естественные дисциплины» ГОУ «МАРТИТ» ФИО3 пакета документов для поступления в данное высшее учебное заведение, последующее сообщение ФИО3 Бобылеву О.А. о его зачислении в ГОУ «МАРТИТ», подписание Бобылевым О.А. по предложению ФИО3 двух экземпляров договора об оказании платных образовательных услуг, которые ФИО3 затем передала в ГОУ «МАРТИТ» для подписания ректором и один из которых должен был быть возвращен истцу, а также оплата Бобылевым О.А. во исполнение договора об оказании платных образовательных услуг оказываемых образовательных услуг в размере <данные изъяты>, позволяют суду прийти к выводу о том, что между Бобылевым О.А. и ГОУ «МАРТИТ» был заключен договор об оказании платных образовательных услуг, который, однако, со стороны исполнителя – ГОУ «МАРТИТ» не был исполнен надлежащим образом.
В соответствии с п.3.1 Устава ГОУ «МАРТИТ» обучение в Академии осуществляется в соответствии с государственными образовательными стандартами, предусмотренными для соответствующего уровня профессионального образования, с использованием системы открытого образования на основе дистанционных технологий. Согласно п.3.5 Устава сроки начала и окончания учебного года для студентов заочной формы обучения устанавливаются рабочим учебным планом.
Пунктом 3.7 Устава в Академии установлены следующие основные виды учебных занятий: лекции, консультации, лабораторные работы, индивидуальные, практические, выездные и семинарские занятия, учебная, педагогическая и производственная практика, контрольная работа, коллоквиум, собеседование, самостоятельная работа студентов под руководством преподавателя, система открытого образования, дистанционное обучение.
Однако надлежащие платные образовательные услуги Бобылеву О.А. со стороны ответчика не были оказаны. Как явствует из представленного истцом почтового конверта, диск с учебной программой был направлен ГОУ «МАРТИТ» в адрес Бобылева только ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно показаниям свидетеля ФИО3 это был период второго семестра курса обучения.
Ответчиком доказательств надлежащего оказания Бобылеву О.А. платных образовательных услуг суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Бобылевым О.А. на имя ФИО3, как руководителя представительства ГОУ «МАРТИТ», было направлено письмо, в котором истец просил направить принадлежащий ему экземпляр договора на оказание образовательных услуг, надлежащим образом заверенную светокопию приказа о зачислении в ВУЗ, образовательную программу на курс, выписки из экзаменационных ведомостей, относительно его оценок, а также заверенную копию Положения о представительстве. Кроме того, в этот же день Бобылевым О.А. было направлено письмо на имя ФИО3, в котором он просил вернуть перечисленные им на обучение деньги в сумме <данные изъяты>, т.к. услуги по обучению ему оказаны не были (л.д.9-13). На данные письма ФИО3 Бобылеву О.А. был дан ответ, согласно которому для возврата денежных средств ему необходимо подготовить пакет документов: написать заявление на имя ректора о возврате денежных средств, приложить копию квитанции об оплате за обучение и указать реквизиты своего расчетного счета. При этом ФИО3 не дано разъяснений Бобылеву О.А. о том, что в <адрес> отсутствует представительство ГОУ «МАРТИТ» и, соответственно, руководителем его она не является, а выполняет функции методиста кафедры ГОУ «МАРТИТ» «Социально-гуманитарные и естественные дисциплины» (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ Бобылевым О.А. на имя ректора ГОУ «МАРТИТ» через ФИО3 было передано письмо, в котором истец просил произвести возврат денежных средств в размере <данные изъяты> в связи с тем, что он изменил решение о месте обучения и как не преступивший к занятиям (л.д.15).
Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.
В судебном заседании установлено, что Бобылевым О.А. произведена оплата за обучение в сумме <данные изъяты> и понесены убытки в виде почтовых расходов, связанных с перепиской с ответчиком в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного требования Бобылева О.А. о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг, заключенного между ГОУ «МАРТИТ» и Бобылевым О.А. и взыскании оплаты за обучение и понесенных им убытков подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, из смысла действующего законодательства явствует, что неустойка за нарушение сроков оказания услуги подлежит взысканию в случае предъявления потребителем исполнителю услуг требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, в судебном заседании истцом не представлено доказательств о направлении в адрес ГОУ «МАРТИТ» требований о расторжении договора и возмещении понесенных им убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании платных образовательных услуг. Направленное Бобылевым О.А. ДД.ММ.ГГГГ на имя ректора ГОУ «МАРТИТ» письмо, в котором истец просил произвести возврат денежных средств в размере <данные изъяты> в связи с тем, что он изменил решение о месте обучения и как не преступивший к занятиям, таковым требованием не является, также не может расцениваться таковым и письмо Бобылева О.А. на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное письмо было адресовано не исполнителю услуги.
В связи с чем заявленные Бобылевым О.А. требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока начала оказания образовательных услуг в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Истцом предоставлены суду письменные доказательства (товарные чеки) о понесенных им транспортных расходах, связанных с поездкой из <адрес>, где он проживает в настоящее время, в Ахтубинский городской суд в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Согласно представленных товарных чеков размер транспортных расходов истца составил <данные изъяты>. Бобылевым О.А. заявлены требования о взыскании транспортных расходов в размере <данные изъяты>. На основании изложенного указанная сумма (<данные изъяты>.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бобылева О.А. к ГОУ «Московская академия рынка труда и информационных технологий» о признании сделки недействительной удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание платных образовательных услуг, заключенный между ГОУ «Московская академия рынка труда и информационных технологий» и Бобылевым О.А. .
Взыскать с ГОУ «Московская академия рынка труда и информационных технологий» в пользу Бобылева О.А. оплату за оказание образовательных услуг в размере <данные изъяты>, убытки в виде почтовых расходов в сумме <данные изъяты> и транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Бобылеву О.А. отказать.
Взыскать с ГОУ «Московская академия рынка труда и информационных технологий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд.
Решение вынесено в совещательной комнате на компьютере.
Судья О.В.Качкуркина