РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2011 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В.,
при секретаре: Комарницкой А.И.,
с участием прокурора–помощника Ахтубинского городского прокурора
Семеновой Е.И.,
истца Гаваши Т.В.,
представителя ответчика Красавиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского городского суда гражданское дело по иску Гаваши Т.В. к войсковой части 19196 о восстановлении на работе.
установил:
Истец Гаваши Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. В обосновании заявленных требований указав, что с 1990 года работала в должности подсобно-транспортной рабочей в <данные изъяты> войсковой части 19196. 31 января 2011 года согласно приказу № была уволена по сокращению штата работников организации (п.2 ст. 81 ТК РФ). 01 февраля 2011года устроилась по срочному трудовому договору в филиал ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. В июне 2011года была уволена в связи с окончанием срока трудового договора. В ходе поисков работы, ей стало известно, что из войсковой части 19196 она была уволена в нарушение требований ст. 179 ТК РФ, поскольку ей не была предложена другая работа, а сокращения штатов по организации не проводилось. Так как о допущенных работодателем в отношении нее нарушениях трудовых прав ей стало известно недавно, считает, что срок обращения в суд за защитой нарушенных прав ею пропущен по уважительной причине. Просит восстановить срок обращения в суд и восстановить ее в должности подсобно-транспортной рабочей <данные изъяты> войсковой части 19196.
В судебном заседании истец Гаваши Т.В. исковые требования поддержала, при этом пояснила, что с приказом об увольнении она ознакомилась 01.02.2011года, в этот же день получила трудовую книжку и расчет, о наличии вакантных должностей в войсковой части 19196 на день увольнения ей не было известно. На день увольнения по сокращению штатов из войсковой части 19196 с увольнением была согласна, так как войсковая часть 19196 передала <данные изъяты> на обслуживание в ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>». В настоящее время срочный договор с ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>» прекращен, в новом штатом расписании должность, которую она занимала по срочному договору, отсутствует. В связи с тем, что она является многодетной матерью, не имеет возможности в настоящее время устроиться на другую работу, она обратилась в суд за защитой своих трудовых прав, нарушенных войсковой частью 19196 при ее увольнении по сокращению штатов. Считает, что срок обращения в суд ею пропущен по уважительной причине, так как она не знала о предусмотренном ТК РФ порядке увольнения по сокращению штатов. Других требований к работодателю предъявлять не желает.
Представитель ответчика Красавина Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать, пояснив, что увольнение истца было законным, порядок увольнения, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации, ответчиком был соблюден в полной мере, какой-либо финансовой задолженности перед истцом у ответчика нет, вакантных должностей на день увольнения истицы в войсковой части 19196 не имелось. Кроме того, истицей пропущен установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок обращения в суд за защитой нарушенных прав, уважительных причин пропуска срока не представлено.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Работник вправе обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки.
В судебном заседании истец Гаваши Т.В. утверждала, что была нарушена процедура увольнения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), а также учитывая положения части 1 статьи 180 и части 3 статьи 73 Кодекса, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Из смысла изложенного можно сделать вывод о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе при увольнении по пункту 2 статьи 81 ТК РФ, суду надлежит проверить, возможно ли было перевести работника с его согласия на другую работу, при этом необходимо выяснить, имелась ли у ответчика работа (вакантная должность) в той же организации (предприятии), если да, то соответствовала ли она квалификации работника, если таковой работы не имелось, надлежит установить, имелась ли в организации иная вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник мог бы выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. При этом следует проверить, имели работник преимущественное право на оставлении на работе, а также предупреждался ли он под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
В силу п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе администрации (статья 81).
В соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Судом установлено, что Гаваши Т.В. 20.02.1990г. принята в войсковую часть 19196 подсобным (транспортным) рабочим <данные изъяты>
В соответствии с трудовым договором от 01 декабря 2008г. Гаваши Т.В. переведена на неполный рабочий день на 0,5 ставки.
29 октября 2010 года в соответствии с приказом начальника 924 квартирно-эксплуатационного отдела № в связи с передачей объектов <данные изъяты> 924 квартирно-эксплуатационного отдела в эксплуатацию и комплексное обслуживание ОАО «<данные изъяты>» ОАО «»<данные изъяты>» -«<данные изъяты>» и утратой полномочия по утвержденным штатным расписаниям, а также в соответствии с указаниями командующего войсками <данные изъяты>, начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № обслуживающий персонал хозяйств был уведомлен о предстоящем сокращении с 01.11.2010г. под роспись.
Согласно абз.2 ст.180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работник другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Согласно указанной норме увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
01 ноября 2010 года Гаваши Т.В. под роспись было вручено уведомление о сокращении штата работников, в котором Гаваши Т.В. не были предложены вакантные должности, в связи с их отсутствием.
24 января 2011 года ответчиком в адрес других сторонних организаций были направлены запросы о наличии вакантных мест для трудоустройства Гаваши Т.В. в связи с предстоящим ее сокращением.
31.01.2011 года в соответствии с приказом № командира войсковой части 19196 Гаваши Т.В. –подсобная рабочая <данные изъяты> была уволена по сокращению штатов.
Трудовая книжка Гаваши Т.В. получена 31.01.2011 года.
01.02.2011 года Гаваши Т.В. принята на должность подсобного рабочего по срочному трудовому договору в ОАО «<данные изъяты>»-«<данные изъяты>» по срочному трудовому договору на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, судом установлено, что Гаваши Т.В. на день расторжения трудового договора по инициативе работодателя имела несовершеннолетнего ребенка в возрасте до трех лет ( дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг.р.).
В соответствии с абз.4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса.
Учитывая, что на день прекращения трудового договора Гаваши Т.В. имела ребенка в возрасте до трех лет, при этом, действующее законодательством не допускает прекращения трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет по ч.2 ст. 81 ТК РФ, увольнение истицы по данному основанию нельзя признать законным.
Однако, обращение истицы в суд за защитой своих нарушенных прав последовало 13.10.2011 года.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, по отдельным требованиям законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как было установлено в судебном заседании, истец Гаваши Т.В. об увольнении по п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации узнала 31 января 2011 года. 31 января 2011 года истице была вручена трудовая книжка, с 01.02.2011 года она была принята на работу в другую организацию по срочному трудовому договору, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы и представленными в судебное заседание письменными доказательствами.
Месячный срок обращения в суд в соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам об увольнении начинает течь не со дня когда лицо узнало о нарушении своих прав, а со дня вручения копии приказа об увольнении или получения трудовой книжки.
Таким образом, месячный срок для защиты нарушено права истицы истек 03 марта 2011 года.
Как следует из объяснений истицы Гаваши Т.В., в период с 01.02.2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ она работала, после увольнения по окончании срочного трудового договора занималась поиском работы, основанием для восстановления срока обращения в суд является тот факт, что ей не было известно о том, что она уволена незаконно. Других уважительных причин для восстановления срока обращения в суд не имеется.
В соответствии абз. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Трудовой кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.
В этой связи, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 г., утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 и 24.12.2003 г., раздел "Иные правовые вопросы", вопрос N 51), институт исковой давности может быть применен по аналогии закона к нормам трудового законодательства.
Из содержания статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), т.е. в случаях, когда подлежащее защите лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Анализируя причину пропуска срока обращения в суд, указанную истицей, а именно то, что ей не было известно о незаконном ее увольнении, суд не может, исходя из вышеизложенного, признать данную причину пропуска срока уважительной. Кроме того как следует из объяснения истицы Гаваши Т.В. с увольнением по данному основанию она была не согласна, но так как с 01.02.2011 года была уже трудоустроена, согласилась с увольнением.
Всесторонне исследовав указанную Гаваши Т.В. причину пропуска срока для обращения в суд с иском, суд не находит оснований к восстановлению этого срока, поскольку доказательств уважительности пропуска срока не представлено.
Согласно требованиям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Однако истицей не заявлялось требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 81,192,193, 392,394 ТК РФ, ст. ст. 199,205,ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Гаваши Т.В. к войсковой части 19196 о восстановлении на работе–отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.
Судья: Лябах И.В.