ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2011 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В., при секретаре Комарницкой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского городского суда гражданское дело по заявлению Гончарова Д.С. к Надир Э.В. о взыскании денежных сумм,
Установил:
Истец Гончаров Д.С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по расписке о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., связанного с <данные изъяты>. В обоснование своих требований указал, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Надир Э.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возместить ему причиненный ущерб в случае освобождения его из- под стражи. В соответствие с постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Надир Э.В. в связи с примирением с потерпевшим, Надир Э.В. был освобожден из- под стражи в заде суда, однако свои обязательства по возмещению причиненного ущерба не выполнил, сумму долга по расписке не выплатил, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Истец Гончаров Д.С., представитель истца Сережкин В.М. в судебное заседание не явились повторно, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки истца, представителя истца в судебное заседание суд не располагает.
Ответчик Надир Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению исковые требования не признал полностью, пояснив, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу истец отказался от исковых требований по возмещению с него морального вреда, поскольку данный вопрос был разрешен ими в добровольном порядке в рамках рассмотренного уголовного дела.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ответчик Надир Э.В. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил <данные изъяты>. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Надир Э.В. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Надир Э.В. обязался возместить Гончарову Д.С. причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. в течение 6 месяцев в случае освобождения его из- под стражи, о чем была составлена расписка. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу потерпевшим Гончаровым Д.С. одновременно было заявлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому иску о взыскании с Надир Э.В. морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в связи с отказом от иска и прекращении уголовного дела в отношении Надир Э.В. по основаниям ст.25 УПК РФ, мировым судьей производство по гражданскому иску прекращено. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Гончаров Д.С. подтвердил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Надир Э.В. в связи с примирением и заглаживанием подсудимым причиненного вреда в полном объеме, возмещением ущерба, отсутствия претензий к Надир Э.В. В свою очередь подсудимый Надир Э.В. вину в предъявленному ему обвинении признал полностью, не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку он извинился перед потерпевшим Гончаровым Д.С., возместил ему ущерб. Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Надир Э.В. было прекращено в связи с примирением с потерпевшим Гончаровым Д.С., Надир Э.В. освобожден из- под стражи в зале суда. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.
В соответствие со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Законодательством предусмотрено право потерпевшего заявлять гражданский иск о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда причиненного преступлением, однако, при этом, суд не вправе принять решение о возмещении материального ущерба, если заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствие с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 26 апреля 1984 г. № 7), при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
По данному гражданскому делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, истец Гончаров Д.С., представитель истца Сережкин В.М., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. Ответчик Надир Э.В. на рассмотрении дела по существу не настаивает.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание, что истец, представитель истца не явились в судебное заседание по вторичному вызову, при этом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, а рассмотреть дело по представленным доказательствам не представляется возможным, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба от преступления, при этом, требования не конкретизированы, не представлены доказательства не выполнения обязательств ответчика по компенсации морального вреда, либо доказательств несения материальных расходов вследствие причинения телесных повреждений, в то время, как при рассмотрении уголовного дела истец от требований к Надир Э.В. о взыскании компенсации морального вреда отказался, суд полагает возможным исковое заявление оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ суд
Определил:
Заявление Гончарова Д.С. к Надир Э.В. о взыскании денежных сумм, оставить без рассмотрения.
По ходатайству сторон определение об оставлении заявления судом без рассмотрения может быть отменено, в случае представления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить истцу Гончарову Д.С. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение вынесено в совещательной комнате на компьютере.
Судья: