Решение
Именем Российской Федерации
01 декабря 2011 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В.,
при секретаре: Комарницкой А.И.,
с участием представителя истца Пахаленковой М.Н.,
представителя ответчика Красавиной А.В.,
ответчика Стахурской Т.С.,
представителя третьего лица Фертовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского городского суда гражданское дело по иску Решинской Л.А. к войсковой части 19196, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Стахурской Т.С. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области о признании сделок недействительными
установил:
Истица Решинская Л.А. обратилась с требованием в суд к ответчикам о признании недействительным договора от 21 декабря 1998 года № о передаче в собственность квартиры № <адрес>, заключенного между войсковой частью 19196 и ФИО6, регистрационного удостоверения от 24.12.1998г. № выданного Ахтубинским Бюро технической инвентаризации, прекращении права собственности Решинской Л.А. на квартиру № <адрес>, признании недействительным договора дарения квартиры № <адрес> от 13 мая 2011г., заключенного между Решинской Л.А. и Стахурской Т.С., свидетельства о государственной регистрации права собственности Стахурской Т.С. серии № от 20.05.2011г. на квартиру № <адрес>, исключении записи от 20.05.2011г. № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Стахурской Т.С. на квартиру № <адрес>, прекращении права собственности Стахурской Т.С. на указанную выше квартиру. В обосновании заявленных требований указала, что в апреле 2011г. родители сообщили ей, что какое-то время назад они приватизировали на ее имя квартиру, предоставленную отцу ФИО7 на состав семьи три человека, а в настоящее время желают, чтобы право собственности на квартиру было оформлено на мать Стахурскую Т.С., для чего попросили оформить доверенность. 13 мая 2011г. ФИО7 на основании доверенности был заключен договор дарения квартиры матери Стахурской Т.С. В ходе ознакомления со всеми документами по приватизации квартиры было выяснено, что в договоре передачи от 21.12.1998г. № между войсковой частью 19196 и Стахурской Л.А. подпись выполнена не ею, а другим лицом, как выяснилось позже, матерью Стахурской Т.С. для упрощения процедуры. Основанием для признания договора приватизации недействительным является несоответствие сделки требованиям закона, так как данная сделка ею не заключалась, доверенность на заключение данного договора не выдавалась. В связи с зарегистрированным на нее правом собственности на данную квартиру она лишилась однократного права на приватизацию, что нарушает ее имущественные права. Договор дарения является также недействительным, так как распоряжаться данной квартирой она не имела права. Просит заявленные требования удовлетворить.
Истец Решинская Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Решинской Л.А. Пахаленкова М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснила, что договор передачи жилого помещения в собственность Решинской (Стахурской) Л.А. ею не подписывался, следовательно, его нельзя считать заключенным, регистрационное удостоверение не получалось. Договор дарения был оформлен истицей в связи с тем, что мужу Решинской Л.А. на состав семьи была выделена двухкомнатная квартира в <адрес>, и возникла необходимость решить вопрос по прекращению права собственности на спорную квартиру. Кроме того, считает, что срок исковой давности по спору о признании оспоримой сделки недействительной истицей не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истице стало известно в апреле 2011г., в тоже время, если суд посчитает срок пропущенным просит его восстановить, поскольку истица через представителя была вынуждена обращаться в соответствующие органы для сбора документов по приватизации жилого помещения. Факт написания заявления на имя начальника гарнизона о передаче квартиры по адресу: <адрес> жилья в личную собственность в 1998 году лично Стахурской Л.А. не оспаривается.
Представитель ответчика войсковой части 19196 Красавина А.В. требования не признала, в иске просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется, при этом пояснила, что факт написания лично Решинской (Стахурской) Л.А. заявления о передачи в личную собственность жилого помещения на имя начальника гарнизона не оспаривается сторонами, как не оспаривается и ими факт подписания договора передачи жилого помещения в собственность истицы иным лицом, а не Решинской Л.А. Однако, исполнение по сделке началось 21.12.1998 г., истица проживала в данной квартире после приватизации до 2005 года и не могла не знать о своем праве собственности на квартиру. Кроме того, для признания нуждающимся в улучшении жилищных условий в 2006 году муж истицы ФИО9 должен был представить в соответствующий орган справки о наличии либо отсутствии жилого помещения в собственности у членов его семьи, в связи с чем истица должна была знать о своем праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Представитель ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» Самойленко Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Будучи ранее опрошенной по существу требований просила их рассмотреть на усмотрение суда, при этом пояснила, что документы на регистрацию договора передачи жилого помещения в собственность могли быть приняты от иного лица, а не лица, указанного в договоре передачи, также иному лицу могло было быть выдано регистрационное удостоверение на жилое помещение, поскольку на местах формировалась практика применения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В связи с давностью и неоднократными реорганизациями журналы выдачи регистрационных удостоверений за спорный период не сохранились.
Ответчик Стахурская Т.С. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, при этом пояснив, что в 1998году она, дочь и муж обращались по вопросу приватизации жилого помещения в органы военного управления, дочь Стахурская (Решинская) Л.А. писала заявление на передачу ей занимаемого жилого помещения в личную собственность, а она и муж ФИО7 писали заявления на отказ от участия в приватизации жилого помещения. В дальнейшем все действия по заключению договора передачи жилого помещения, получения регистрационного удостоверения осуществляла она, в связи с чем, в договоре передачи жилого помещения стоит ее подпись, доверенность не оформлялась. Дочери об оформленном на ее имя праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> не было известно до апреля 2011года.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представил.
Представитель администрации МО «Город Ахтубинск» Фертова М.А. требования просила разрешить на усмотрение суда в соответствии нормами действующего законодательства.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>.
Ордер № от 1 ноября 1987 г. на право занятия данного жилого помещения с составом семьи три человека был выдан нанимателю ФИО7, в ордер в качестве членов семьи нанимателя включены супруга Стахурская Т.С., дочь Стахурская Л.А. -ДД.ММ.ГГГГл. д. 9).
На основании заявления Стахурской Л.А. (дата в заявлении не указана) на имя начальника гарнизона <адрес> о передаче в личную собственность квартиры по адресу: <адрес> жилое помещение по договору приватизации от 21 декабря 1998 г., зарегистрированному в БТИ 24 декабря 1998года, было передано в собственность Стахурской Л.А., лицами, не участвовавшими в приватизации, как указано в заявлениях о приватизации, являлись мать Стахурская Т.С. и отец ФИО7 (л. д. 51). Согласно справке домоуправления № войсковой части 19196 от ноября 1998 года в спорной квартире было зарегистрировано три человека (л.д. 52).Из указанных документов следует, что по состоянию на декабрь 1998 г. право пользования жилым помещением имели наниматель ФИО7 и двое совершеннолетних членов его семьи.
В соответствии со статьей 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что договор передачи № от 21.12.1998г. спорной квартиры между в\ч 19196 и Стахурской Л.А. был подписан от имени Стахурской Л.А. ее матерью Стахурской Т.С. Кому было выдано регистрационное удостоверение по результатам регистрации данного договора передачи в органах БТИ судом не установлено.
Также судом установлено, что Стахурская Л.А. проживала в спорном жилом помещении после подачи заявления о приватизации до 25.07.2005г, с указанной даты снялась с регистрационного учета в связи с регистрацией брака с ФИО9 и выездом на другое постоянное место жительства.
20 января 2006 года ФИО9, будучи военнослужащим в\ч № <адрес>, был признан нуждающимся в получении жилого помещения составом семьи 3 человека.
29 апреля 2011 года ФИО9 было получено извещение от 15 апреля 2011 г. о распределение на состав семьи три человека отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя по доверенности от имени Решинской (Стахурской) Л.А., и Стахурская Т.С., заключили договор дарения спорного жилого помещения по адресу: <адрес> целью прекращения права собственности Решинской (Стахурской) Л.А. на жилое помещение.
В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержит требований к форме договора о передаче безвозмездно жилого помещения в собственность.
Однако действующее законодательство предусматривает письменную форму для сделок с недвижимостью. Таким образом, договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора о передаче жилого помещения в собственность.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, договор о передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации должен был быть подписан Решинской (Стахурской) Л.А., а не иным лицом. Письменная форма договора о передачи жилого помещения в собственность не соблюдена. В связи с чем, данный договор не соответствуют требованиям закона и является ничтожным.
В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Суд считает, что, поручив ФИО7 заключить договор дарения спорного жилого помещения Решинская (Стахурская) Л.А. одобрила данную сделку. Положения об одобрении сделки могут быть применены в случаях заключения договора известным лицом, но не имеющим права на совершение такой сделки (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации был подписан Стахурской Т.С. (матерью истицы).
Требование истца о признании договора приватизации недействительным основаны на том, что приватизация осуществлена с нарушением действующего законодательства.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.
Ответчиком до вынесения решения по делу было заявлено о применении исковой давности к требованиям истца о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор передачи жилья в собственность заключен 21.12.1998 г. (л.д. 6), на момент заключения спорной сделки исполнение по ней уже началось, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска – 11.10.2011 г., истек.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из приведенной выше нормы следует, что право на восстановление срока исковой давности возникает, если обстоятельства связанны с личностью истца и возникли в последние 6 месяцев течения срока исковой давности.
Суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, так как уважительных причин для восстановления данного срока суду не представлено.
Суд, исходя из изложенного выше, находит довод представителя истца о том, что право на обращение в суд возникло с момента, когда заявитель узнала о нарушении своего права, а узнала она об этом в апреле 2011 года, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ истцом не пропущен, несостоятельным, поскольку исполнение договора передачи спорной квартиры в собственность началось с момента регистрации за Решинской (Стахурской) Л.А. права собственности в БТИ <адрес>, то есть с 24.12.1998г. года. Именно с этой даты началось его исполнение.
Кроме того, истица после подачи заявления о передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации проживала в нем с родителями более 6 лет, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства оформляется путем проставления штампов о снятии с регистрационного учета в домовых (поквартирных) книгах, ведение которых является обязательным на жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности, в связи с чем по мнению суда должна была знать о завершении процесса приватизации занимаемого ею жилого помещения.
Довод ответчика Стахурской Т.С. о том, что Решинская (Стахурская) Л.А. не понимала значение своих действий, когда подавала заявление о приватизации жилого помещения, суд находит не состоятельным, поскольку Решинская (Стахурская) Л.А. являлась совершеннолетний, дееспособной, ее воля, изложенная в заявлении о передачи жилого помещения в личную собственность, соответствовала воле родителей в заявлениях об отказе от участии в приватизации и даче согласия на приватизацию квартиры, а признание приватизации недействительной необходимо истице для получения ФИО9 жилого помещения в <адрес> на состав семьи три человека.
Учитывая, что уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют, а исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске, в иске о признании недействительным договора от 21 декабря 1998 года № передаче в собственность квартиры <адрес>, заключенного между войсковой частью 19196 и Стахурской Т.С. ., регистрационного удостоверения от 24.12.1998г. № выданного Ахтубинским Бюро технической инвентаризации, прекращении права собственности Решинской Л.А. на квартиру <адрес>, признании недействительным договора дарения квартиры № <адрес> от 13 мая 2011г., заключенного между Решинской Л.А. и Стахурской Т.С., свидетельства о государственной регистрации права собственности Стахурской Т.С. серии № от 20.05.2011г. на квартиру <адрес>, исключении записи от 20.05.2011г. № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Стахурской Т.С. на квартиру <адрес>, прекращении права собственности Стахурской Т.С. на указанную выше квартиру необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении требований Решинской Л.А. к войсковой части 19196, ФГУП «Ростехинвентаризация», Стахурской Т.С. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области о признании сделок недействительными, прекращении права собственности –отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья: И.В. Лябах