РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2011 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В., при секретаре Комарницкой А.И., с участием истца Асланян Э.Г., ответчика Пинзеник С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещение Ахтубинского городского суда гражданское дело по иску Асланян Э.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» о взыскании оплаты на выполнение работ
установил:
Асланян Э.Г. обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании оплаты по договору на выполнение работ по капитальному ремонту. В обосновании заявленных требований указав, что 27 июля 2009 года между ООО «Стройкомплекс» и им как бригадиром бригады из трех человек был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по <адрес>. Стоимость работ по договору определена в сумме <данные изъяты> рублей. Работы были выполнены, выплачен аванс в сумме <данные изъяты> рублей, но полностью оплата по договору не произведена. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
Истец Асланян Э.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что им с ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома по <адрес>. Стоимость работ ответчиком устно была определена в сумме <данные изъяты> рублей, но при заключении договора она составила <данные изъяты> рублей. Им в соответствии с условиями договора выполнены работы по разборке кровли из рулонных материалов, устройство выравнивающих стяжек в местах, где это было необходимо, устройство кровли плоской из наплавляющих материалов в один слой 100% и второй слой 30%. Затем, его бригада была отстранена без объяснения причин от выполнения работ, в последующем им стало известно, что дальнейшие работы по капитальному ремонту крыши были продолжены и выполнены другой подрядной организацией. Считает, что работы были выполнены качественно, замечаний со стороны инспектора технического надзора ФИО6, представителя заказчика ООО УК «<данные изъяты>» ФИО5, которые контролировали данные работы, не было, в связи с чем, ответчиком должна быть произведена оплата выполненных работ.
Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс» Пинзеник С.А. в иске просил отказать, при этом пояснил, что факт выполнения работ бригадой истца, а именно устройство плоской кровли из наплавляющих материалов первым слоем 100% и вторым слоем 20% им не оспаривается, однако работы были выполнены некачественно, результат работы принят не был, акт выполненных работ не составлялся. Когда составлялся акт контрольного обмера выполненных работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов подрядной организацией «Стройкомплекс» по дому по адресу: <адрес> было указано, что работы выполнены в нарушении технологии производства кровельных работ, в связи с чем, данные работы не были учтены при подписании КС-2. Выплаченный аванс в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком с истца не взыскивался. Считает, что оснований для оплаты ненадлежащим образом выполненных работ не имелось.
Выслушав истца Асланян Э.Г., представителя ответчика Пинзеник С.А., свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 27 июля 2009 года между ООО «Стройкомплекс» в лице директора Пинзеник С.А. и Асланян Э.Г. был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (л.д. 4). Предметом данного договора явилось выполнение комплекса работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> лот № (ремонт крыши <данные изъяты>. 1 кв.м.) согласно смете, в объемах, сроках и оплате, согласованных сторонами в договоре. Оплата работ по договору определялась в соответствии с проекто-сметной документацией и составляла на момент подписания договора <данные изъяты> рублей и должна была быть произведена на основании подписанного акта выполненных работ (п. п. 2.1., 3.1). Срок окончания выполнения работ в договоре не указан.
В соответствии с п. 5.6 договора истец Асланян Э.Г. взял на себя обязательство обеспечить высокое качество работ.
Истцом Асланян Э.Г. в соответствии с объемом работ по договору были выполнены работы по устройству плоской кровли из наплавляющих материалов первый слой 100 %, второй слой 20%.
Однако доводы истца о том, что данные работы и работы по разборке рулонного покрытия и ремонту цементной стяжки были им выполнены качественно, суд находит не состоятельными исходя из следующего.
Допрошенный в судебном заседании специалист ПТО по техническому надзору ФИО6 пояснил суду, что за период выполнения работ по капитальному ремонту крыши на доме по адресу: <адрес> он посещал данный объект как и другие с целью проверки качества работ, выявленные недостатки им доводились до сведения руководства. В августе 2009 года, точная дата указана в предписании, им была проведена проверка качества работы по капитальному ремонту крыши на доме <адрес> по просьбе директора ООО «Стройкомплекс» Пинзеник С.А.. В результате проверки был выявлен ряд недостатков выполненной работы, было установлено, что работы велись с нарушением технологии производства работ.
Допрошенная в судебном заседании ФИО5 пояснила суду, что она работала в ООО «УК «<данные изъяты>» (заказчика по договору строительного подряда, заключенного между ООО «УК «<данные изъяты>» и ООО «Стройкомплекс») в должности инженера – строителя и на нее была возложена обязанность контроля качества работы, выполняемой ООО «Стройкомплекс». На крыше дома по <адрес> капитальный ремонт выполнялся бригадой Асланян Э.Г. В ходе контроля качества работы были выявлены недостатки, на которые было указано и которые в последующем устранялись другим подрядчиком ЗАО «<данные изъяты>».
В предписании от 20.08.2009г. специалиста ПТО по техническому надзору ФИО6, адресованному директору ООО «Стройкомплекс» Пинзенику С.А., директору ООО «УК «<данные изъяты>» ФИО12 и Главе МО «<адрес>» ФИО7 указано на выявленные в процессе технической проверки капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома № по <адрес> нарушения технологии производства работ, а именно: нижний слой водоизоляционного ковра приклеен к основанию не всплошную, а отдельными местами, точечно, на поверхности имеются неровности, складки и морщины, при вскрытии ковра, на внутренней стороне обнаружено защитное пленочное покрытие, которое должно выгорать при нагреве покровного(приклеивающего) слоя наплавляемого рулонного материала, данный факт свидетельствует о низкой квалификации рабочих; боковые стыки кровельных полотнищ не герметичны; примыкание к стенам, вентканалам и другим конструктивным элементам выполнены с нарушением требований СНиП; на карнизных участках свесы из оцинкованной стали не смонтированы; расстояние между боковыми стыками кровельных полотнищ кровельного материала должны быть не менее 300мм, торцевые нахлесты соседних полотнищ кровельного материала должны быть смещены друг друга на 500м.
Как следует из акта контрольного обмера выполненных по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов подрядной организацией «Стройкомплекс» от 09.09.2009г., составленного на основании приказа директора ООО «УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствие разработанной проектно-сметной документации проектной организацией ООО «<данные изъяты>» и имеющей положительное экспертное заключение № № от 27.03.2009г. необходимо выполнить разборку рулонного покрытия 921 кв.м., ремонт цементной стяжки450 кв.м., ремонт вентканалов 10.7 кв.м., устройство примыканий 48 м, устройство свесов 48 кв.м., устройство кровли в 2 слоя 921 кв.м., вывоз мусора и строительных отходов. По производственным замерам установлено, что устройство кровли выполнено первый слой в объеме 100% и 20 % второго слоя с нарушениями технологического производства кровельных работ: скрытые работы не предъявлялись и не документировались, ремонт стяжки не выполнялся, старый слой водоизоляционного ковра не снимался на площади 365,19 кв.м., на нем был наклеен нижний слой нового ковра 100% и 20% второго слоя от всей площади., на втором слое водоизоляционного ковра имеются многочисленные складки, волнистости и морщины, примыкания к стенам, вентканалам и другим конструкционным элементам не выполнены, на карнизных участках свесы из оцинкованной стали не смонтированы, ремонт вентканалов не выполняется, стены, вентканалы и другие конструкционные элементы не отштукатурены, не выровнены и не сглажены, имеют неровности и пустоты. В связи с чем, комиссия пришла к заключение при подписании КС-2 не учитывать объемы работ по разборке рулонного покрытиям площадью 365,19 кв.м., ремонту цементной стяжки, огрунтовку оснований и вывоз мусора от рулонного покрытия, выполнить устройство карнизных свесов и примыканий, ремонт вентканалов, устранить все указанные недостатки, работы выполнить в соответствии разработанной проектно-сметной документации.
В соответствии ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является заключенный между сторонами договор на капитальный ремонт кровли жилого дома.
Как следует из положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата стоимости работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу ст. 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судом на основании приведенных выше доказательств, установлено, что результат работы, выполненной Асланян Э.Г. заказчику ООО «Стройкомплекс» сдан не был, акт выполненных работ не составлялся, что не оспаривается сторонами, данные обстоятельства были связаны с качеством выполненной работы, что подтверждается кроме показаний ответчика, актом контрольного обмера выполненных работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов подрядной организацией «Стройкомплекс» от 09.09.2009г., показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5
Согласно ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Судом установлено, что договор подряда, заключенный между ООО «УК «<данные изъяты>» и ООО «Стройкомплекс» на выполнение капитального ремонта крыш многоквартирных домов, был расторгнут по соглашению сторон, и ООО «УК «<данные изъяты>» заключен договор подряда с ЗАО «<данные изъяты>». С ООО «Стройкомплекс» в соответствии с решением Арбитражного суда взыскан аванс, уплаченный ООО «УК «<данные изъяты>» ООО «Стройкомплекс» в размере 30%, в том числе, и выплаченный на капитальный ремонт крыши жилого дома по <адрес>.
Устранение недостатков работы истца Асланян Э.Г. подрядчиком ЗАО «<данные изъяты>» подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года, в соответствии с которым подрядчиком были выполнены кровельные работы по адресу: <адрес>, а именно ремонт кладки вент.шахт, устройство свесов, примыканий, кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя.
Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 в части выполнения ими работ вместе с Асланян Э.Г. надлежащего качества и отсутствия существенных замечаний со стороны заказчика не согласуются в приведенными выше доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты судом как доказательства выполнения истцом кровельных работ надлежащего качества.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями действующего законодательства оплате подлежит результат работы, сданный заказчику надлежащего качества, в то время как в судебном заседании доказательств выполнения истцом работ надлежащего качества не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении требований Асланян Э.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» о взыскании оплаты по договору на выполнение работ отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья: