ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2011 года Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В., при секретаре Комарницкой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского городского суда гражданское дело по заявлению Карпенко Т.М. к Карпенко А.В. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Астраханской области.
Установил:
Карпенко Т.М. обратилась в суд с требованием о признании Карпенко А.В. утратившим права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета. В обосновании своих требований указав, что она является нанимателем указанного жилого помещения. Ответчик не проживает у нее с ДД.ММ.ГГГГ, не вносит платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет в собственности жилой дом, где и проживает со своей семьей. Признание ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещение и снятие его с регистрационного учете ей необходимо для приватизации квартиры.
Истец Карпенко Т.М. в судебное заседание не явилась повторно, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки истца в судебное заседание суд не располагает.
Ответчик Карпенко А.В. в судебное заседание не явился повторно, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений по заявленным требованиям не представил.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и т.п.) не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В судебном заседании установлено, что Карпенко Т.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном помещении, помимо истицы, на регистрационном учете состоит <данные изъяты> Карпенко А.В.
По данному гражданскому делу было назначено судебное заседание на 28 декабря 2011 года, на 29 декабря 2011 года, истец Карпенко Т.М., ответчик Карпенко А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Принимая во внимание, что истец, ответчик не явились в судебное заседание по вторичному вызову, при этом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а рассмотреть дело по представленным доказательствам не представляется возможным, суд полагает возможным заявление оставить без рассмотрения.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ суд
Определил:
Исковое заявление Карпенко Т.М. к Карпенко А.В. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.
По ходатайству сторон определение об оставлении заявления судом без рассмотрения может быть отменено, в случае представления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить истцу Карпенко Т.М. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение вынесено в совещательной комнате на компьютере.
Судья: